﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8352/2019-ГК

г. Пермь

25 июля 2019 года

Дело № А60-58724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца: Низовкина Е.Р. (доверенность от 16.07.2019, паспорт), Ткач К.Ю. (директор – выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Орион»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2019 года, принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по делу № А60-58724/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1146658006131, ИНН 6658454413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Строй" (ОГРН 1136671003391, ИНН 6671415188) 

третьи лица: администрация Волчанского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «УТК-Запад», общество с ограниченной ответственностью «Продукты +», общество с ограниченной ответственностью «Северный ветер Эл Джи», акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Волчанская городская больница», публичное акционерное общество «Ростелеком», индивидуальный предприниматель Штроо Александр Иванович, акционерное общество «Торговый дом «Перекресток», 

о взыскании неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее – ООО «Орион», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Строй" (далее – ООО "Союз Строй", ответчик) о взыскании 56 042 734 руб. 92 коп., в том числе 4 065 700 руб. 72 коп. - сумма неосновательного обогащения, возникшего по причине расторжения договоров уступки права требования (цессии) №1-9 от 24.03.2017, 51 977 034 руб. 20 коп. - убытки, а также просил обязать ответчика осуществить возврат истцу оригиналов всех документов, полученных от ООО «Орион» по договорам уступки прав требования (цессии) № 1-9 от «24» марта 2017 года (согласно уточнению исковых требований, принятому судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) а именно:

по договору № 1: счет №0901/9 от 09.01.2017, акт 0901/9 от

сопроводительное письмо от 10.01.2017 № 1001/8, письмо от

№ 2612/4, претензия от 20.01.2017, договор № 58 на прием и очистку сточных вод от 08.09.2016, акт ввода в эксплуатацию узла учета от 27.09.2016, заявка на оформление договора водоотведения от 14.07.2016;

по договору № 2: счет №0901/3 от 09.01.2017, акт 0901/3 от

сопроводительное письмо от 10.01.2017 № 1001/6, письмо от

№ 2312/2, претензия от 20.01.2017;

по договору № 3: счет №0901/8 от 09.01.2017, акт 0901/8 от

сопроводительное письмо от 10.01.2017 № 1001/01, письмо от

№ 2612/5, претензия от 20.01.2017;

по договору № 4: счет №0901/7 от 09.01.2017, акт 0901/7 от

сопроводительное письмо от 10.01.2017 № 1001/2, письмо от

№ 2612/3, претензия от 20.01.2017, договор № 43 на прием и очистку сточных вод от 29.08.2016;

по договору № 5: счет №0901/5 от 09.01.2017, акт 0901/5 от

сопроводительное письмо от 10.01.2017 № 1001/5, письмо от

№ 2612/2, претензия от 20.01.2017;

по договору № 6: счет №0901/4 от 09.01.2017, акт 0901/4 от

сопроводительное письмо от 10.01.2017 № 1001/7, письмо от

№ 2312/3, претензия от 20.01.2017;

по договору № 7: счет №0901/1 от 09.01.2017, акт 0901/1 от

сопроводительное письмо от 10.01.2017 № 1001/4, письмо от

№ 2312/1, претензия от 20.01.2017;

по договору № 8: счет №0901/6 от 09.01.2017, акт 0901/6 от

сопроводительное письмо от 10.01.2017 № 1001/3, письмо от

№ 2612/1, претензия от 20.01.2017;

по договору № 9: заявка на оформление договора б/н, б/д, Устав ООО «УТК-Запад».

В порядке статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волчанского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «УТК-Запад», общество с ограниченной ответственностью «Продукты +», общество с ограниченной ответственностью «Северный ветер Эл Джи», акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Волчанская городская больница», публичное акционерное общество «Ростелеком», индивидуальный предприниматель Штроо Александр Иванович, акционерное общество «Торговый дом «Перекресток».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 064 379 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, ответчик решением суда обязан передать истцу оригиналы всех документов, полученных от истца по договорам уступки права пользования (цессии) № 1 -9 от «24» марта 2017 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании упущенной выгоды, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, возникших по причине  расторжении договоров уступки права пользования (цессии) № 1 -9 от «24» марта 2017 года в судебном порядке в связи с его существенным нарушением, в размере 51 977 034 руб. 20 коп.

Ссылаясь на положения статей 405, 453 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указывает на то, что в результате действий ответчика, выразившихся в заключении мировых соглашений, а не взыскания задолженности на основании обоснованных решений суда, истец лишен возможности обратиться вновь в суд для взыскания конкретной задолженности, а вынужден получить только ту сумму, которую стороны мирового соглашения определили самостоятельно и указали в мировом соглашении.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств противоправности действий ответчика при заключении мировых соглашений, отсутствии его вины в заявленных убытках.

По мнению истца, в действиях ответчика по заключению мировых соглашений имеется вина, так как размер долга должников по договорам цессии существенно снижена, а необходимость такого снижения ничем не подтверждена.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2017 года между ООО «Орион» (Цедент) и ООО «Союз Строй» (Цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии) № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (далее по тексту договор № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,).

1)	В соответствии с условиями договора № 1:

п. 1.1. Цедент передал (уступил) а Цессионарий принял право требования к Администрации Волчанского Городского округа (ИНН 6614002160, Должник) о взыскании с Должника задолженности за услуги водоотведения за период апрель-декабрь 2016 г. в размере 6 732 807,97 руб.

п. 2.1. Уступка права (требования) Цедента к Должнику является возмездной.

п. 2.2. В счет оплаты приобретаемого права требования Цессионарий обязался выплатить в пользу Цедента денежную сумму в размере 723 280,7 руб. в следующие сроки: 50 000 руб. - в срок до 30.03.2017 г., 673 280,7 руб. - в срок до 01.08.2018 г.

2)	В соответствии с условиями договора № 2:

п. 1.1. Цедент передал (уступил) а Цессионарий принял право требования к ООО «Северный ветер «Эл Джи» (ИНН 6617008628, Должник) о взыскании с Должника задолженности за услуги водоотведения за период апрель-декабрь 2016 г. в размере 1 892 867,74 руб.

п. 2.1. Уступка права (требования) Цедента к Должнику является возмездной.

п. 2.2. В счет оплаты приобретаемого права требования Цессионарий обязался выплатить в пользу Цедента денежную сумму в размере 239 286,7 руб. в следующие сроки: 50 000 руб. - в срок до 30.03.2017 г., 189 286,7 руб. - в срок до 01.08.2018 г.

3)	В соответствии с условиями договора № 3:

п. 1.1. Цедент передал (уступил) а Цессионарий принял право требования к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 6623029538, Должник) о взыскании с Должника задолженности за услуги водоотведения за период апрель-декабрь 2016 г. в размере 49 269 658,87 руб.

п. 2.1. Уступка права (требования) Цедента к Должнику является возмездной.

п. 2.2. В счет оплаты приобретаемого права требования Цессионарий обязался выплатить в пользу Цедента денежную сумму в размере 4 976 965,8 руб. в следующие сроки: 50 000 руб. - в срок до 30.03.2017 г., 4 926 965,8 руб. - в срок до 01.08.2018 г.

4)	В соответствии с условиями договора № 4:

п. 1.1. Цедент передал (уступил) а Цессионарий принял право требования к ГБУЗ СО «Волчанская городская больница» (ИНН 6614001938, Должник) о взыскании с Должника задолженности за услуги водоотведения за период а прель-декабрь 2016 г. в размере 14 439 938,62 руб.

п. 2.1. Уступка права (требования) Цедента к Должнику является возмездной.

п. 2.2. В счет оплаты приобретаемого права требования Цессионарий обязался выплатить в пользу Цедента денежную сумму в размере 1 493 993,80 руб. в следующие сроки: 50 000 руб. - в срок до 30.03.2017 г., 1 443 993,80 руб. - в срок до 01.08.2018 г.

5)	В соответствии с условиями договора № 5:

п. 1.1. Цедент передал (уступил) а Цессионарий принял право требования к ООО «Продукты +» (ИНН 6617019933, Должник) о взыскании с Должника задолженности за услуги водоотведения за период апрель-декабрь 2016 г. в размере 6 357,33 руб.

п. 2.1. Уступка права (требования) Цедента к Должнику является возмездной.

п. 2.2. В счет оплаты приобретаемого права требования Цессионарий обязался выплатить в пользу Цедента денежную сумму в размере 685 737,5 руб. в следующие сроки: 50 000 руб. - в срок до 30.03.2017 г., 635 737,5 руб. - в срок до 01.08.2018 г.

6)	В соответствии с условиями договора № 6:

п. 1.1. Цедент передал (уступил) а Цессионарий принял право требования к ПАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388, Должник) о взыскании с Должника задолженности за услуги водоотведения за период апрель-декабрь 2016 г. в размере 3 525 132,76 руб.

п. 2.1. Уступка права (требования) Цедента к Должнику является возмездной.

п. 2.2. В счет оплаты приобретаемого права требования Цессионарий обязался выплатить в пользу Цедента денежную сумму в размере 402 513,20 руб. в следующие сроки: 50 000 руб. - в срок до 30.03.2017 г., 352 513,20 руб. - в срок до 01.08.2018 г.

7)	В соответствии с условиями договора № 7:

п. 1.1. Цедент передал (уступил) а Цессионарий принял право требования к ИП Штроо (ИНН 661400010507, Должник) о взыскании с Должника задолженности за услуги водоотведения за период апрель-декабрь 2016 г. в размере б 357 375,33 руб.

п. 2.1. Уступка права (требования) Цедента к Должнику является возмездной.

п. 2.2. В счет оплаты приобретаемого права требования Цессионарий обязался выплатить в пользу Цедента денежную сумму в размере 685 737,5 руб. в следующие сроки: 50 000 руб. - в срок до 30.03.2017 г., 635 737,5 руб. - в срок до 01.08.2018 г.

8)	В соответствии с условиями договора № 8:

п. 1.1. Цедент передал (уступил) а Цессионарий принял право требования к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (ИНН 7728029110, Должник) о взыскании с Должника задолженности за услуги водоотведения за период апрель-декабрь2016 г. в размере 6 357 375,33 руб.

п. 2.1. Уступка права (требования) Цедента к Должнику является возмездной.

п. 2.2. В счет оплаты приобретаемого права требования Цессионарий обязался выплатить в пользу Цедента денежную сумму в размере 685 737,5 руб. в следующие сроки: 50 000 руб. - в срок до 30.03.2017 г., 635 737,5 руб. - в срок до 01.08.2018 г.

9)	В соответствии с условиями договора № 9:

п. 1.1. Цедент передал (уступил) а Цессионарий принял право требования к ООО «УТК -Запад» (ИНН 6670158900, Должник) о взыскании с Должника задолженности за услуги водоотведения за период апрель-декабрь 2016 г. Размер задолженности определяется как сумма выставленных должнику актов оказанных услуг по водоотведению и счетов к актам за указанный период и фиксируется в акте приема-передачи документов к договору.

п. 2.1. Уступка права (требования) Цедента к Должнику является возмездной.

п. 2.2. В счет оплаты приобретаемого права требования Цессионарий обязался выплатить в пользу Цедента денежную сумму в размере 150 000 руб. в следующие сроки: 50 000 руб. - в срок до 30.03.2017 г., 100 000 руб. - в срок до 01.08.2018 г.

По актам приема - передачи документов Приложения №1 к договорам уступки права требования (цессии) № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 24.03.2017г. поименованные в них документы переданы ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 по делу № А60-17428/2018 по иску ООО «Орион» к ООО «Строй Сервис» перечисленные выше договоры уступки права требования (цессии) № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 24.03.2017 расторгнуты. Указанным решением суда установлено то, что ответчиком существенно нарушены условия заключенных договоров, а именно, не произведена оплата, в связи с чем, суд удовлетворил заявленные требования о расторжении договоров. 

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик, реализуя свое право на получение денежных средств, право требования которых было уступлено ему по договорам цессии № 3, №4, №6, №7, №8 от 24.03.2017, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исками к должникам, в том числе по делу № А60-22392/2017 о взыскании с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» платы за услуги водоотведения, по делу № А60-22412/2017 о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской Области «Волчанская городская больница», по делу № А60 -22414/2017 о взыскании с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи " Ростелеком"  платы за услуги водоотведения, по делу № А60- 22395/2017 о взыскании с индивидуального предпринимателя Штроо Александра Ивановича, по делу № А60-27521/2017 о взыскании с Акционерного общества " Торговый дом «Перекресток». 

Ссылаясь на получение ответчиком денежных средств по договорам уступки права требования (цессии) № 3, № 4, № 6, № 7, № 8 от 24.03.2017г. с должников по вышеуказанным судебным актам, и расторжение договоров цессии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 065 700 руб. 72 коп., в виде полученных ответчиком денежных средств от должников на основании судебных актов по делам, перечисленным в предыдущем абзаце.

Истец также просил обязать ответчика в связи с расторжением договоров уступки возвратить истцу документы, подтверждающие наличие уступленных прав, перечисленные в уточненном иске.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде недополученных доходов, в связи с заключением ответчиком в рамках дела №А60-22392/2017 (договор уступки № 3 от 24.03.2017) и дела № А60-27521/2017 (договор уступки №8 от 24.03.2017) ответчиком мировых соглашений, в виде разницы между размером уступленных прав и суммой, на которую заключены мировые соглашения, в общем размере 51 977 034 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения частично, в размере 4 064 379 руб. 24 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неосновательного обогащения ответчика на указанную сумму, во взыскании 1 321,48 руб. неосновательного обогащения истцу отказано. Судом первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика, также удовлетворены исковые требований об обязании передать документы. Решение по данному делу в указанной части не обжалуется.

Исходя из доводов апелляционной жалобы истца в апелляционном порядке проверяется законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании убытков в форме упущенной выгоды на сумму 51 977 034 руб. 20 коп.

Отказывая во взыскании убытков суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправности действий ответчика, вины ответчика в заявленных убытках.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным,  в связи со следующим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 2514, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 по делу № А60-17428/2018, ответчиком нарушены обязательства по оплате уступленных прав по договорам уступки права требования (цессии) № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 24.03.2017, в связи с чем указанные договоры расторгнуты по требованию истца в судебном порядке.

Вместе с тем, до обращения цедента (истец) с иском о расторжении договоров уступки, цессионарием (ответчик) заключены мировые соглашения с должниками: акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (договор уступки № 3, дело № А60-22392/2017) и акционерным обществом «Торговый дом «Перекресток» (договор уступки № 8, дело № А60-27521/2017).

В результате заключения мировых соглашений с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» при размере уступленного требования 49 269 658,87 руб. взыскано 3 600 000 руб., а с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» при размере уступленного требования 6 357 375,33 руб. взыскано 50 000 руб.

Истец полагает, что разница между суммой долга каждого из указанных должников и денежной суммой, взысканной в результате заключения ответчиком с ними мировых соглашений является упущенной выгодой истца.

Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что по договору уступки № 3 от 24.03.2017 право требования к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» при размере уступленного требования 49 269 658,87 руб., оценено сторонами спора в 4 976 965,80 руб., а право требования к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» при сумме требований 6 357 375,33 руб. оценено в 685 737,5 руб.

Таким образом, утверждение истца о том, что он не только рассчитывал, но и имел гарантированную возможность получить от указанных должников денежные средства в объеме уступаемых требований, не соответствует той оценке требований, которая произведена им при отчуждении прав.

Кроме того, обращаясь с иском о расторжении договоров уступки, истец, действуя разумно и осмотрительно мог и должен был знать о заключении ответчиком мировых соглашений и условиях этих соглашений, содержащихся в судебных актах и находящихся в свободном доступе на официальном интерне-ресурсе.

Из материалов дела не следует и истцом не представлено доказательств того, что действительная стоимость требований, уступленных ответчику по договорам № 3 и № 8 от 24.03.2017, в последствии расторгнутых, превышает сумму, полученную ответчиком в результате исполнения должниками заключенных мировых соглашений.

С учетом изложенного выше, поскольку при заключении мировых соглашений ответчик действовал в рамках предоставленных ему, в силу уступки, прав кредитора, от своего имени и в своих интересах, в порядке установленной  процессуальной процедуры,  оснований для вывода о том, что ответчик действовал неправомерно, не имеется. 

Доказательств противоправности действий ответчика по определению условий мировых соглашений суду в порядке статьи 65 АПК ПФ не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков соответствует положениям статьи 15 ГК РФ и верно установленным обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года по делу № А60-58724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1146658006131, ИНН 6658454413) в доход федерального бюджета      3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

О.Г. Власова

 

Н.А. Иванова