АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296790/25-93-2395

13 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 19 декабря 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО ЧОО "АТЛАНТ" (109444, Г.МОСКВА, УЛ. ТАШКЕНТСКАЯ, Д.9, ПОМ.III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2012, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СП ТТС" (115583, Г.МОСКВА, УЛ. ГЕНЕРАЛА БЕЛОВА, Д. 26, ЭТ 8 КОМ 804, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 26.12.2023 №23/2 за февраль 2025 г. в размере 210 000 рублей, за март 2025 г. в размере 210 000 рублей, за апрель 2025 г. в размере 210 000 рублей, и за период с 01.05.2025 по 22.05.2025 в размере 149 032,27 рублей; неустойки за период с 11.02.2025 по 22.10.2025 в размере 162 912,58 рублей и далее сходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СП ТТС" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 26.12.2023 №23/2 за февраль 2025 г. в размере 210 000 рублей, за март 2025 г. в размере 210 000 рублей, за апрель 2025 г. в размере 210 000 рублей, и за период с 01.05.2025 по 22.05.2025 в размере 149 032,27 рублей; неустойки за период с 11.02.2025 по 22.10.2025 в размере 162 912,58 рублей и далее сходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело было принято в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных охранных услуг.

От ООО "СП ТТС" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «СП Транс Тоннель Строй» и ООО ЧОО «АТЛАНТ», заключен договор от 26.12.2023 № 23/2 на оказание охранных услуг (далее по тексту - Договор), по условиям которого (пункт 1.1. договора) исполнитель ООО ЧОО «АТЛАНТ» оказывает охранные услуги, а именно - ежедневная и круглосуточная охрана Объекта Заказчика: «Восточный участок Большой кольцевой линии, ст. «Каширская» - ст. «Нижегородская». Сооружение пересадочного узла на существующую станцию «Текстильщики» ТКЛ», расположенного по адресу: 

<

...> д.4-к1 (далее - Объект), а заказчик получает и оплачивает услуги, в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.2. договора оплата услуг заказчиком, производиться на условиях предоплаты до 10 (десятого) числа текущего месяца на основании счета, оформленного надлежащим образом в размере 100 (сто) % от стоимости охранных услуг, установленных Приложением №3.

Приложением №3 ежемесячная стоимость услуг согласована заказчиком и исполнителем в размере 210 000 рублей.

В рамках исполнения договора №23/2 от 26.12.2023 года, истец оказал услуги ответчику общей стоимость 3 549 677,41 рублей, а ответчик оплатил услуги частично в размере 2 770 645,14 рублей.

Ответчиком полностью оплачен период с 26.12.2023 по 31.01.2025, однако не оплачен период с 01.02.2025 по 22.05.2025.

13.05.2025 в адрес исполнителя на электронную почту от заказчика поступило уведомление о расторжении договора и снятии поста охраны (исх. №499 от 12.05.2025), дата снятия поста 22.05.2025.

Счет №10 от 01.02.2025 года (период оказания услуг февраль 2025 года) направлен истцом ответчику 07.02.2025 года через ЭДО, стоимость услуг 210 000 рублей. Акт №10 от 28.02.2025 года направлен истцом ответчику 26.02.2025 года через ЭДО.

Счет №20 от 01.03.2025 года (период оказания услуг март 2025 года) направлен истцом ответчику 26.02.2025 года через ЭДО, стоимость услуг 210 000 рублей. Акт №20 от 31.03.2025 года направлен ответчику 04.04.2025 года через ЭДО.

Счет №30 от 01.04.2025 года (период оказания услуг апрель 2025 года) направлен истцом ответчику 04.04.2025 года через ЭДО, стоимость услуг 210 000 рублей. Акт №30 от 30.04.2025 года направлен истцом ответчику 28.04.2025 года через ЭДО.

Счет №42 от 22.05.2025 года (период оказания услуг с 01 по 22 мая 2025 года) направлен истцом ответчику 23.05.2025 года через ЭДО, стоимость услуг 149 032,27 рублей. Акт №42 от 22.05.2025 года направлен истцом ответчику 23.05.2025 года через ЭДО.

В соответствии с пунктом 2.6. договора в случае, если заказчик по истечении 3 (трех) дней со дня получения акта не подписал их, или не составил мотивированный отказ, услуги считаются принятыми.

Мотивированного отказа либо иных замечаний от заказчика не поступало.

26.08.2025 истец направил ответчику претензионное письмо (Исх. №25-08/2025 от 25.08.2025) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 779 032, 27 рублей через ЭДО и электронную почту.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что ответчик не оплатил оказанные охранные услуги, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ООО "СП ТТС" задолженности по договору на оказание охранных услуг от 26.12.2023 №23/2 за февраль 2025 г. в размере 210 000 руб., за март 2025 г. в размере 210 000 руб., за апрель 2025 г. в размере 210 000 руб., и за период с 01.05.2025 по 22.05.2025 в размере 149 032 руб. 27 коп., является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств, предусмотренным пунктом 2.2. договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчетам Истца сумма пеней (неустойки) за нарушение сроков оплаты продукции за период с 11.02.2025 по 22.10.2025 в размере 162 912 руб. 58 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств по своевременной оплате услуг.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, на основании чего требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2025 по 22.10.2025 в размере 162 912 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в порядке п.7.2 Договора от не выплаченной в срок суммы задолженности начиная с 23.10.2025 за каждый день просрочки исходя из 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-171,229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АТЛАНТ" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на оказание охранных услуг от 26.12.2023 №23/2 за февраль 2025 г. в размере 210 000 (двести десять тысяч) руб., за март 2025 г. в размере 210 000 (двести десять тысяч) руб., за апрель 2025 г. в размере 210 000 (двести десять тысяч) руб., и за период с 01.05.2025 по 22.05.2025 в размере 149 032 (сто сорок девять тысяч тридцать два) руб. 27 коп., неустойку за период с 11.02.2025 по 22.10.2025 в размере 162 912 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот двенадцать) руб. 58 коп. и далее с 23.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 097 (пятьдесят две тысячи девяносто семь) руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья	 	 	 В.Д. Поздняков