2084/2019-178626(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-23665/2019 

Резолютивная часть объявлена 23 августа 2019 года 

В полном объёме изготовлено 23 августа 2019 года  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый марафон"  (ОГРН 

<

***>), МО "Березовский сельсовет", Новосибирская область о  взыскании задолженности в сумме 3589791 руб. 55 коп., неустойки за период с  02.11.2018 по 24.07.2019 в сумме 263891 руб. 44 коп.,  

при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО1  (доверенность от 23.07.2019, паспорт), представителей ответчика ФИО2  (доверенность от 27.02.2019, паспорт), ФИО3 (доверенность от 17.12.2018,  паспорт),  

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Флагман" в  Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с договорной  подсудностью о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый  марафон" задолженности в сумме 3589791 руб. 55 коп., неустойки в сумме 239636  руб. за период с 02.11.2018 по 08.05.2019.  

21.08.2019 в судебном заседании истец уточнил исковые требования в части  периода и суммы начисления неустойки, просит взыскать неустойку за период с  02.11.2018 по 24.07.2019 в сумме 263891 руб. 44 коп. На основании ст. 49 АПК РФ  судом принято уточнение исковых требований.  

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами  договора поставки № 180925 от 25.09.2018, во исполнение которого истец  

осуществил поставку ответчику товара (фрукты и овощи), ответчик товар принял,  но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для  предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга  и договорной неустойки.  

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании пояснил, что с  иском не согласен в полном объеме.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 100 000 руб.  

Истцом в материалы дела представлена претензия № 1-7/3-19 от 07.03.2019  (т.1, л.д. 12-13) с описью вложения, почтовой квитанцией от 07.03.2019 с отчетом  об отслеживании по почтовому идентификатору с сайта почты России (т.1, л.д. 15- 16), свидетельствующая о соблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора с ответчиком.  

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из  следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.  

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 180925 от 25.09.2018, на  основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и  оплачивать товары (фрукты и овощи), что свидетельствует о сложившихся  отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и  иным подобным использованием.  

Поставка товара подтверждена представленными универсальными  передаточными документами в количестве 12 штук, оформленными в период с  17.10.2018 по 17.12.2018 (т. 1, л.д. 68-129) и подписанными представителями  сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Согласно п. 4.1, 4.2 договора поставки покупатель оплачивает товар путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки,  предусмотренные договором и спецификациями к нему. Если иное не установлено  в спецификации на очередную партию товара, покупатель оплачивает товар по  ценам указанным в спецификации (с учетом НДС) на данную партию товара с  отсрочкой платежа – в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.  

В представленном расчете истец указал даты поставок, суммы поставок,  начало просрочки оплаты, даты и размер поступившей оплаты, количество дней, на  которое нарушен договорной срок оплаты.  

Ответчик подтвердил сумму задолженности в полном размере, что следует из  подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018 по  22.03.2019 (т.1 л.д. 29).  

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в  полном объеме в установленный срок ответчик не представил.  

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально,  соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке  не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного  долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном  объеме.  

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате  поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 6.3 договора  поставки о взыскании неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере  0,02% от суммы просроченного платежа.  

Просрочка ответчика составила период с 02.11.2018 по 24.07.2019,  последовательно рассчитанный по каждой поставке товара (расчет за указанный  период приложен к ходатайству об уточнении иска) (т.3, л.д. 6), в связи с чем,  истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 263891 руб. 44 коп.  

Истцом при расчете неустойки начало периода просрочки определено на 15-й  день с даты поставки, в соответствии с условиями договора поставки (п. 6.3) о  предоставлении отсрочки – 14 календарных дней с момента поставки (с учетом  поступающих платежей ответчика).  

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума  Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от  24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7  Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от  24.03.2016г.).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).  

Ответчиком таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы  дела не представлено.  

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки ссылается на ее  несоразмерность нарушениям обязательства.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя  обязательства по договору не исполнил ненадлежащим образом.  

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд  обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не  допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными  средствами которого пользуется просрочивший должник.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Размер неустойки 0,1% в день, широко применяется в деловой практике, не  может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа  обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой  ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора,  стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет  кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,02% в день,  предусмотренный договором поставки № 180925 от 25.09.2018 чрезмерен, судом во  внимание не принимается.  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не  оспорен.  

Требование о взыскании неустойки в сумме 263891 руб. 44 коп. коп. судом  признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены –  ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в  предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 42147  руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый марафон"  (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Флагман" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 3589791 руб. 55 коп.,  неустойку за период с 02.11.2018 по 24.07.2019 в сумме 263891 руб. 44 коп. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42147 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый марафон"  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 121 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Л.А. Ершова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.02.2019 5:23:34

Кому выдана Ершова Людмила Андреевна