АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20592/2023

26 декабря 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО2,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

общество с ограниченной ответственностью «Центр-К»,

акционерное общество «Новые Информационные Сервисы», 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» ФИО3,

ФИО4,

ФИО5

ООО «СИБТРАНССТРОЙ»,

о признании незаконным и отмене решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №0-64/01/18.1-649/20213 от 06.06.2023, обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем выдачи организатору торгов ООО «Центр-К» и оператору электронной торговой площадки АО «Новые Информационные Сервисы» предписания о возобновлении проведения торгов с момента их приостановки с участием лиц участвующих в торгах и совершении дальнейшие действия по проведению (завершению) процедуры аукциона № 30623-ОАОФ, лот № 1 на дату окончания подачи заявок (20.05.2023),

при участии представителей:

ФИО2, лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр-К» - ФИО6, по доверенности от 01.09.2023,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО7, по доверенности от 10.05.2023,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» ФИО3 – ФИО8, по доверенности от 01.06.2023,

проведено в режиме «онлайн», с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее − заявитель, ФИО2) с заявлением о признании незаконным и отмене решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее − Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 06.06.2023 №0-64/01/18.1-649/20213, обязании УФАС по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, путем выдачи организатору торгов ООО «Центр-К» и оператору электронной торговой площадки АО «Новые Информационные Сервисы» предписания о возобновлении проведения торгов с момента их приостановки с участием лиц участвующих в торгах и совершении дальнейшие действия по проведению (завершению) процедуры аукциона № 30623-ОАОФ, лот № 1 на дату окончания подачи заявок (20.05.2023)

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Саратовского УФАС России, общества с ограниченной ответственностью «Центр-К» (далее − ООО «Центр-К»), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» (далее − ООО «Гроссманн Рус»), возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзывах и пояснений к ним.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, 07.04.2023 организатор торгов (ООО «Центр-К») на электронной площадке АО «НИС» по адресу в сети Интернет https://nistp.ru открыты электронные торги № 182623 посредством аукциона с открытой формой представления цены, в рамках реализации имущества банкрота ООО «Гроссманн Рус» (дело о банкротстве № А56-55388/2019): Лот № 1: Право требования к НАО «Компрессорный комплекс» (ИНН 

<

***>) в размере 1 463 564 826 руб. (подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), ООО «Глобал ЭПС Партнерс» (ИНН 

<

***>) в размере 306 722 095 руб.

К участию в торгах допущен ФИО2.

20.05.2023 организатором торгов ООО «Центр-К» направило «Новые информационные сервисы» заявление о приостановке торгов, в связи с чем, торги были приостановлены.

Не согласившись с приостановлением торгов ФИО2 обратился в Саратовское УФАС России с жалобой  на действия организатора торгов − ООО «Центр-К», конкурсного управляющего «Гроссманн Рус» ФИО3 и оператора электронной торговой площадки − АО «Новые Информационные Сервисы» при проведении торгов № 182623.

Решением Саратовского УФАС России от 06.06.2023 №0-64/01/18.1-649/20213 жалоба признана необоснованной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с заявленными требованиями.

Заявитель указывает, что Саратовское УФАС России необоснованно отказало в  признании неправомерности приостановки торгов, которое не связанна с заявлением организатора торгов №311796 об отмене торгов. Действия организатора торгов, конкурсного управляющего и оператора электронной торговой площадки являются злоупотреблением правом.

По мнению заявителя, организатором торгов в ходе торгов были созданы дополнительные условия определения победителя для недопущения признания ФИО2 победителем 

Кроме того, в обоснование заявленных требований ФИО2  указано, что приостановка торгов не соответствует целям банкротства, поскольку на торгах была определена максимальная стоимость имущества.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности решения Саратовского УФАС России от 06.06.2023 №0-64/01/18.1-649/20213.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 201 АПК РФ, основанием для признания решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-55388/2019 от 28.03.2022 ООО «Гроссманн Рус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55388/2019 от 12.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Гроссманн Рус» утвержден ФИО3 

29.03.2023 общим собранием кредиторов ООО «Гроссманн Рус»  утвержден порядок продажи имущества ООО «Гроссманн Рус», а именно: дебиторской задолженности к НАО «Компрессорный комплекс» ООО «Глобал ЭПС Партнерс»,протокол собрания опубликован сообщением на ЕФРСБ № 11123463 от 30.03.2023

Во исполнение утвержденного порядка продажи, между конкурсным управляющим ООО «Гроссманн Рус» и ООО «Центр-К» заключен договор поручения от 30.03.2023 на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства.

Организатор торгов, действуя в соответствии с предметом заключенного договора поручения произвел следующие действия:  опубликовал сообщение № 11182623 от 07.04.2023 в ЕФРСБ о проведении электронных торгов посредством аукциона с открытой формой представления цены на электронной площадке АО «НИС» по адресу в сети Интернет https://nistp.ru; опубликовал извещение о предстоящих торгах в газете «Коммерсантъ» (объявление № 76010085412 стр. 182 / № 61(7506) от 08.04.2023; разместил заявку на проведение электронных торгов посредством аукциона с открытой формой представления цены на электронной площадке, которым был присвоен номер 30623-ОАОФ. 

Предметом торгов являлось имущество ООО «ГРОССМАНН РУС» в составе одного лота: Право требования к НАО «Компрессорный комплекс» (ИНН 

<

***>) в размере 1 463 564 826 руб. (подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), ООО «Глобал ЭПС Партнерс» (ИНН 

<

***>). 

К участию в торгах допущен ФИО2

17.05.2023 организатором торгов получено письмо конкурсного управляющего ООО «Гроссманн Рус», в котором арбитражным управляющим даны организатору торгов указания о приостановке/отмене торгов в случае, если предложения о цене, заявленные участниками торгов, достигнут более 50 (пятидесяти) шагов.

В ходе проведения торгов в форме аукциона, начавшегося 19.05.2023 в 13:00:00 и представляющего собой попеременное повышение цены участниками торгов на «шаг торгов» в целях формирования максимальной цены, цена имущества на 20.05.2023 по прошествии 81 шагов сформировалась в размере 6 170 640,45 руб., по сравнению с начальной ценой в размере 1 221 909,00 руб. была увеличена на 4 948 731,45 руб. 

20.05.2023 на определение победителя, организатором торгов посредством функционала торговой площадки было подписано и подано заявление № 311796 на внесение изменений в торги 30623- ОАОФ, в соответствии с которым организатор просит торговую площадку отменить торги по Лоту № 1, на основании письма конкурсного управляющего ООО «Гроссманн Рус» от 17.05.2023.

20.05.2023 в 12:53 организатор торгов ООО «Центр-К» направило «Новые информационные сервисы» заявление о приостановке торгов.

В связи с эти торговая площадка 20.05.2023 приостановлены.

Не согласившись с приостановлением торгов ФИО2 обратился в Саратовское УФАС России с жалобой  на действия организатора торгов − ООО «Центр-К», конкурсного управляющего «Гроссманн Рус» ФИО3 и оператора ЭТП — АО «Новые Информационные Сервисы» при проведении торгов № 182623.

Решением Саратовского УФАС России от 06.06.2023 №0-64/01/18.1-649/20213 жалоба признана необоснованной.

В оспариваемом решении Саратовское УФАС России указывает, что организатор торгов действовал в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, в интересах должника и кредиторов должника, руководствуясь специальными нормами Закона о банкротстве, об обязательности утверждения положения собранием кредиторов, и обязанности соблюдения интересов должника и кредиторов при реализации имущества должника, не нарушил требований Закона о защите конкуренции. При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО2 антимонопольным органом признаны необоснованными.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Указанный вывод подтверждает Саратовское УФАС России в оспариваемом решении. 

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не усматривается наличие у антимонопольного органа права на осуществление контроля за торгами по продаже имущества должника-банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований. Доказательств того, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке, не представлено.

При таких обстоятельствах у управления не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы ФИО2 на действия на действия организатора торгов, конкурсного управляющего «должника и оператора при проведении спорных торгов.

Суд отмечает, что по смыслу положений части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление требования в арбитражный суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае подача ФИО2 заявления по настоящему делу имеет своей целью признание недействительным решения антимонопольного органа, которым его жалоба признана необоснованной, и обязание антимонопольного органа выдать предписание о возобновлении проведения торгов с момента их приостановки с участием лиц участвующих в торгах и совершении дальнейшие действия по проведению (завершению) процедуры аукциона.

Поскольку у Саратовское УФАС России отсутствовали полномочия по проведению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции контроля в отношении торгов по продаже имущества должника, признанного несостоятельном (банкротом), и, соответственно, по признанию жалобы ФИО2 обоснованной, отмена оспариваемого решения не приведет к восстановлению прав ФИО2, нарушенных, по его мнению, при проведении данных торгов.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023 по делу № А57-8890/2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2022 по делу А51-14371/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2022 по делу А67-7962/2021. 

На основании вышеизложенного заявленные требования  ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных ФИО2  требований, отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Д.Р. Мамяшева