ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1467/2023

город Воронеж

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,  

судей Малиной Е.В., 

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и  капитальное строительство»: ФИО3, представителя по  доверенности от 25.03.2021 № 1, предъявлен диплом о высшем образовании  по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от акционерного общества «Энергоспецмонтаж»: представители не явились,  извещено надлежащим образом;  

от Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по  Орловской области: представители не явились, извещено надлежащим  образом;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской  области: представители не явились, извещено надлежащим образом;  

старший судебный пристав Орловского РОСП УФССП России по Орловской  области ФИО4: не явилась, извещена надлежащим  образом;  

судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.  Москве ФИО5: не явился, извещен надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Энергоспецмонтаж» на решение Арбитражного  суда Орловской области от 07.04.2023 по делу № А48-1467/2023 по  заявлению акционерного общества «Энергоспецмонтаж» (ОГРН  

1027739052912, ИНН 

<

***>) к Орловскому районному отделению  судебных приставов УФССП России по Орловской области, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и старшему судебному приставу  Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в  неисполнении поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО  ГУФССП России по г. Москве ФИО5 от  30.01.2023 в рамках исполнительного производства № 333102/20/77056-ИП,  

третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП  России по г. Москве ФИО5; общество с  ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное  строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергоспецмонтаж» (далее – взыскатель, АО  «Энергоспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с  заявлением к Орловскому районному отделу судебных приставов УФССП  России по Орловской области (далее – Орловское РОСП, Отделение  судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской  области, Управление) и старшему судебному приставу Орловского РОСП  УФССП России по Орловской области ФИО4 (далее –  судебный пристав ФИО4, судебный пристав-исполнитель) о  признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении  поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП  России по г. Москве ФИО5 от 30.01.2023 в рамках исполнительного  производства № 333102/20/77056-ИП.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП  России по г. Москве ФИО5 (далее – судебный  пристав-исполнитель ФИО5) и общество с ограниченной  ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» (далее –  ООО «ЭМИКС», должник).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО  «Энергоспецмонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Мотивируя доводы жалобы, взыскатель ссылается на неисполнение  поручения судебного пристава-исполнителя ФИО5 Орловским  

отделением судебных приставов в установленный срок, одновременно  указывая, что оценка судом предпринятых судебными приставами мер по  исполнению данного поручения указанное обстоятельство не опровергает.  

Также подтверждением того, что истребуемые судебным приставом-исполнителем ФИО5 документы не были представлены должником  в полном объеме, а поручение от 30.01.2023 не исполнено надлежащим  образом, является направление дополнительно в адрес должника и отделения  судебных приставов требования и судебного поручения от 22.03.2023 о  необходимости представления соответствующих правоустанавливающих  документов в полном объеме в отношении имущества, подвергнутого аресту  актом описи от 15.09.2022 (по каждой позиции акта).  

В представленном отзыве ООО «ЭМИКС» возражает против доводов  апелляционной жалобы, ссылаясь на недопущение судебным приставом-исполнителем обжалуемого бездействия.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2023  представитель ООО «ЭМИКС» возражал против доводов апелляционной  жалобы, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела  имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся лиц,  участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не  явившихся участников процесса.  

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя  должника, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения  суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 на основании заявления АО  «Энергоспецмонтаж» судебным приставом-исполнителем отдела судебных  приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России  по г. Москве ФИО5 в отношении ООО «ЭМИКС» было возбуждено  исполнительное производство № 333102/20/77056-ИП на общую сумму 8  500 061,72 руб.  

08.06.2022 судебным приставом ФИО5 в адрес УФССП России  по Орловской области было направлено поручение о наложении ареста на  имущество должника – ООО «ЭМИКС» в Орловской области.  

15.09.2022 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП  УФССП России по Орловской области ФИО6 в рамках  исполнительного производства № 333102/20/77056-ИП был составлен акт о  наложении ареста (описи имущества) ООО «ЭМИКС», находящегося по  адресу: Орловская область, с/

<

...>. Также  судебным приставом-исполнителем ФИО6 была составлена опись  

имущества, находящегося по данному адресу, и определена его  предварительная стоимость на общую сумму 8 497 588 руб.  

30.01.2023 судебным приставом ФИО5 в рамках  исполнительного производства № 333102/20/77056-ИП было вынесено  постановление о поручении, которым судебному приставу-исполнителю  Орловского РОСП УФССП России по Орловской области было поручено  совершить исполнительные действия и (или) применить меры  принудительного исполнения в виде истребования у генерального директора  ООО «ЭМИКС» ФИО7 надлежащим образом заверенных  правоустанавливающих документов в отношении имущества, подвергнутого  аресту актом описи и ареста имущества от 15.09.2022 (товарные накладные,  товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), указанного в акте описи и  ареста имущества от 15.09.2022;  

платежные документы (платежные поручения, кассовые и товарные  чеки), подтверждающие их оплату и приобретение ООО «ЭМИКС»;  

документы, подтверждающие постановку ООО «ЭМИКС» имущества,  указанного в акте описи и ареста имущества от 15.09.2022, на бухгалтерский  баланс на основании правоустанавливающих документов (товарные  накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры),  подтверждающих их приобретение в соответствие с требованиями  действующего законодательства, в том числе налогового в отношении  имущества арестованного актом описи и ареста имущества от 15.09.2022  судебным приставом-исполнителем Орловского районного отделения  судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО6 в отношении ООО «ЭМИКС» от 15.09.2022 в рамках  исполнительного производства № 333102/20/77056-ИП, находящегося по  адресу: Орловская область, с/

<

...>.  

Полагая, что Орловским РОСП УФССП России по Орловской области , а  также начальником отделения - старшим судебным приставом Орловского  РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4 было допущено  бездействие по неисполнению в установленный законом срок поручения  судебного пристава ФИО5, которое нарушает его права и законные  интересы как взыскателя по исполнительному производству, АО  «Энергоспецмонтаж» обратилось в арбитражный суд с требованиями по  настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим  Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными необходимо установить наличие одновременно  двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта,  

решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ  "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных  актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия,  предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия,  предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.  

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ)  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

Как предусмотрено ч.2 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если  должником является организация, то исполнительные действия совершаются  и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому  адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее  представительства или филиала.  

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ при  необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или)  применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на  которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя,  он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю  совершить исполнительные действия и (или) применить меры  принудительного исполнения.  

В силу положений части 3 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ  постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке,  установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно  быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в  подразделение судебных приставов, если самим поручением не  предусмотрен иной срок его исполнения.  

Согласно п. 7 ст. 14 Закона № 229-ФЗ в ответ на постановление  судебного пристава-исполнителя или другого должностного лица службы  судебных приставов, постановление Федеральной службы судебных  приставов, направленные в форме электронного документа, юридическим  лицом, исполняющим соответствующее постановление, в срок, указанный в  постановлении, посредством Единого портала государственных и  муниципальных услуг, единой системы межведомственного электронного  взаимодействия и иными способами, предусмотренными законодательством  Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения,  

неполучения либо отказа в получении соответствующего постановления,  направляется в подразделение судебных приставов, в котором ведется  исполнительное производство, уведомление об исполнении постановления в  форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 30.01.2023 о поручении поступило в Орловское  РОСП УФССП по Орловской области 01.02.2023, что лицами,  участвующими в деле, не оспаривается.  

Таким образом, поскольку в поручении от 30.01.2023 срок исполнения  не установлен, оно подлежало исполнению в срок не позднее 22.02.2023 с  учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном  производстве, в соответствии с которыми в сроки, исчисляемые днями, не  включаются нерабочие дни.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, в рамках исполнения данного поручения судебным  приставом-исполнителем Орловского отделения судебных приставов  ФИО6 01.02.2023 представителю ООО «ЭМИКС» было вручено  требование о предоставлении документов, указанных в поручении, что  подтверждается отметкой на данном требовании.  

В связи с нетрудоспособностью судебного пристава-исполнителя  ФИО6 в период со 02.02.2023 по 08.02.2023, а также нахождением с  06.02.2023 по 21.02.2023 в отпуске, распоряжением начальника отделения –  старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03.02.2023 № 18  обязанности по зональному участку № 4 были возложены на судебного  пристава-исполнителя ФИО8 (л.д. 132, т. 1).  

08.02.2023, 17.02.2023 судебным приставом-исполнителем Орловского  РОСП УФССП России по Орловской области ФИО8 применительно  к исполнению поручения осуществлены выходы по адресу: Орловская  область, Орловский район, с/и Платоновская, ул. Монтажная, д. 8,  установлено, что свободный доступ на территорию организации ООО  «ЭМИКС» отсутствует, оставлены повестки о явке к судебному приставу- исполнителю, что подтверждается представленными в материалы дела  копиями актов.  

При этом документы от должника по ранее направленному в рамках  исполнения поручения требованию судебного пристава-исполнителя  ФИО6 от 01.02.2023 поступили в Орловский РОСП УФССП России  по Орловской области только 07.03.2023 вместе с сопроводительным  письмом исх. № 9. Аналогичный пакет документов был представлен ООО  «ЭМИКС» судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП  России по г. Москве ФИО5  

Одновременно, соответствующие документы, а также уведомление об  исполнении поручения по совершению отдельных исполнительских действий  и (или) применению мер принудительного исполнения было  

незамедлительно Орловским отделением судебных приставов УФССП  России по Орловской области направлено в ОСП по Юго-Восточному АО по  базе АИС 07.03.2023, а также по почте 09.03.2023.  

Оценивая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел в  обоснованному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями  Орловского РОСП УФССП России по Орловской области были  предприняты все действия по своевременному и полному исполнению  полученного поручения судебного пристава-исполнителя ФИО5  

Оснований для вывода о бездействии Орловского подразделения  судебных приставов в лице соответствующих должностных лиц и  конкретных приставов-исполнителей в ответ на полученное поручение  апелляционный суд также не усматривает.  

При этом само по себе превышение установленного ч.3 ст. 36 Закона об  исполнительном производстве срока исполнения поручения не может  являться основанием для признания незаконным бездействия подразделения  судебных приставов, поскольку данный срок носит организационный  характер, не являясь пресекательным.  

При этом доказательств нарушения прав заявителя именно превышением  установленного для исполнения поручения срока взыскателем не  представлено. Тогда как у суда не имеется оснований полагать, что  просрочка исполнения поручения судебного пристава-исполнителя ввиду  несовременного представления должником документов привела к утрате  либо невозможности исполнения требований исполнительного документа,  либо каким-либо иным негативным для взыскателя последствиям.  

Довод взыскателя о том, что поручение судебного пристава-исполнителя  ФИО5 не было исполнено в полном объеме до настоящего времени, в  связи с чем, 22.03.2023 им направлено повторное поручение об истребовании  документов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку  полученные от ООО «ЭМИКС» 07.03.2023 документы были направлены  Орловским РОСП УФССП России по Орловской области судебному  приставу-исполнителю ФИО5 в полном объеме в день их получения.  

При этом в поручении судебного пристава-исполнителя ФИО5  от 30.01.2023 не приведен конкретный перечень документов, который  необходимо истребовать судебному приставу Орловского РОСП УФССП  России по Орловской области, тогда как у судебного пристава-исполнителя  Орловского РОСП УФССП России по Орловской области отсутствовали  полномочия по самостоятельному совершению каких-либо исполнительных  действий или оценке результатов ранее предпринятых мер принудительного  исполнения после исполнения соответствующего поручения судебного  пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное  производство, в том числе применительно к формулированию перечня  подлежащих представлению должником документов, их уточнению по  сравнению с указанным в поручении, дополнительному истребованию  конкретных документов.  

Исполнение поручения судебного пристава-исполнителя, ведущего  

соответствующее исполнительное производство, исходя из содержания  данного поручения, состоит в истребовании указанных в поручении  документов у должника и их направлению лицу, направившему поручение.  

Тогда как оценка представленных документов, с учетом предмета  исполнительного производства, результата предпринятых мер  принудительного исполнения и иных обстоятельств, возложена на судебного  пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное  производство (в данном случае – на судебного пристава-исполнителя  подразделения ГУФССП России по г. Москве).  

Кроме того, как обоснованно указал суд области, доводы взыскателя о  несоответствии представленных ООО «ЭМИКС» судебным приставам-исполнителям документов законодательству о бухгалтерском учете,  отсутствии регистрации на объекты недвижимости, недоказанности  должником оснований приобретения имущества и пр. не относятся к  предмету рассматриваемого требования об оспаривании бездействия  Орловского РОСП УФССП по Орловской области и судебных приставов- исполнителей, ввиду чего не подлежат оценке по существу.  

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной  жалобы о составлении акта ареста от 15.09.2022 с нарушениями требований  Закона об исполнительном производстве, поскольку указанный акт не  является предметом спора по настоящему делу, а заявленные в отношении  него доводы фактически направлены на переоценку судебных актов по делу   № А48-207/2023, вступивших в законную силу.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО5, исходя из  акта ареста имущества ООО «ЭМИКС», в рамках исполнительного  производства № 333102/20/77056-ИП располагает всей необходимой  информацией, которой не обязаны владеть сотрудники Орловского РОСП  УФССП по Орловской области, исполнявшие его поручение от 30.01.2023.  

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу  о том, что как начальником отделения - старшим судебным приставом  ФИО4, так и конкретными судебными приставами-исполнителями не  было допущено обжалуемое бездействие применительно к исполнению  поручения судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное  производство № 333102/20/77056-ИП. При этом доказательств нарушения  прав и законных интересов заявителя последним также не представлено.  Ввиду изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований  по настоящему делу отсутствуют.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения дела по существу, установлены  судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая  правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения судебного акта.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права  и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  

решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2023 по  настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку  в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2023 по делу   № А48-1467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Энергоспецмонтаж» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова  

Судьи Е.В. Малина 

 А.А. Пороник