ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11276/2020-ГК

Дело № А40-197689/19

г. Москва

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Формула Авто Плюс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года 

по делу № А40-197689/19, принятое судьей А.В. Мищенко, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Формула Авто Плюс» 

(ОГРН: 

<

***>; 150044, 

<

...>)

к Автономной некоммерческой организации «Российская система качества»

(ОГРН: 

<

***>; 115184, 

<

...>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула Авто Плюс» (далее – ООО «Формула Авто Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Автономной некоммерческой организации «Российская система качества» (далее – Роскачество, ответчик) о защите деловой репутации путем

- признания сведений, изложенных в письмах ответчика «О результатах испытаний продукции товарной группы «диски автомобильные» №.1385от 09.07.2019 № 1386 от 09.07.2019, № 1389 от 09.07.2019, № 1390 от 09.07.2019, № 1391 от 09.07.2019 не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца;

- обязания ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: отозвать письма «О результатах испытаний продукции товарной группы «диски автомобильные» № 1385 от 09.07.2019, № 1386 от 09.07.2019, № 1389 от 09.07.2019, № 1390 от 09.07.2019, № 1391от 09.07.2019;

- направления в адрес ИП ФИО2, ООО «Юлтек Групп», ООО «Формула Авто Плюс» опровержение недостоверной информации способами аналогичными способам распространения.

Также истец просил в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 100 000 рублей за каждый отдельный товарный знак.

Исковые требования заявлены на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) и мотивированы тем, что ответчиком в информационных письмах указано на несоответствие продукции товарной группы «диски автомобильные» под товарными знаками: Legeartis, NZ, YST, X-race, Alcasta, не соответствующей требованиям Правил ЕЭК ООП № 124 в части прохождения испытания указанной продукции на удар, что, по мнению истца, свидетельствует о продукции ненадлежащего качества, не соответствующей требованиям технических регламентов действующих на территории Таможенного союза в рамках обязательной сертификации. Данные сведения, как указывает истец, порочат деловую репутацию ООО «Формула Авто Плюс».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 13.01.2020  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на вынесение судом решения без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, судом нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Истец отметил, что в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении экспертизы, но ходатайство было необоснованно отклонено судом, о чем вынесено протокольное определение, поскольку в данной ситуации назначение по делу экспертизы было необходимо с целью определения порочащего характера распространенных сведений, а также их влияние на деловую репутацию истца. Отказ в удовлетворении ходатайства, по мнению истца, лишил сторону возможности предоставить по делу доказательства, подтверждающие его позицию, и привел к нарушению процессуальных норм, в частности, повлекших принятие неправомерного решения суда. В апелляционной жалобе истец настаивает на проведении по делу судебной экспертизы и просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли проведенные в отношении дисков 123РСК0006/2, 123РСК0020/2, 123РСК0021/1, 123РСК0007/2, 123РК0018/2 испытания и оформленные протоколы требованиям ЕЭК ООН №124?

2) При наличии отклонений: в чем выражается отклонение от требований ЕЭК ООН №124?

3) Влияют ли имеющиеся отклонения от требований ЕЭК ООН № 124 на результат проведенных исследований?

4) Соответствуют ли проведенные в отношении дисков 123РСК0006/2, 123РСК0020/2, 123РСК0021/1, 123РСК0007/2, 123РК0018/2 испытания требованиям ГОСТ Р50511?

5) При наличии отклонений: в чем выражается отклонение от требований ГОСТ Р50511?

6) Влияют ли имеющиеся отклонения от требований ГОСТ Р50511 на результат проведенных исследований?

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом. В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, что в настоящем случае характер заявленной экспертизы не соотносится с предметом требований, и не преследует целью разрешение тех вопросов, которые необходимы для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Кроме того, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Кроме того, аналогичное ходатайство было заявлено в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием установленных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

В онлайн-заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2019 ответчиком направлены письма № 1385 от 09.07.2019, № 1386 от 09.07.2019, № 1390 от 09.07.2019, № 1391от 09.07.2019 в адрес ИП ФИО2, в адрес ООО «Юлтек Групп» - № 1389 от 09.07.2019, в которых были распространены сведения, по мнению истца, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию.

Истец сослался на то, что утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности - путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации для последующей реализации, продукции товарной группы «диски автомобильные» под товарными знаками: Legeartis. NZ, YST, X-race, Alcasta, не соответствующей требованиям Правил ЕЭК ООП № 124 в части прохождения испытания указанной продукции на удар, и, следовательно, являющейся продукцией ненадлежащего качества и не соответствующей требованиям технических регламентов действующих на территории Таможенного союза в рамках обязательной сертификации.

Согласно вышеуказанным сообщениям, информация о несоответствии продукции под товарными знаками: Legeartis, NZ, YST, X-race, Alcasta требованиям технических регламентов готовится к публикации в средствах массовой информации и направлению в органы государственного контроля (надзора).

Истец также сослался на то, что в результате распространения ответчиком указанных сведений наступили неблагоприятные для истца последствия, а именно: последовал отказ ИП ФИО2, ООО «Юлтек Групп» от реализации продукции под товарными знаками: Legeartis, NZ, YST, X-race, Alcasta , требования о возврате продукции и возмещении убытков.

ООО «Формула Авто Плюс», указывает, что является заявителем в области обязательного подтверждения соответствия в отношении продукции под товарными знаками: Legeartis, NZ, YST, X - race, Alcasta, производителей «Jiangsu Sugardas Aluminum Alloy Science And Technology Co., Ltd», Китай; «Ningbo Freeman Auto Components Co., Ltd (FR), Китай - что подтверждается сертификатами соответствия.

Таким образом, истец не является производителем спорного товара либо правообладателем товарных знаков.

Однако в силу статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено; приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

При этом на всю продукцию под товарными знаками: Legeartis, NZ, YST, X-race, Alcasta, имеются действующие на территории Таможенного союза сертификаты соответствия, она проходит строгий контроль соответствия качества как на предприятии изготовителе, так и в рамках предпродажной подготовки па территории РФ. 

Недостоверность информации, по мнению истца, также обусловлена тем, что согласно выписок из протоколов испытаний, прилагаемых к информационным сообщениям, оформление протоколов испытаний и проведение самих испытаний произведено с недопустимыми нарушениями Правил ЕЭК ООН № 124.

Претензию истца от 16.07.2019 об отзыве распространенных документов ответчик оставил без ответа.

Роскачество в соответствии с п.п. «б», «д» распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 № 780-р и по поручению Государственной комиссии по противодействию незаконному обороту продукции организовало проведение испытаний продукции категории «Автомобильные диски». Испытания проводились в аккредитованных испытательных лабораториях, в том числе Испытательной лабораторией ООО ЛМЗ «СКАД» (аттестат аккредитации RA.RU.21KK22) и Испытательный центр Certification Group» (ИЛ «Hard Group» аттестат аккредитации RA.RU. 21ЩИ01).

В соответствии с протоколами  №№ 4Х/3-05.07/19, 5Х/3-05.07/19, 17Х/3-05.07/19,        19Х/3-05.07/19 испытаний, предоставленным испытательными лабораториями по результатам испытаний, получены следующие результаты.

Диск автомобильный литой Alcasta Style V03 size 16x6.5 ЕТ 45 PCD 5[114.3 СВ 66.1 Color MB, закупленный у ИП ФИО2, не прошел испытания на удар в соответствии с требованиями прохождения испытания Правил ЕЭК ООН №124. Приложение 6 TP ТС 018/2011.

Диск автомобильный литой NZ TYPE F-49 size 16x6.5 OFFSET 33 HOLE 5 PCD 112 CB 57.1 COLOR W+BL, закупленный у ИП ФИО2, не прошел испытания на удар в соответствии с требованиями прохождения испытания Правил ЕЭК ООН №124. Приложение 6 TP ТС 018/2011.

Диск автомобильный литой YST STYLE х-25 size 16x6.5 ЕТ 38 PCD 4x98 СВ 58.6 COLOR MB +Y MADE IN PRC, закупленный у ИП ФИО2, не прошел испытания на удар в соответствии с требованиями прохождения испытания Правил ЕЭК ООН №124. Приложение 6 TP ТС 018/2011.

Диск автомобильный литой Х- RACE TYPE AF-13 size 16x6.5 OFFSET 36 HOLE 4 PCD 100 CB 60.1 COLOR SF Manufacturer FR 422 MADE IN PRC, закупленный у ИП ФИО3, не прошел испытания на удар в соответствии с требованиями прохождения испытания Правил ЕЭК ООН №124. Приложение 6 TP ТС 018/2011.

Диск автомобильный литой Legeartis TYPE Concept RN 529 size 16x6.5 OFFSET 47 HOLE 5 PCD 114.3 CB 66.1 COLOR BKF Manufacturer FR 623 MADE IN PRC, закупленный у ООО «Юлтек Групп», не прошел испытания на удар в соответствии с требованиями прохождения испытания Правил ЕЭК ООН №124. Приложение 6 TP ТС 018/2011.

Роскачество предоставило документы по каждому проверенному автомобильному диску, а именно: протоколы испытаний, акты закупки образцов, акты обезличивания и шифрования.

Протоколы испытаний оформляется аккредитованной лабораторией в соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

Истец ставит под сомнение информацию, содержащуюся в протоколах испытаний аккредитованных лабораторий, однако заключения о порочности протоколов не представляет. Кроме того, сертификаты подтверждения соответствия своей продукции заявитель предоставляет из той же лаборатории, в которой ответчик проводил испытания спорной продукции. 

Довод о том, что текст протоколов не соотносится с представленными фотографиями по массе ударного элемента, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ссылка ответчика на разницу в весе документально не подтверждена. Ссылась на вес блинов – 50 кг и невозможности по фотографиям определить имелись ли вставки, сторона не доказала порочность протоколов испытаний.

Таким образом, в письмах изложены сведения, содержащиеся в протоколах по результатам испытаний, при этом результаты исследований других образцов продукции не могут являться опровержением данных, изложенных ответчиком в отношении к конкретным образцам продукции.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений именно о нем лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом, порочащими сведениями являются утверждения о фактах нарушения юридическим лицом действующего законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из этого следует, что распространяемые сведения должны содержать информацию о нарушении лично истцом норм закона, касающихся защиты деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав оспариваемые истцом письма, не установил в тексте упоминания об ООО «Формула Авто Плюс». Какое-либо упоминание, свидетельствующее о том, что спорная информация является порочащей и прямо связана с деятельностью заявителя, отсутствует.

Таким образом, ответчиком представлены доказательств соответствия действительности спорных сведений, а также отсутствия факта распространения утверждений в отношении истца, носящих порочащий характер.

Довод заявителя о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившимся в том, что поданные в электронном виде приложения к заявлению не распечатаны и на бумажном носителе к материалам судебного дела не приобщены и, соответственно, не исследованы судом первой инстанции, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Указанные заявителем жалобы документы имеются в полном объеме в материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел. Отсутствие в материалах дела бумажных носителей данных документов не свидетельствует о нарушении судом требований статей 71 и 162 АПК РФ. Вопрос о распечатывании подобных документов разрешается судьей, рассматривающим дело, по его усмотрению.

Диск с видеозаписью приобщен и исследован судом первой инстанции в заседании 17.12.2019 (т.1 л.д. 140).

Истец ссылается на то, что в нарушение раздела 3.7 Регламента проведения веерных исследований в редакции, утвержденной и введенной в действие приказом       № 82/с от 31.10.2017, ответчиком нарушен порядок информирования о результатах проведенных испытаний заинтересованных организаций, а именно ООО «Формула Авто Плюс». Однако из материалов дела усматривается такое уведомление лиц, у которых приобретены автомобильные диски, прошедшие испытания, ИП       ФИО2 и ООО «Юлтек Групп». 

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года по делу        № А40-197689/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Н.И. Левченко 

 

Судьи:                                                                                                                      Д.В. Пирожков

 

                                                                                                                      ФИО4