ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16294/2023

Дело № А41-85068/22

11 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2023 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В. (на основании ст. 18        АПК РФ в составе суда произведена замена),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Жидок Д.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТРАСКО» – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «РУСАЛ САЯНАЛ» – ФИО2 по доверенности от 29.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Траско» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года по делу № А41-85068/22                                по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траско»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Русал Саянал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траско» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с окончательно уточненным иском в порядке ст. 49 АПК РФ к акционерному обществу «Русал Саянал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные по Договору № СА-05-643/16-142 от 15.07.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 2 711 635,85 руб.; дополнительных расходов, связанных с исполнением инструкций по доставке груза по Договору № СА-05-643/16-142 от 15.07.2016 в размере 285 850,95 руб., задолженности  по оплате простоев транспортных средств при оказании услуг по Договору  № СА-05-643/16-142 от 15.07.2016 в размере 755 382,27 руб., неустойки                                    за просрочку оплаты счетов по Договору № СА-05-643/16-142 от 15.07.2016 в размере                              271 163,85 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 43 120 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года               по делу № А41-85068/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Траско» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                  в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 18 АПК РФ  определением и.о. председателя 4 судебного состава от 06 октября 2023 года в связи с отпуском судьи Немчиновой М.А. произведена её замена на судью Марченкову Н.В.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «ТРАСКО» (истец) и АО «Русал Саянал» (ответчик) заключен Договор № СА-05-643/16-142 от 15.07.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно -экспедиционное обслуживание (далее - Договор), по условиям которого ООО «ТРАСКО» является Исполнителем, а АО «Русал Саянал» - Заказчиком.

В соответствии с указанным договором на основании Транспортных заказов                № 23 от 24.03.22, № 20 от 23.03.22, № 21 от 23.03.22, № 22 от 23.03.22, № 25                        от 25.03.22, № 26 от 25.03.22, № 24 от 25.03.22 (далее - Транспортные заказы, ТЗ)                    и Приложений № 21, 22, 23 к Договору (далее - Приложения), ООО «ТРАСКО» приняло к перевозкам грузы ответчика.

Выполнить Транспортные заказы № 23 от 24.03.22, № 20 от 23.03.22, № 21                                   от 23.03.22, № 22 от 23.03.22, № 25 от 25.03.22, № 26 от 25.03.22, № 24                                   от 25.03.22 (Приложения № 21,-22, 23 к Договору) на изначально согласованных условиях, то есть доставить грузы грузополучателям на территории Франции                           и Германии, Исполнитель не имел возможности, в связи  с введением Европейским союзом 5 пакета международных санкций (статья 31 (Article 31) OfficialJoimialoftheEuropeanUnion, 111,CONCILREGULATION(EU)2022/577,2020/576 of 08 April 2022), запрещающего российским и белорусским перевозчикам выезжать территорию ЕС после 09.04.2022. Данный факт подтверждается Заключением № 2022-ФМ-38 от 21.04.2022, выданным Торгово-Промышленной палатой Московской области. Данные обстоятельства, как полагает истец, являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно ст. 14 "Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Заключена в г. Женеве 19.05.1956), если по какой-либо причине выполнение договора на определенных в накладной условиях является или становится невозможным до прибытия груза к предусмотренному месту доставки, перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом согласно статье 12.

Согласно п. 1 ст. 12 КДПГ Отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза, или доставки груза не тому получателю, который указан в накладной.

О возникших обстоятельствах непреодолимой силы ООО «ТРАСКО» незамедлительно проинформировало АО «Русал Саянал» и в соответствии                           со ст.ст. 12, 14 КДПГ запросило инструкции о дальнейших действиях по доставке груза. Со стороны истца ответчику, предлагались различные варианты разрешения возникшей ситуации, однако ответчик настаивал на выполнении изначально согласованных условий перевозок. При этом длительные переговоры повлекли за собой дополнительные расходы в виде простоев транспортных средств. Стороны пришли к соглашению об условиях выполнения перевозок, в результате ряда писем, уведомлений, электронной переписки, а так же предоставления со стороны Истца                 в порядке параграфа 7 Договора, Заключения № 2022-ФМ-38 от 21.04.2022 Торгово-Промышленной палаты Московской области, в соответствии с письмом от 26.04.2022 № СНЛ-Исх-01-22-0351 от АО «Русал Саянал» поступила инструкция о доставке перевозимых по вышеуказанным Транспортным заказам (согласно Приложениям                № 21, 22, 23 к Договору) грузов на склад по адресу 141800, МО, г. Дмитров,                         ул. Промышленная, д. 27, корп.1.

Так, ответчик в электронном письме от 22.04.2022 запросил сведения о стоимости услуг в случае доставки груза на склад в г. Дмитров.  Истец 22.04.2022 по электронной почте в письме исх. № 26 от 22.04.2022 сообщил ответчику итоговую стоимость услуг (в дальнейшем, счета в адрес ответчика были выставлены по курсу валюты ЦБ РФ на 22.04.2022).

Стоимость услуг была определена, исходя из фактически пройденного расстояния транспортных средств от места загрузи до места остановки, далее от места остановки до места фактической выгрузки, с учетом полученных от привлеченных перевозчиков документов по данным перевозкам, а так же условий п. 6.8 Договора в части определения стоимости, простоев транспортных средств. 

Часть перевозок осуществлялась собственными автомобилями истца, часть привлеченными автомобилями других перевозчиков, транспортные средства были остановлены в разных точках пути следования, исходя из этого стоимость услуг варьируется по каждому автомобилю отдельно.

В ответ 26.04.2022, от ответчика поступило подтверждение с инструкцией Перевозчику о новом адресе выгрузки перевозимых грузов согласно письму № СНЛ-Исх-01-22-0351 от 26.04.2022. Таким образом, Сторонами были согласованы изменения условий перевозок в порядке ст. 12, 14 КДПГ.

Грузы были доставлены по согласованному адресу, что подтверждается отметками в CMR-накладных 300322-5, 240322-1, 280322-2, 280322-3, 300322-4, 060422-1, 300322-6, Истцом в адрес АО «Русал Саянал» выставлены                             и направлены соответствующие счета и акты за оказанные услуги, а так же                                 за простои транспортных средств в ожидании инструкций по доставке грузов.

Приложениями к Договору предусмотрены условия оплаты в течение 30 календарных дней от даты оказания услуги.

Документы для оплаты услуг были получены АО «Русал Саянал», однако ответчик выразил несогласие со стоимостью предъявленных к оплате услуг.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № ИП-9004                   от 29.07.2022, в ответ на которую ответчик запросил подробную информацию                     об определении стоимости услуг, оплату не произвел.

Как указывает истец, он со своей стороны надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, исходя из фактических обстоятельств и согласованных сторонами условий перевозок, в том числе в части адреса разгрузки и стоимости услуг, в связи с чем, услуги подлежат оплате со стороны ответчика.

Согласно представленному в уточненном иске расчёту по пяти транспортным средствам из семи истцом были выставлены счета за услуги на сумму, меньшую,                       чем ему причитается исходя из согласованной цены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные                          по Договору № СА-05-643/16-142 от 15.07.2016 услуги составляет 2 711 635,85 руб. Задолженность за дополнительные расходы, связанные с исполнением инструкций Ответчика по Договору № СА-05-643/16-142 от 15.07.2016 составляет 285 850,95 руб.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных Исполнителем, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф                                       в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

10% от суммы долга 2 711 635,85 руб. составляет 271 163,85 руб.

Таким образом, за период с 01.10.2022 (с момента прекращения действия положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г.                      № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по 14.04.2023 размер неустойки за просрочку оплаты услуг составил: 2 711 635,85 руб. X 0,1% X 194 дня = 526 057,35 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела не признал указанные истцом обстоятельства в качестве обстоятельств непреодолимой силы, а также исходил из того, что обязательства по Договору истцом не исполнены, тарифы на перевозку, установленные Договором, применены истцом необоснованно.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда немотивированно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности по Договору № СА-05-643/16-142 от 15.07.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным и содержит элементы договора перевозки и транспортной экспедиции. Согласно действующим нормам гражданского законодательства, в том числе согласно ст. 785, 790, 801 ГК РФ договор перевозки и транспортной экспедиции является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить                                или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сторонами была согласована стоимость услуг по доставке груза                                     от грузоотправителя в РФ до грузополучателя в Европе. Транспортные средства Истца были загружены у грузоотправителя и начали движение в сторону грузополучателей, таким образом истец фактически начал исполнять обязательства по перевозке грузов. Но, в связи запретом въезда на территорию ЕС российским перевозчикам осуществить перевозку на изначально согласованных условиях и доставить грузы в Европу стало невозможным. В связи  с этим транспортные средства были остановлены в ожидании инструкций ответчика, в дальнейшем согласно инструкциям ответчика товары были выгружены на складе                               в Московской области.

Истец полагает, что расстояние, пройденное от места загрузки до места остановки транспортных средств является фактически оказанной услугой. А расстояние, пройденное от места остановки до склада в Московской области - дополнительными расходами в связи с исполнением инструкций ответчика.

При перевозке грузов автомобильным транспортом законом не предусмотрено тарифное регулирование. Таким образом, в соответствии с пунктом 3 ст. 790 ГК РФ «Провозная плата» установлено, что «Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются                         по соглашению сторон».

Формирование стоимости транспортно-экспедиционных услуги при перевозках грузов автомобильным транспортом складывается из различных факторов, в том числе: подбор транспортного средства (собственный или привлеченный), тип транспортного средства, стоимость топлива, стоимость оплаты труда водителя и его дорожных расходов, износ транспортного средства, сезонность, конкурентоспособность ранка перевозок по заданному направлению и т.д.

При отсутствии четкой нормативной дефиниции, участниками рынка перевозок и государственными органами выработаны определенные критерии, которые позволяют осуществлять исследование и сбор статистических данных по формированию ценовой политики при оказании перевозки или транспортно-экспедиционной услуг.

Суд первой инстанции на основании анализа нормативной базы и научной литературы сделал вывод, что основными параметрами определения цены являются километр пробега и количество перевозимого груза.

Поскольку основным критерием для определения стоимости услуг по перевозке грузов является километр пробега, в сложившейся ситуации, разумным способом определение размера оказанной услуги по перевозке будет являться стоимость услуги пропорционально пройденному расстоянию.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, обоснованно согласился с доводами ответчика, указав следующее.

 Товар, который не доставил истец, впоследствии был доставлен другим перевозчиком – экспедитором ООО «СТА Логистик Центр», что подтверждается следующими документами: 

№

Недовезённый груз ООО «Траско»

Груз, доставленный  ООО «СТА Логистик Центр», который недовез ООО «Траско»

1

CMR 240322-1 - 28.03.2022 в г. Саяногорск (графа 4) загружена фольга алюминиевая (масса нетто 17070 кг) (графа 6 )- Invoice № ТД- 00000389                     от 25.03.2022(графа 5)

Разгрузка на складе АО «РУСАЛ САЯНАЛ» г. Дмитров 28.04.2022               (графа 24)

CMR SS139-362 - 16.05.2022 (графа 21) в г. Дмитров (графа 4) загружена фольга алюминиевая (масса нетто 17070 кг)               (графа 6) - Invoice № ТД- 00000389 от 25.03.2022 (графа 5)

Разгрузка Teningen Germany 24.05.2022 (графа 28)

2

CMR 280322-2 - 28.03.2022 в г. Саяногорск (графа 4) загружена фольга алюминиевая (масса нетто 17214 кг) (графа 6 ) - Invoice № ТД- 00000395 от 28.03.2022 (графа 5)

Разгрузка на складе АО «РУСАЛ САЯНАЛ» г. Дмитров 28.04.2022(графа 24)

CMR SS139-358 - 11.05.2022 (графа 21)                  в г. Дмитров (графа 4) загружена фольга алюминиевая (масса нетто 17214 кг)                   (графа 6) - Invoice № ТД- 00000395 от 28.03.2022 (графа 5)

Разгрузка Teningen Germany 24.05.2022(графа 28)

3

CMR 280322-3 -28.03.2022 в г. Саяногорск (графа 4) загружена фольга алюминиевая (масса нетто 16108 кг) (графа 6 ) - Invoice № ТД- 00000399 от 28.03.2022 (графа 5)

Разгрузка на складе АО «РУСАЛ САЯНАЛ» г. Дмитров 28.04.2022                               (графа 24)

CMR SS139-355 - 11.05.2022 (графа 21)                 в г. Дмитров (графа 4) загружена фольга алюминиевая (масса нетто 16108 кг) (графа 6) - Invoice № ТД- 00000399 от 28.03.2022 (графа 5)

Разгрузка Teningen Germany 19.05.2022 (графа 24)

4

CMR 300322-4 - 30.03.2022                               в г. Саяногорск (графа 4) загружена фольга алюминиевая (масса нетто               18170 кг) (графа 6 ) - Invoice № ТД- 00000416 от 29.03.2022(графа 5)

Разгрузка на складе АО «РУСАЛ САЯНАЛ» г. Дмитров 27.04.2022                   (графа 24)

CMR SS139-359 - 16.05.2022 (графа 21)               в г. Дмитров (графа 4) загружена фольга алюминиевая (масса нетто 18170 кг)            (графа 6) - Invoice № ТД- 00000416                           от 29.03.2022 (графа 5)

Разгрузка Teningen Germany 27.05.2022 (графа 24)

5

CMR 300322-5 - третье лицо ООО «Карго Траст» (графа 16) 31.03.2022 в г. Саяногорск (графа 4) загружена фольга алюминиевая (масса нетто 17946 кг) (графа 6 ) - Invoice № ТД- 00000424                 от 30.03.2022 (графа 5)

Разгрузка на складе АО «РУСАЛ САЯНАЛ» г. Дмитров 29.04.2022                (графа 24)

CMR SS139-324 - третье лицо ООО «БЭР» (графа 16)11.05.2022 (графа 21)                           в г. Дмитров (графа 4) загружена фольга алюминиевая (масса нетто 17946 кг)                    (графа 6) - Invoice № ТД-00000424                     от 30.03.2022(графа 5)

Разгрузка Colmar France 27.05.2022                   (графа 24)

6

CMR 300322-6 - третье лицо ООО «Карго Траст» (графа 16) 31.03.2022                             в г. Саяногорск (графа 4) загружена фольга алюминиевая (масса нетто                       15858 кг) (графа 6 )- Invoice № ТД- 00000426 от 30.03.2022 (графа 5)

Разгрузка на складе АО «РУСАЛ САЯНАЛ» г. Дмитров 27.04.2022                (графа 24)

CMR SS139-364 - 16.05.2022 (графа 21)               в г. Дмитров (графа 4) загружена фольга алюминиевая (масса нетто 15858 кг)                    (графа 6) - Invoice № ТД- 00000426                    от 30.03.2022 (графа 5)

Разгрузка Teningen Germany 25.05.2022 (графа 24)

7

CMR 060422-1 - третье лицо                           ООО «Карго Траст» (графа 16) 08.04.2022 в г. Саяногорск (графа 4) загружена фольга алюминиевая (масса нетто                 18041 кг) - Invoice № ТД-00000444                     от 05.04.2022 (графа 6 )

Разгрузка на складе АО «РУСАЛ САЯНАЛ» г. Дмитров 30.04.2022                   (графа 24)

CMR SS139-354 - третье лицо                    ООО «Телс Карго» (графа 16) 11.05.2022 (графа 21) в г. Дмитров (графа 4)     загружена фольга алюминиевая                         (масса нетто 18041 кг) (графа 6) - Invoice                          № ТД-00000444 от 05.04.2022 (графа 5)

Разгрузка Teningen Germany 24.05.2022 (графа 24)

Кроме того, параллельно в тот же период времени, в который ООО «Траско» не смог довезти груз до Покупателя, другой Перевозчик ЗАО «Рустраспедишн», по аналогичному маршруту, увёз груз с разумным повышением тарифа с привлечением третьих лиц. Данный факт подтверждается приложением №22 от 15.04.2022 к договору 22219, в котором сторонами согласован тариф по маршруту Саяногорск - Teningen Germany в размере 8 400 EUR, данное приложение распространяет своё действие на отношения сторон с 24 марта 2022 года.

ЗАО «Рустранс-спедишн»:

CMR 290322-3 - 31.03.2022 погрузка в г. Саяногорск, загружена фольга алюминиевая (масса нетто 15191 кг) - Invoice № ТД-00000411 от 29.03.2022. Разгрузка Teningen Germany 28.04.2022

ООО «DS-Logistic»:

CMR 310322-1 - 31.03.2022 погрузка в г. Саяногорск, загружена фольга алюминиевая (масса нетто 17972 кг) - Invoice № ТД-00000431 от 30.03.2022. Разгрузка Teningen Germany 26.04.2022

ООО «DS-Vostok»:

CMR 290322-2 - 31.03.2022 погрузка в г. Саяногорск, загружена фольга алюминиевая (масса нетто 15737 кг) - Invoice № ТД-00000409 от 29.03.2022. Разгрузка Teningen Germany 29.04.2022

Касательно необоснованно завышенных тарифов по маршруту Саяногорск - Teningen Germany:

В своём письме ООО «Траско» исх. № 25 от 21.04.2022 предлагаел доставку груза до Teningen Germany в зависимости от места остановки машины по тарифам от 14010 EUR до 16630 EUR (таблица 2), ссылаясь на заключение ТПП Московской области о наличии обстоятельств непреодолимой силы относительно невозможности исполнения обязательства на ранее согласованных условиях, и представил новые необоснованно завышенные тарифы на доставку груза.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 говорит о том, что по общему правилу обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Однако, ответчик, как было указано выше, доказал, что другие участники перевозок в аналогичных обстоятельствах исполнили свои обязательства по доставке груза в страны Евросоюза с разумным повышением цены за свои услуги.  

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик  в период введения санкций параллельно работал с другим контрагентом, который осуществил доставку груза по аналогичному маршруту, вследствие чего заключение ТПП Московской области правомерно не принято судом в качестве безусловного основания для признания указанных истцом обстоятельств в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Суд первой инстанции также обоснованно учёл следующее. Истцом предоставлено заключение ТПП Московской области № 2022 - ФМ-38 от 21.04.2022, свидетельствующее об обстоятельствах непреодолимой силы. Однако Российской Федерацией пакеты санкций, вводимые ЕС не признаны форс-мажором, в связи с чем ТПП России письмом от 7 апреля 2022 г. № ПР/0233 приостановило выдачу заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы. Следовательно, зЗаключение ТПП Московской области № 2022-ФМ-38 от 21.04.2022, выданное после решения ТПП России о приостановлении выдачи заключений, не подтверждает форс-мажорные обстоятельства.

Кроме того, заключение ТПП РФ о наличии обстоятельств непреодолимой силы, автоматически не означает признание обстоятельств таковыми судом. Этот документ подлежит оценке судом как одно из доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, однако отнесение события к обстоятельствам непреодолимой силы, оценка влияния на возможность исполнения обязательства находится                         в компетенции суда, который решает данный вопрос исходя из конкретных обстоятельств дела.

Введение санкций само по себе не свидетельствует о том, что данный факт является обстоятельством непреодолимой силы. В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, сложившаяся ситуация является предпринимательским риском, а не форс-мажором,  так как иные участники гражданских правоотношений выполнили принятые на себя обязательства, что является подтверждением отсутствия форс-мажорных обстоятельств.

Истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность, самостоятельно несёт финансовые риски, в том числе риски, связанные с действиями                                     с формированием ценового предложения. Истец должен был понимать,                                     что Европейский союз на момент сделки уже выпустил 4 пакета санкций                                            и не исключены были последующие пакеты санкций, в связи с чем возникали риски. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как правильно указал суд первой инстанции, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Относительно применённых истцом тарифов судом первой и апелляционной инстанции установлено следующее. 

В своём письме ООО «Траско» исх. № 26 от 22.04.2022 устанавливает тарифы                   на доставку груза до г. Дмитров, с учётом уже пройдённого расстояния.

На маршрут Саяногорск - Минск - Дмитров устанавливается тариф                                       486 287,49 рублей. (расстояние Саяногорск - Минск составляет 5 075,1 км; Минск - Дмитров составляет 780,6 км). 

Вместе с тем, ответчик работает с другими контрагентами и располагает тарифами  по маршруту Саяногорск - Московская область. Например:

По приложению № 16 от 22 декабря 2021 г. к договору № СА-05-643/13-236 заключённому с ООО «Делко» установлен тариф в размере 140 000 рублей с НДС. (строка 1).

По приложению № 9 от 24 декабря 2021 года к договору СА-05-643/16-149 заключённому с ООО «Универсальные логистические системы» установлен тариф                               в размере 107 000 рублей с НДС. (строка 1 ).

По маршруту Саяногорск - Минск вышеуказанным приложением №9 установлен тариф 165 500 рублей с НДС. (строка 42).

По приложению № 9 от 24 декабря 2021 года к договору СНЛ-Д-18-00312 заключённому с ООО «ИТЕКО Россия» установлен тариф в размере Саяногорск - Московская область - 148800 рублей с НДС (строка 1 ) Саяногорск -                                               Минск - 206 000 рублей с НДС . (строка 42).

Вышеуказанные тарифы по договорам с разными контрагентами свидетельствую о том, что истец  необоснованно завысил тарифы даже с учётом возврата из Минска в Дмитров.

Как верно указал суд первой инстанции, в сложившейся ситуации истец повёл себя недобросовестно по отношению к ответчику, завысив тарифы в два раза и более по сравнению с тарифами других перевозчиков.

Согласно разъяснениям, в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет: было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным; учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке; наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключён на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны.

Выше представленные тарифы с другими контрагентами, осуществляющими аналогичную деятельность в тот же период времени, свидетельствуют о том,                                     что истцом баланс интересов сторон был нарушен. При этом, принимая во внимание, что товар ответчика фактически находился во владении истца, ответчик был ограничен в свободе своего волеизъявления. 

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество           из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить                     о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Истцом 11 апреля 2022 года, самостоятельно было принято решение                             об остановке машин, ответчиком 13 апреля 2022 года было дано указание о выгрузке машин на складе ООО «ДОЗАКЛ», что подтверждается перепиской по электронной почте.

Однако, истец предоставил ответчику обновлённые тарифы на выгрузку машин в г. Дмитров только 20 апреля 2022. Представленные тарифы были явно обременительными и нарушали существенным образом баланс интересов сторон.       С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно установил, что плата за простой машин выставлена истом неправомерно.

Ответчик выразил готовность  произвести оплату оказанных услуг по маршруту Саяногорск - Дмитров по высшему тарифу по РФ из представленных в п.4 . По приложению № 9 от 24 декабря 2021 года к договору СНЛ-Д-18-00312 заключённому                                            с ООО «ИТЕКО Россия» установлен тариф в размере Саяногорск -                                         Московская область - 148800 рублей с НДС (строка 1): 148 800 рублей (С НДС)х7 машин = 1 041 600 рублей.

Между тем, из предмета договора видно, что истец должен оказать услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию в международном сообщении. 

В соответствии в соответствии со ст. 3 Федерального закона   от 30.06.2003           № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определённом договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос. В случае, если указания клиента неточны или неполны либо  не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

Истец указание ответчика от 13.04.2022 г о выгрузке на складе в г. Дмитров исполнил 27.04.2022 г.

Истец посчитал, что доставка груза должна быть оплачена ответчиком                         по тарифу зафрахтованных машин в международной перевозке и выставил завышенный в два раза счёт, хотя груз не был доставлен на согласованных сторонами условиях не по вине ответчика и при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу,  что в нарушение ст. 801 ГК РФ, 401 ГК РФ, п.4 ст. 1 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" истец не только не действовал   в интересах ответчика, но необоснованно и недобросовестно извлекал для себя эконмическую выгоду за несостоявшуюся доставку груза с возложением возмещения затрат на ответчика в виде завышенных тарифов на доставку груза по РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку цель договора - доставка груза конечному адресату - истцом не достигнута, применение тарифов, установленных Договором для международных перевозок, в рассматривемом случае необоснованно.

Вместе с тем, контррасчет ответчика на сумму 1 041 600 руб. со ссылкой на тарифы, установленные с «ИНТЭКО Россия» (лицом, не участвующим в деле) суд также не принял как обоснованный и подлежащий применению, поскольку данные тарифы составлены лицом, не относящимся к взаимоотношениям сторон в рамках договора  № СА-05- 643/16-142 от 15.07.2016, сторонами в рамках рассматриваемых правоотношений не согласованы.

Истец с данным контррасчетом не согласился.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами спора не заявлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате простоев транспортных средств при оказании услуг по Договору                                      № СА-05- 643/16-142 от 15.07.2016 в размере 755 382,27 руб., неустойки                                за просрочку оплаты счетов по Договору № СА-05-643/16-142 от 15.07.2016                             в размере 271 163,85 руб., дополнительных расходов, связанных с исполнением инструкций по доставке груза по Договору № СА-05-643/16-142 от 15.07.2016                       в размере 285 850,95 руб. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт представления ответчиком контррасчёта стоимости услуг не свидетельствует о признании им иска. При этом обязанность по доказыванию оснований исковых требований и  суммы исковых требований возлагается на истца. Поскольку истец размер и основания исковых требований не доказал, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных                                    при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года по делу                 № А41-85068/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

Е.А. Стрелкова

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.В. Марченкова