Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74710/18

26 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "КСИ" (ИНН 

<

***>)

к ООО «НЖС» (ИНН 

<

***>)

с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с ООО «НЖС» в пользу АО «КСИ»:

- сумму задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период февраль, июнь и июль 2018 года по договору теплоснабжения и горячего водоотведения №29 от 01.09.2016 в размере 2 580 463,35 руб.;

- неустойку в размере 251 702,43 руб.;

- неустойку за просрочку внесения платы, рассчитанную с 20.11.2018 по день фактической оплаты в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении»;

-расходы по уплате госпошлины в размере 36 649 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

АО «КСИ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «НЖС» (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 29 от 01.09.2016 в размере 2580463,35 руб., законной неустойки в размере 251702,43 руб., законной неустойки, начисленной на сумму долга, с 20.11.2018 по день фактической оплаты в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (согласно уточнений заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, представил отзыв на иск с возражениями против взыскания пеней.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №29 от 01.09.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым, истец продает ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в указанных договорах.

Порядок расчетов определен сторонами в 8 разделе Договора, количество отпущенной тепловой энергии определен Приложением №1 к Договору.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период февраль, июнь-июль 2018 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору в размере  2580463,35 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была получена.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, сумма долга подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными доказательствами в материалы дела.

Истец предъявляет требование о взыскании неустойки по состоянию на 19.11.2018 в размере 251702,43 руб., начисленной на основании п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции от 03.11.2015 № 307-ФЗ), законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на невыплаченную в срок сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пунктам 69, 73, 75 указанного постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате коммунального ресурса в срок, установленный договором, доказательств несоразмерности ответчик не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено. 

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «НЖС» в пользу АО «КСИ»:

- сумму задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период февраль, июнь и июль 2018 года по договору теплоснабжения и горячего водоотведения №29 от 01.09.2016 в размере 2 580 463,35 руб.;

- неустойку в размере 251 702,43 руб.;

- неустойку за просрочку внесения платы, рассчитанную с 20.11.2018 по день фактической оплаты в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении»;

-расходы по уплате госпошлины в размере 36 649 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                       Т.Ш. Кулматов