ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129498/2022

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-34947/2023) общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу № А56-129498/2022 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «УНР-398»

к  1. некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»; 

2. обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг»; 

3. обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ренова»

3-е лицо:  Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании торгов и договоров, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании закупки №0572700000122003350001 от 11.03.2022 и договора №18-518/А/КР/2022 от 20.04.2022, заключенного между Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, ответчик) и ООО «ТВК-Инжиниринг»; об оспаривании закупки №0572700000122003650001 от 21.03.2022 и договора №1/4-546/А/КР/2022 от 29.04.2022, заключенного между Фондом и ООО «Строительная компания Ренова».

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 24.03.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в период проведения оспариваемых торгов Фондом с ООО «СК Ренова» и ООО «ТВК-Инжиниринг», уже были заключены договоры с ООО «УНР-398», в том числе договор № 1-330/А/КР/2021 от 08.06.2021 по выполнению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А; ул. Гороховая, д. 35-37, лит. А; Загородный проспект, д. 41-43, литера А; набережная Обводного канала, д. 141, лит. А, и договор № 18-245/А/КР/2021 от 23.04.2021 по выполнению работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 32/1, лит. А.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу №А56-62368/2023.

Представители ответчиков против удовлетворения ходатайства возражали.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеется тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Само по себе рассмотрение арбитражным судом дела о проверке законности решения УФАС по Санкт-Петербургу по делу № 078/01/15-6/2023 от 01.06.2023 не означает невозможность рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Представители ответчиков доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда Общество указывает следующее. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) 18.05.2023 вынесено решение по делу №078/01/15-6-2023 (изготовлено в полном объеме 01.06.2023), которым в действиях Фонда признано нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном одностороннем расторжении договоров от 08.06.2021, от 23.04.2021, заключенных с Обществом. Истец указывает, что противоправность действий Фонда является одним из совокупности условий для применения ответственности в виде возмещения материального ущерба. 

В данном случае суд не усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

До принятия УФАС решения от 01.06.2023, на которое ссылается заявитель, односторонние отказы Фонда от договоров, заключенных с Обществом, признаны незаконными решениями арбитражного суда от 02.08.2022 по делу №А56-16130/2022, от 18.12.2022 по делу №А56-14705/2022.

Данные обстоятельства были известны истцу до вынесения решения суда по настоящему делу и приведены в качестве основания для признания недействительными закупок №0572700000122003350001 от 11.03.2022, №0572700000122003650001 от 21.03.2022 и заключенных по итогам аукционов договоров. В рамках настоящего дела требования о возмещении материального ущерба истцом не заявлены и судом не рассматривались.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и истцом не опровергнуты, поскольку апелляционная жалоба воспроизводит доводы заявления, поданного в суд первой инстанции и не содержит возражений, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта по правилам статьи 270 АПК РФ.

Пересмотр судебного акта с целью представления новых доказательств не является обстоятельством, являющимся основанием для экстраординарного обжалования.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть признаны вновь открывшимися.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу № А56-129498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина