Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11904/2017

7 сентября 2018 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2018 года. 

 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу финансового управляющего гражданки должником ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6  июля 2018 года по делу № А19-11904/2017 по заявлению финансового управляющего  гражданки ФИО3 ФИО2 о  принятии обеспечительных мер,  

в деле по заявлению ФИО4 (адрес: г. Иркутск) о признании  ФИО3 (дата рождения: 14.05.1966, место рождения: г.  Черногорск Красноярского края, адрес: 664007, г. Иркутск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП  306380809600029) банкротом,  

(суд первой инстанции: Рупакова Е.В.) без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

и установил: 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2017 в отношении  ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 Маценко Ж.В.  признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий  Шереверов Дмитрий Владимирович.  

Финансовый управляющий гражданки ФИО3 – ФИО2 06.07.2018  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на катер Princess 23М, бортовой номер  РМС 05-38, строительный (заводской) номер GBPYIY50341607, принадлежащий  обществу с ограниченной ответственностью «Фармпрофи» (адрес: 664024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2018 2018 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда, Финансовый управляющий гражданки  ФИО3 – ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в  своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой  инстанции, ссылаясь на то, что испрашиваемые меры направлены на предотвращение  причинения значительного ущерба кредиторам должника; выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Судом необоснованно не приняты  доказательства, представленные с общедоступных и официальных информационных  ресурсов; считает, что обеспечительная мера связана с предметом спора, суду  представлены доказательства попытки вывода единственного актива общества  руководителем общества, являющегося матерью должника ФИО3  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного заседания. От финансового управляющего  ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный суд по ходатайству заявителя или по  

ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных  мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из  того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, 2) в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если  заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 года ФИО3 (должник) признана банкротом, в отношении которой введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО2  

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, финансовый  управляющий ФИО2 указал, что ФИО3 является единственным участником ООО «Фармпрофи», которому принадлежит  катер Princess 23М бортовой номер РМС 05-38, строительный (заводской) номер  GBPYIY50341607.  

Балансовая стоимость основных средств ООО «Фармпрофи» по состоянию на  01.07.2015 составляла 84 064 134,15 руб., в том числе стоимость катера Princess 23М –  82 377 931,81 руб. Указанные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную  

силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2017 по делу № А19- 14892/2015. Соответственно, указанная доля в уставном капитале ООО «Фармпрофи»  включена в конкурсную массу и рыночная стоимость доли напрямую зависит от  наличия/отсутствия в собственности Общества указанного катера.  

 При подаче заявления о принятии обеспечительных мер финансовым  управляющим было указано, что директором ООО «Фармпрофи» ФИО7 в  отношении указанного катера уже была заключена с ООО «Продтрейд» (ИНН  

<

***>) сделка - договор залога морского судна № 200-15 от 14.08.2015, а решением  Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14892/2015 указанная сделка была  признана недействительной.  

Учитывая, что ФИО7 является матерью должника ФИО3  возникают обоснованные предположения, что ФИО7, действуя как директор  ООО «Фармпрофи» предпринимает действия в своих интересах по сокрытию имущества  Общества в ущерб интересам должника - ФИО3 либо имеют согласованные  действия по сокрытию/уменьшению активов должника - ФИО3  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств того, что ФИО3 в настоящее время предпринимаются  меры по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Фармпрофи»; истребуемые  финансовым управляющим ФИО2 обеспечительные меры в виде наложения  ареста на катер Princess 23М, бортовой номер РМС 05-38, строительный (заводской)  номер GBPYIY50341607 нарушат права ООО «Фармпрофи», как собственника  имущества.  

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

 В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина  и обеспечению сохранности этого имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин  отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за  исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание,  устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве  собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в п. 1 ст. 446  Гражданского процессуального кодекса РФ.  

Доля в уставном капитале общества в этот перечень не входит, соответственно,  входит в состав имущества должника, формирующего конкурсную массу.  

Что касается определения стоимости доли, Верховный Суд РФ в п.18 Обзора  судебной практики № 2 (2018) разъяснил, что размер причитающегося кредиторам  удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия,  принадлежащей должнику. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от  величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах  (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).  

Учитывая, что должник является единственным участником ООО, стоимость его  доли будет соответствовать стоимости чистых активов общества. Стало быть, отчуждение  имущества общества повлияет на размер конкурсной массы, следовательно,  испрашиваемая финансовым управляющим обеспечительная мера в отношении  имущества общества, принадлежащего должнику, связана с предметом спора, направлена  на предотвращение уменьшения конкурсной массы должника.  

То обстоятельство, что ФИО3 является единственным участником  общества, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Иркутской области от 16.05.2016 года по делу № А19-13682/2015, которым второй  участник ФИО8 исключена из участников общества, а также Выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц на 03.07.2018 года. Данная информация  размещена на официальных сайтах Верховного Суда РФ «Картотека арбитражных дел» и  Федеральной налоговой службы в связи с чем не принимать представленные  арбитражным управляющим доказательства с данных сайтов у суда не имелось.  

Также вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А19- 14892/2015 установлено, что балансовая стоимость основных средств Общества по  состоянию на 01.07.2015 составляла 84.064.134,15 руб., в том числе стоимость катера  Princess 23М - 82.377.931,81 руб.  

Директором ООО «Фармпрофи» Харизаменовой Г.Г. в отношении указанного  катера уже была заключена с ООО «Продтрейд» сделка - договор залога морского судна   № 200-15 от 14.08.2015, а решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №  А19-14892/2015 указанная сделка была признана недействительной.  

Судебными актами Арбитражного суда Иркутской области было установлено, что  ООО «Продтрейд» - контрагент по сделке (указанному договору залога) фактически  входит в группу компаний, контролируемую супругами ФИО3 и ФИО9  

Учитывая, что ФИО7 является матерью должника ФИО3,  которой предприняты меры по выводу единственного актива общества взаимозависимому  лицу, у финансового управляющего обоснованно возникли предположения о принятии  должником мер по сокрытию имущества общества с целью уменьшения конкурсной  массы должника.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено,  что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном  постановлении разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю  значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами.  

Оценив приведенные заявителем доводы и доказательства, суд находит их  обоснованными, истребуемая мера направлена на пополнение конкурсной массы и на  расчеты с кредиторами; является необходимой в целях предотвращения значительного  ущерба должнику и его кредиторам; связана с предметом спора и заявленными  требованиями, соразмерна этим требованиям и направлена на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

Учитывая изложенное, суд находит заявление о принятии обеспечительных мер  подлежащим удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2018 года по делу   № А19-11904/2017 отменить.  

Заявление финансового управляющего гражданки ФИО3  ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.  

Наложить арест на катер Princess 23М, бортовой номер РМС 05-38, строительный  (заводской) номер GBPYIY50341607, принадлежащий обществу с ограниченной  ответственностью «Фармпрофи» (адрес: 664024, 

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия.  

Председательствующий Л.В. Оширова  

Судьи А.Е. Мацибора  

 О.В. Монакова