1088/2024-58022(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-1585/2024

Дело № А40-226437/2020

г. Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу   № А40-226437/2020 (2) об отказе в удовлетворении заявления кредитора – ПАО  «Совкомбанк» о признании денежных требований, ранее включённых в реестр требований  кредиторов должника, обеспеченными залогом недвижимого имущества (жилого  помещения), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (судья Ларина Г.М.).  

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО2 –  ФИО4 (доверенность); от ООО «Технология здоровья» - ФИО5 (доверенность).  Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих», о чем опубликованы сведения в газете  "Коммерсантъ" № 43 от 13.03.2021.  

В сентябре 2023 года ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании за кредитором (за ним) статуса залогового кредитора в  отношении недвижимого имущества.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2023 (резолютивная  часть от 14.12.2023) в удовлетворении заявления общества "Совкомбанк" отказано.  

ФИО2 (супруга должника), не согласившись с определением суда первой  инстанции от 21.12.2023, обратилась в апелляционный суд с жалобой.  

Общество «Технология здоровья» представило письменный отзыв. Судом отказано в  приобщении указанного отзыва на апелляционную жалобу, поскольку документ представлен  не заблаговременно и в отсутствие доказательства направления копии документа иным  лицам, участвующим в деле.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2  доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь,  представитель общества «Технология здоровья» против удовлетворения жалобы возражала,  полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из заявления общества "Совкомбанк", кредитор просил суд первой  инстацнии признать требования общества «Совкомбанк» по кредитному договору №  

<

***> от 19 января 2017 года, как обеспеченным залогом недвижимого  имущества должника на основании нижеследующего.  

Между обществом КБ "Восточный" и должником был заключен договор  потребительского кредита № 

<

***> от 19.01.2017, на основании которого  ФИО3 был получен кредит под залог приобретаемого за счет  кредита имущества.  

Кредит в размере 9 900 000 руб. был выдан ФИО3 под залог  недвижимого имущества – квартиры.  

Между ПАО КБ "Восточный" и ФИО2 заключен договор ипотеки   № 

<

***>/ZKV1 от 19.01.2017 к договору кредитования   № 

<

***> от 19.01.2017, в соответствии с которым залогодатель (ФИО2), в обеспечении исполнения обязательств по договору кредитования №  

<

***> от 19.01.2017, передает в залог залогодержателю (ПАО КБ  "Восточный") недвижимость, указанную в п. 1.2 договора.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 в рамках дела № А40226437/20-30-303 Ф о банкротстве ФИО3 требования ПАО КБ  "Восточный" в общем размере 9 712 135,09 руб., из которых: 8 399 208,83 руб. - основной  долг, 1 312 926,26 руб. – проценты, признаны обоснованными и включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 в рамках дела № А40226437/20-30-303 Ф о банкротстве ФИО3 произведена  процессуальная замена кредитора ПАО КБ "Восточный" по делу № А40-226437/20-30-303Б  на правопреемника общество "Совкомбанк".  

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Совкомбанк", арбитражный суд  первой инстанции исходил из того, заявителем пропущен двухмесячный срок для  формирования реестра требований кредиторов должника.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

В соответствии со ст.338 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой  оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение  убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов  залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.  

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета  залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 ГК РФ).  

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 (далее -  постановление N 58) при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя  применительно к п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены  только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований  кредиторов в качестве требований залогового кредитора.  

В соответствии с п. 1 постановления N 58 устанавливая требования залогового  кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом  независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство  обеспечивалось залогом не в полном объеме, только в части).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления N 58, при решении  вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить  из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на  которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.  

Положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о  банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного  органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве.  

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан", пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта  4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта  1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в  

восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о  банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4  статьи 142 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия  реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя",  если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с  заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока,  установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав,  предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и  условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).  

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего  залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи  предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть  преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.  

Денежное требование общества "Совкомбанк" уже включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от  27.05.2021.  

Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано  обществом "Совкомбанк" только при условии удовлетворения всех реестровых требований,  к которым относится и его денежное требование.  

Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное  обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены  частично, то финансовый управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами,  отнесенными за реестр. Как указал суд первой инстанции, общество "Совкомбанк" в любом  случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя  (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от  01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015).  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 фактически стремится  прекратить залоговые правоотношения в отношении зарегистрированного за ней  недвижимого имущества.  

Однако в рамках настоящего обособленного спора вопрос о признании залога  прекратившимся поставлен не был. С самостоятельным заявлением в рамках настоящего  обособленного спора ФИО2 в суд первой инстанции не обратилась.  

Пропуск двухмесячного срока для включения в реестр требований кредиторов  конкретного должника (в данном случае, ФИО3) вопреки позиции подателя  апелляционной жалобы не может быть признан достаточным правовым основанием для  вывода о прекращении права залога недвижимого имущества в случае, если имеют место  иные лица, помимо банкрота, состоящие во взаимоотношениях с кредитором (банком) по  поводу этого имущества либо основного денежного обязательства.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, изменению не  подлежат.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно  как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или)  

процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной  судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40226437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев 

 Е.А. Скворцова