ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17313/2017

22 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3302/2018) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2018 по делу № А75-17313/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными представления от 29.08.2017 № 87-20-10/20-4732 и предписания от 29.08.2017 № 4731, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, административный орган) о признании незаконными представления от 29.08.2017 № 87-20-10/20-4732 и предписания от 29.08.2017 № 4731.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2018 по делу № А75-17313/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Фонда.

В обоснование жалобы ее податель указывает на некомпетентность Управления в спорной сфере, а также на принятие Фондом всех необходимых мер по контролю качества выполненных строительных работ. Из жалобы следует, что отсутствие вины Фонда в допущенном нарушении обосновывается заключением договоров на передачу функций технического заказчика, в связи с чем Фонд не был обязан осуществлять контроль качества работ.

В письменном отзыве на жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в период с 31.05.2017 по 07.07.2017 Управлением в отношении Фонда проведена плановая проверка использования средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2016 году.

Основанием проверки послужили поручение Федерального казначейства от 30.01.2017 (том 1 л.д. 135-143) и приказ Управления № 220-П от 31.05.2017 (том 1 л.д. 144-148). О проведении проверки Фонд уведомлен 31.05.2017.

В адрес Фонда направлена программа выездной проверки, составленная на основании программы проверки, утвержденной Федеральным казначейством 30.01.2017 (том 1 л.д. 138-143, том 2 л.д. 1-6).

В результате проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте № 28-пв от 07.07.2017 (том 2 л.д. 7-88). Акт проверки получен Фондом 07.07.2017.

Согласно указанному акту Фондом не осуществлялся контроль за соответствием проведенной подрядной организацией работ требованиям проектной документации, что привело к незаконной (неправомерной) оплате работ по капитальному ремонту системы водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, которые фактически не производились.

Также Фондом не осуществлен контроль качества выполнения подрядной организацией работ по отмостке фундамента (ширина отмостки должна составлять 1 м, фактически ширина отмостки составляет 0,82 м) при осуществлении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Кроме того, Управление пришло к заключению о том, что Фондом нарушена методология бухгалтерского учета в части неотражения в доходной части (на субсчете 91.1 «Прочие доходы») списанной (сторнированной) задолженности на сумму 68 435 руб. 58 коп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт № 28-пв от 07.07.2017 Управлением в отношении Фонда 29.08.2017 вынесено представление № 87-20-10/20-4732 о рассмотрении информации об указанных в представлении трех нарушениях и принятии мер по недопущению их в дальнейшем в срок не позднее 60 дней с даты получения представления (том 1 л.д. 22-27).

Также заявителю выдано предписание № 87-20-10/20-4731 о возмещении незаконно (неправомерно) израсходованных средств на расчетные счета, с которых были произведены незаконные (неправомерные) расходы в сумме 78 715 руб. 44 коп., в срок не позднее 180 дней с даты получения предписания (том 1 л.д. 18-21).

Не согласившись с представлением и предписанием, Фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ и разъяснения, приведенного в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с правилами статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 270.2 БК РФ в редакции, действовавшей на дату выдачи оспариваемых представления и предписания, под представлением понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Частью 3 статьи 270.2 БК РФ предусмотрено, что под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

На основании статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются представления и (или) предписания.

Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, действовавшим в период вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов (далее - Правила № 1092).

Плановые контрольные мероприятия осуществляются в соответствии с планом контрольных мероприятий Федерального казначейства, который утверждается руководителем Федерального казначейства по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, и планами контрольных мероприятий территориальных органов Федерального казначейства, которые утверждаются руководителями территориальных органов по согласованию с руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (пункт 4 Правил № 1092).

Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере среди прочего осуществляет контроль за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (региональный оператор), средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора (подпункт «г» пункта 6 Правил № 1092).

Пунктом 7 Правил № 1092 в перечень объектов контроля в финансово-бюджетной сфере включены региональные операторы.

Согласно пункту 70 Правил № 1092 при осуществлении полномочий по контролю за использованием региональными операторами средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Аналогичные полномочия Управления предусмотрены также положениями статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Согласно указанной статье ЖК РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации: 1) осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 2) направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Фонда об отсутствии у Управления полномочий на проведение контрольных мероприятий, а также выдачу представления и предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2017 год письмом от 30.01.2017 территориальным органам Федерального казначейства поручено централизованно провести выездные проверки использования региональными операторами средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счетах регионального оператора в 2016 году. 

В программе проверки, утвержденной заданием к проверяемым вопросам отнесены, среди прочего, вопросы правильности и своевременности расчетов по договорам подряда на выполнение работ (оказание услуг), наличия и достоверности актов приемки выполненных работ, соответствия произведенной оплаты объемам работ, принятым по актам приемки выполненных работ и фактически выполненным, а также вопросы полноты и достоверности отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете и отчетности; указано на необходимость выборочным порядком провести контрольные обмеры объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ.

Из материалов дела не усматривается, что после ознакомления с приказом о проведении проверки и планом проверки Фондом заявлялись какие-либо возражения относительно проводимых контрольных мероприятий.

В соответствии с централизованным заданием Федерального казначейства и программой проверки Управлением произведен контрольный обмер объема работ в отношении 4 многоквартирных домов, в том числе, домов по адресу ул. Лермонтова, 20 и ул. Строителей, 61, расположенных в г. Ханты-Мансийске. 

Обмеры произведены в присутствии представителей технического заказчика - муниципального казенного учреждения «Управление капительного строительства города Ханты-Мансийска (далее – МКУ «УКС»), которому права технического заказчика по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества были переданы Фондом по договору от 27.01.2016 № 72/ТЗ, а также подрядчика – муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «ЖКУ»), которым выполнялись подрядные работы по капитальному ремонту упомянутых многоквартирных домов на основании договора подряда от 19.05.2016 № 12-322/СП.

В результате проверки установлено, что подрядчику (МП «ЖКУ») излишне выплачены денежные средства в размере 78 715 руб. 44 коп., что подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Указанное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2017 по делу № А75-12616/2017, принятым по иску Фонда к МП «ЖКУ» о взыскании 78 715 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, а также 6 185 руб. 61 коп. штрафа за нарушение обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 19.05.2016 № 12-322/СП. Судебный акт вступил в законную силу.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о нарушении Фондом требований пункта 8 Порядка приемки услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2014 № 222-п (далее – Порядок № 222-п).

В соответствии с положениями статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Статьей 180 ЖК РФ предусмотрено, что функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Статьей 17 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 № 54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» предусмотрено, что привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется югорским оператором, органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями на конкурсной основе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Приемка услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется югорским оператором в порядке, установленном Правительством автономного округа.

Таким образом, в силу приведенных норм права именно на Фонд как на регионального оператора возложена обязанность по приемке работ, выполненных при осуществлении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пунктам 2-8 Порядка № 222-п приемка выполненных работ осуществляется Фондом как региональным оператором. 

Приемку выполненных работ осуществляет комиссия, которая формируется Фондом самостоятельно либо совместно с органом местного самоуправления муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципальным бюджетным учреждением в случае если функции технического заказчика переданы им на основании договора, заключенного с Фондом, и они являлись организаторами открытого конкурса по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по результатам которого была отобрана соответствующая подрядная организация.

В состав комиссии включаются представители от Фонда, органа местного самоуправления, собственников помещений в многоквартирном доме, общественных советов, созданных при органах государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры или органах местного самоуправления, подрядной организации, организации, осуществляющей строительный контроль (в случае если такой контроль не осуществляется подрядной организацией), организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Указанная комиссия создается в течение 5 рабочих дней со дня получения организатором открытого конкурса письменного извещения подрядной организации о готовности к приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Комиссия наделена правом проверять качество скрытых работ и соответствие их представленным подрядной организацией актам на скрытые работы; производить дополнительные испытания систем и оборудования при обнаружении дефектов или отклонении от технического задания; проверять соответствие данных, изложенных в актах выполнения этапов работ, фактическому состоянию выполненных работ в натуре; требовать от подрядной организации присутствия инженерно-технических работников, рабочих, наличия материалов, приспособлений и оборудования для проведения дополнительного опробования и испытания установленного оборудования и выполненных конструкций.

Согласно требованиям пункта 8 Порядка № 222-п обязанностью комиссии является установление соответствия выполненных работ утвержденному проекту и сметам, договору и дополнительным соглашениям к нему; выявление всех недостатки и дефекты и установление срока их устранения; проверка устранения отмеченных недостатков и дефектов и установка готовности предъявленных к приемке в эксплуатацию выполненных работ; дача оценки качества выполненных работ.

Указанные обязанности соответствуют требованиям части 6 статьи 182 ЖК РФ, согласно которой именно региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 4.2.2 договора подряда от 19.05.2016 № 12-322/СП на заказчика (Фонд) возложена обязанность в числе прочего, осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на Фонд как на регионального оператора и заказчика по договору подряда от 19.05.2016 № 12-322/СП возложена обязанность по осуществлению контроля за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в жалобе Фонда доводы заявителя о незаконности представления от 29.08.2017, которым Фонду указано на ненадлежащее осуществление контроля за соответствием проведенных подрядчиком работ требованиям проектной документации. 

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Передача функций технического заказчика МКУ «УКС» не освобождает Фонд от исполнения обязанностей, возложенных на него статьей 182 ЖК РФ, пунктом 8 Порядка № 222-п, а также пунктом 4.2.2 договора подряда от 19.05.2016 № 12-322/СП по осуществлению контроля за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов за счет средств регионального фонда.

При этом, из пункта 2 Порядка № 222-п прямо следует, что передача функций технического заказчика на основании соответствующего договора имеет правовое значение на стадии приемки выполненных работ. Иные стадии производства строительных работ данным положением не охватываются.

В связи с тем, что положениями законодательства на Фонд как на регионального оператора возлагается обязанность по контролю за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, доводы апеллянта об отсутствии его вины в выявленном нарушении отклоняются.

Установив факт принятия у подрядчика работ, фактически им не выполненных, а также факт их оплаты в завышенной сумме 78 715 руб. 44 коп., Управление в соответствии с предоставленными ему полномочиями обосновано вынесло в адрес Фонда предписание с требованием возвратить на расчетные счета Фонда указанные денежные средства.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что денежные средства в сумме 78 715 руб. 44 коп. возвращены на расчетный счет Фонда, о чем заявитель уведомил Управление письмом от 02.11.2017.

Суд отклоняет доводы заявителя о незаконности представления от 29.08.2017 в части нарушения методологии бухгалтерского учета в связи с неотражением в доходной части (на субсчете 91.1 «Прочие доходы») списанной (сторнированной) задолженности на сумму 68 435 руб. 58 коп., поскольку проверка полноты и достоверности отражений хозяйственных операций в бухгалтерском учете и отчетности входила в программу проверки в соответствии с централизованным заданием Федерального казначейства и соответствует полномочиям Управления как контролирующего органа в финансово-бюджетной сфере, установленным Правилами № 1092. 

Указанное нарушение также было устранено Фондом в ходе проверки и по существу им не оспаривается.

Оспариваемое представление от 29.08.2017 № 87-20-10/20-4732 содержит обязательное для исполнения Фондом требование о рассмотрении указанной в нем информации о выявленных конкретных нарушениях и о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений, а также об информировании в установленный в нем срок Управления о результатах исполнения представления, что в рассматриваемом случае является правомерным.

Между тем, в рассматриваемом случае заявитель не доказал того, что отраженные в оспариваемых им представлении и предписании факты не имели места.

Ввиду того, что Фондом не доказано нарушение норм права при принятии Управлением оспариваемых предписания и представления от 29.08.2017, а также не подтверждено, каким именно образом требования, изложенные в оспариваемых ненормативных правовых актах нарушают законные интересы и права Фонда, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены в рамках своей компетенции, являются законными и обоснованными, а требования Фонда – не подлежащими удовлетворению.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб. Излишне уплаченная апеллянтом по платежному поручению от 05.03.2018 № 1978 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2018 по делу № А75-17313/2017 – без изменения. 

Возвратить Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1978 от 05.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко