Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31873/21

16 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А.Чекаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АрктикаКлимат» (ИНН 

<

***>)

к ООО «НПФ «МАИС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1205000 руб.

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АрктикаКлимат» (далее – ООО «АрктикаКлимат», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «МАИС» (далее – ООО «НПФ «МАИС», ответчик) с иском о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1205000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 28.10.2020 № 86468 истец перечислил ответчику  денежные средства в размере 1205000 рублей, назначение платежа «Оплата по договору поставки 3 от 26.08.2020 в т.ч. НДС 20% 200833,33 руб.» (л.д. 5).

Как поясняет истец, данные денежные средства перечислены ошибочно, договор поставки 3 от 26.08.2020 между сторонами не заключался, поставка по нему не осуществлялась.

В претензии к ответчику от 10.03.2021 (л.д. 7) истец потребовал возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, после чего обратился в суд с иском. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы от истца и последним доказан факт ее перечисления ответчику, доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца должен ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение по поставке товара, в материалы дела не представлено.

Договор поставки 3 от 26.08.2020, в дело не представлен.

Оснований полагать, что сторонами были достигнуты договоренности по поставке товара, определены существенные условия поставки (вид товара, его количество), а также иные условия, в том числе срок поставки, не имеется.

Доказательств фактической поставки какого-либо товара по цене 1205000 руб., т.е. выполнения встречных обязательств, в материалы дела также не представлено.

Доказательства возврата ответчиком истцу спорной суммы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для перечисления истцом ответчику 1205000 руб. судом не установлено, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и ее удержание ответчиком суд признает неправомерным.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «НПФ «МАИС» в пользу ООО «АрктикаКлимат» неосновательное обогащение в размере 1205000,00 руб.  и расходы по государственной пошлине в размере 25050,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяН.ФИО2