4084/2017-543551(4) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50041/2017

08 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Баженовой Ю.С.,  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Руф Мастер» (адрес:  192019, Россия, Санкт-Петербург, ул.Профессора Качалова, д.9, лит.А, пом.40, 41,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЭверестСтрой» (адрес: 194021,  Россия, Санкт-Петербург, ул.Болотная, д.1, лит.А, пом.172, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности и пени, 

при участии  

- от истца: до и после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от  20.09.2017,  

- от ответчика: до перерыва – представитель ФИО4 по доверенности от  09.01.2017, после перерыва – представитель не явился, извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Руф Мастер» (далее –  Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭверестСтрой» (далее –  Ответчик) о взыскании 850 985 руб. 55 коп. задолженности, 1 137 207 руб. 42 коп. пени  за просрочку оплаты 95% стоимости выполненных работ за период с 23.09.2015 по  25.10.2017, 201 904 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты 5%го резерва за период с  22.02.2016 по 25.10.2017 по договору подряда № СП 01-12/03-15 от 12.03.2015 (с учетом  уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК  РФ:  

В судебном заседании 25.10.2017 представитель Истца исковые требования  поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение  Ответчиком условий договора.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в  отзыве на исковое заявление, просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333  ГК РФ.  

Стороны в судебном заседании 25.10.2017 заявили, что ими представлены все  доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для  

рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в  протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.  

В судебном заседании 25.10.2017 был объявлен перерыв до 01.11.2017. 

О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва  было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на  официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с разъяснениями Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в  Информационном письме от 19.09.2006 № 113.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил  следующее.  

Между Истцом (Субподрядчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен  договор подряда № СП 01-12/003-15 от 12.03.2015 (далее – Договор), в соответствии с  которым Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по  заданию Подрядчика устройство стяжек внутренних помещений корпуса 1 (далее –  Работы) при строительстве 4-го этапа квартала 19 жилого комплекса «Северная долина»  по адресу: г.Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, ул.Шишкина, участок 19  (северо-восточнее дома 24, литера А по Старожиловской 

<

...>)) (далее – Объект)  и сдать их результат Подрядчику.  

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 2  Договора: срок начала выполнения работ – 12.03.2015, срок окончания выполнения  работ - до 29.05.2015. Дополнительным соглашением № 2 от 15.06.2015 к Договору срок  окончания работ продлен до 16.08.2015.  

Согласно п.3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от  15.06.2015 к Договору) цена работ по Договору составляет 7 555 142 руб. 36 коп.  Дополнительным соглашением № 1 от 12.03.2015 к Договору сторонами согласован  дополнительный объем работ общей стоимостью 120 000 руб.  

Пунктом 3.14 Договора предусмотрено, что оплата производится не позднее  шестидесяти календарных дней с момента подписания форм № КС-2 и КС-3 за отчетный  период.  

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2015 на  сумму 1 776 495 руб. 80 коп, от 29.05.2015 на сумму 954 476 руб. 88 коп., от 25.06.2015  на сумму 4 117 162 руб. 28 коп., от 24.07.2015 на сумму 362 731 руб. 39 коп.  

Истец указывает на то, что Ответчик произвел оплату работ в размере 5 359 880  руб. 80 коп. (с учетом поставленных Ответчиком давальческих материалов на сумму  111 276 руб. 34 коп. и оказанных генеральных услуг на сумму 72 108 руб.). Ответчик  данное обстоятельство не оспорил.  

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  в полном размере Истец направил в адрес Ответчика претензию от 02.08.2016 с  требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика  задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Факт заключения Договора и Дополнительных соглашений к нему, выполнения  Истцом работ по Актам КС-2 и КС-3 от 30.04.2015, от 29.05.2015, от 25.06.2015 и от  24.07.2015 и принятия их результата Ответчиком, подтверждается материалами дел,  Ответчиком не оспорен.  

В соответствии с п.3.7 Договора Подрядчик имеет право осуществить  резервирование денежных средств, подлежащих оплате Субподрядчику в соответствии  с Договором в размере 5% от общей цены Договора. Оплата резерва осуществляется  Подрядчиком в следующем порядке: 5% от стоимости выполненных работ по Договору  оплачивается в течение шестидесяти календарных дней с момента ввода Объекта в  эксплуатацию (получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию) на основании  счета, выставленного Субподрядчиком (п.8.5 Договора).  

Объект введен в эксплуатацию 23.12.2015, что подтверждается разрешением на  ввод в эксплуатацию № 78-03-62-2015, копия которого представлена в материалы дела.  В связи с этим, у Ответчика возникла обязанность по оплате работ в полном размере.  

Доводы Ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ в полном  размере в связи с неполучением счета, не основаны на нормах права.  

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Кроме того, из материалов дела следует, что счета Ответчику Истцом  направлялись, сторонами составлялся Акт сверки расчетов, с просьбой выставить счет  для оплаты работ Ответчик к Истцу не обращался.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме  1 137 207 руб. 42 коп. пени за просрочку оплаты 95 % стоимости выполненных работ за  период с 23.09.2015 по 25.10.2017 и 201 904 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты 5%- го резерва за период с 22.02.2016 по 25.10.2017 на основании п.6.9 Договора.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан  уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку  (штраф, пеня).  

Пунктом 6.9 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком  сроков оплаты выполненных работ он выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспроен.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.  333 ГК РФ.  

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333  ГК РФ).  

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом  необоснованной выгоды не представил.  

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора,  возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой  обязательства.  

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре  размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте,  непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер  неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для  уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.  

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания  рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично  либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины,  вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины  разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет  заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны  непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭверестСтрой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Руф Мастер» 1 850 985 руб. 55  коп. задолженности, 1 339 111 руб. 68 коп. пени.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭверестСтрой» в доход  федерального бюджета 38 950 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Баженова Ю.С.