АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1923/2019

01 августа 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В»

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 17.04.2017 № 9/26130-Д в сумме 1547538,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2017 № 9/5/2017-ДОВ,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 17.04.2017 № 9/26130-Д в сумме 1547538,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Заявления и ходатайства не поступали.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Копии определений суда, направленные в адрес общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В», возвращены с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя. 

Как отмечалось ранее, судебные извещения направлены в адрес ответчика по указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ адресу. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица  ‒ иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик извещен по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», расположенное по адресу: 109507, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала «Курская атомная станция» (307250, Курская обл., г. Курчатов). 

Общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В», расположенное по адресу: 394030, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2002 за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. 

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (Курская АЭС, Заказчик) и ООО «Нордэкс-В» (Подрядчик) был заключен договор (на выполнение ремонтных (строительных) работ) № 9/26130-Д (далее – Договор).

В соответствии с подпунктами 1.1-1.2 Договора Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение № 1), работы по теме «Ремонт помещений в зданиях и сооружениях Курской АЭС в зоне контролируемого доступа», а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по Договору определяются календарным планом производства работ (Приложение № 2). Начало работ – с даты подписания Договора обеими сторонами. Окончание работ –  20.12.2017 с правом досрочного выполнения по письменному согласованию с Заказчиком.

Согласно календарному плану работы по Договору должны были выполняться в следующем порядке:

– 1-й этап. Ремонт помещений в зданиях и сооружениях Курской АЭС в зоне контролируемого доступа (ЦОРО). Смета № 3-10302/92/17; (ОРБ). Смета № 1-10302/92/17. Начало: с даты подписания договора, окончание: 20.08.2017. Стоимость этапа с НДС – 1723511,91 руб.;

– 2-й этап. Ремонт помещений в зданиях и сооружениях Курской АЭС в зоне контролируемого доступа (ХЦ) КуАЭС. Смета № 2-10302/92/17, раздел № 3. Начало: с даты подписания договора, окончание: 11.09.2017. Стоимость этапа с НДС – 3683252,31 руб.;

– 3-й этап. Ремонт помещений в зданиях и сооружениях Курской АЭС в зоне контролируемого доступа (ХЦ) КуАЭС. Смета № 2-10302/92/17, раздел № 1. Начало: с  даты подписания договора, окончание: 09.10.2017. Стоимость этапа с НДС – 765121,07 руб.;

– 4-й этап. Ремонт помещений в зданиях и сооружениях Курской АЭС в зоне контролируемого доступа (ХЦ) КуАЭС. Смета № 2-10302/92/17, раздел № 2. Начало: с даты подписания договора, окончание: 10.11.2017. Стоимость этапа с НДС – 709463,34 руб.;

– 5-й этап. Ремонт помещений в зданиях и сооружениях Курской АЭС в зоне контролируемого доступа (ЦХООЯТ) КуАЭС. Смета № 4-10302/92/17. Начало: с даты подписания договора, окончание: 20.12.2017. Стоимость этапа с НДС  – 1218651,37 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ по договору определяется на основании Расчета цены договора (приложение № 3) и составляет 6864406,78 руб., кроме того, НДС (18%) – 1 235 593,22 руб., всего – 8100000,00 руб.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что основанием для расчетов служат акт о приемке выполненных работ – форма КС-2р (приложение № 8), справка о стоимости выполненных работ к затрат – форма КС-3 (приложение № 9), акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных фондов – форма ОС-3 (приложение № 10), исполнительная документация (технические акты) комплект документации, предусмотренный календарным планом и техническим заданием и счет-фактура, предъявленная Подрядчиком в адрес Заказчика.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному выполнению работ по этапам № 1, № 2, № 3, № 4 истец в адрес ООО «Нордэкс-В» направил претензию от 15.11.2017 № 9/829/2017-Прет с просьбой оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.08.2017 по 13.11.2017 в размере 203725,52 руб. 

В соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 12.04.2018 № 011-вз/з-2018-н неустойка за период с 21.08.2017 по 13.11.2017 была погашена. 

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.05.2018 работы на сумму 765121,07 руб. (3-й этап) выполнены 23.05.2018, оплачены 07.06.2018 платежным поручением № 5064 от 04.06.2018 и векселем от 07.06.2018 (акт приема передачи векселя № 12/2018 от 07.06.2018).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ № 2 и № 3 от 04.07.2018   (1-й этап) работы на сумму 1723511,91 руб. выполнены 04.07.2018, оплачены 12.07.2018 платежным поручением № 6207 от 12.07.2018 и векселем от 12.07.2018 (акт приема передачи векселя №15/2018 от 12.07.2018).

В связи с неисполнением оставшейся части работ по этапам № 2, 4, 5 Курская АЭС в адрес Подрядчика повторно направила претензию исх. № 9/745/2018-Прет от 05.09.2018 с требованием оплатить неустойку в размере 1021451,68 руб. (просрочка посчитана с учетом выполнения части работ). Претензия осталась без удовлетворения.

Учитывая указанное, истец обратился (с учетом договорной подсудности, предусмотренной пунктом 7.2 Договора) в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

По расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ составляет 1547538,93 руб.

Ответчик факт нарушения сроков выполнения работ по этапам № 1, № 3 и невыполнения работ по этапам № 2, № 4, № 5 не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.   

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Исходя из статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалы дела содержат акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.05.2018 на сумму 765121,07 руб., акты о приемке выполненных работ № 2 и № 3 от 04.07.2018 на сумму 1723511,91 руб., из содержания которых следует, что ответчик выполнил работы по этапам № 3, № 1 с просрочкой. 

Согласно календарному плану работы по Договору должны были выполнены в следующие даты:

– 1-й этап – 20.08.2017. Стоимость этапа с НДС – 1723511,91 руб.;

– 2-й этап – 11.09.2017. Стоимость этапа с НДС – 3683252,31 руб.;

– 3-й этап – 09.10.2017. Стоимость этапа с НДС – 765121,07 руб.;

– 4-й этап. – 10.11.2017. Стоимость этапа с НДС – 709463,34 руб.;

– 5-й этап. – 20.12.2017. Стоимость этапа с НДС  – 1218651,37 руб.

Из указанного следует, что ответчик нарушил обязательство по своевременному выполнению работ по этапам № 1, № 3, при этом не исполнив обязательства по выполнению работ по этапам № 2, № 4, № 5.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

При заключении Договора стороны в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ согласовали размер неустойки 0,05% от стоимости невыполненных работ (пункт 6.1 Договора), ответчик возражений в отношении ее размера не заявил. 

В соответствии с п. 12.1. Договора стороны установили, что договор действует с даты его подписания обеими сторонами до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

С учетом данных обстоятельств суд считает обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в соответствии с пунктом 6.1 Договора.

Неустойка рассчитана истцом с учетом заключенного соглашения о зачете требований следующим образом: по 1-му этапу Договора – с 14.11.2017 по 04.07.2018 (дата подписания актов о приемке выполненных работ № 2, № 3), по 2-му этапу Договора – с 14.11.2017 по 18.02.2019, по 3-му этапу Договора – с 14.11.2017 по 23.05.2018 (дата подписания акта о приемке выполненных работ № 1), по 4-му этапу Договора – с 14.11.2017 по 18.02.2019, по 5-му этапу Договора – с 21.12.2017 по 18.02.2019.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору составляет 1547538,93 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и признан верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств, принятых перед истцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в сумме 1547538,93 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В» в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда (на выполнение ремонтных (строительных) работ) от 17.04.2017 № 9/26130-Д в сумме 1547538,93 руб., а также 28475,00 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева