ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28205/2018

город Ростов-на-Дону

05 марта 2019 года

15АП-1373/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный город-Севастополь»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.12.2018 по делу № А53-28205/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый сервис»к обществу с ограниченной ответственностью «Южный город-Севастополь»о взыскании задолженности и неустойки, 

принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый сервис» (далее – ООО «Чистый сервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный город-Севастополь» (далее – ООО «Южный город – Севастополь») о взыскании задолженности в сумме 1 085 512 руб., неустойки в сумме 46 503,97 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 26.12.2018 суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Чистый сервис» 1 085 512 руб. задолженности, 40 174,22 руб. пени, пени начиная с 16.08.18 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 1 061 971 руб., рассчитанные на основании п. 5.2. договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 205 от 16.01.18, а также 24 183, 80 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 49 720 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Южный город – Севастополь» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что объемы оказанных услуг не подтверждены, исправленные акт-наряды являются недопустимым доказательством. Суд необоснованно взыскал задолженность по актам №117 от 31.01.2018, №468 от 28.02.2018, подтверждающим передачу в аренду контейнеров для сбора отходов, а не оказание услуг по сбору ТКО.

В судебное заседание не явились представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

От ООО «Южный город – Севастополь» в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд протокольным определением отклонил ходатайство ответчика, поскольку им не обоснована необходимость участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе возможностью представления новых доказательств с учетом требований ст. 268 АПК РФ. Суд учитывает, что позиция ООО «Южный город – Севастополь» изложена в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Чистый сервис» (заказчик) и ответчиком ООО «Южный город – Севастополь» (исполнитель) заключен договор от 16.01.2018 №205, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг по сбору твердых коммунальных отходов, образующихся в процессе хозяйственной деятельности заказчика, обеспечивать транспортирование и размещение в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации,   а заказчик  обязуется  собрать  ТКО  в контейнеры для сбора и временного хранения ТКО в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации и условиями договора и своевременно оплачивать исполнителю оказанные ему услуги по цене, определенной договором.

Заказчик производит 100 % оплату предоставленных исполнителем услуг на основании счета не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2. договора).

В случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты услуг исполнителя, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной части стоимости услуг, за каждый календарный день просрочки.

Согласно иску ООО «Чистый сервис» оказало ответчику услуги в рамках договора.

В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме, ООО «Чистый сервис» направило в адрес ООО «Южный город – Севастополь» претензию с требованием об оплате стоимости оказанных услуг в сумме 1182510 рублей.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Чистый сервис» в арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представленными в материалы дела учетными документами подтверждена обоснованность требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом объемы оказанных услуг не подтверждены, исправленные акт-наряды являются недопустимым доказательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 2.1. договора Исполнитель обязуется до 20 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Заказчику акт выполненных работ и счет. В подтверждение вывезенных объемов Исполнитель предоставляет Справки о фактически оказанных услугах по форме, установленной Приложением №2 к Договору, подтверждающий фактический объем оказанных услуг.

Согласно п. 3.1. и п. 3.2. Договора количество вывозов за месяц определяется путем подсчета количества фактически оказанных вывезенных отходов, подтвержденных справками о фактически оказанных услугах (Приложение №2) за календарный месяц. 

Согласно п. 4.2. Договора услуги считаются принятыми с момента подписания Акта оказанных услуг.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что акт-наряды, которые предоставил Истец Ответчику, по форме не соответствуют Приложению №2 к Договору и не содержат сведений, позволяющих определить объем оказанных услуг.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность Заказчика в случае возникновения претензий к качеству предоставляемых услуг (работ) Исполнителем, Заказчик обязан в течение 12 часов с момента выявления недостатков сообщить о таковых диспетчеру по телефонам 

<

***>, а также предпринять меры (пункт 2.3.)

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем принятых на себя обязательств по вывозу ТКО, Заказчик в течение 12 часов, с момента возникновения претензии, обязан вызвать представителя Исполнителя для составления и подписания Акта о нарушении условий Договора и определения претензий к качеству предоставляемых услуг.

Из материалов дела следует, что в период предоставления услуг (январь-февраль 2018 года) и до получения претензии истца, ООО «Южный город – Севастополь» не сообщало исполнителю о наличии каких-либо претензий как по качеству оказанных услуг, так и по фактическому их оказанию.

При этом, исходя из особенности услуг (вывоз отходов) следует, что некачественное оказание услуги является очевидным и требует оперативного устранения (в целях недопущения захламления территории, нарушения санитарно-эпидемиологического состояния территории).

С учетом особенностей оказываемой услуги договором был предусмотрен оперативный способ сообщения претензий к их качеству – путем сообщения информации по телефону диспетчеру и вызова представителей исполнителя (пункты 2.3, 4.1 договора).

Доказательств направления исполнителю претензий к качеству услуг ответчиком не представлено. 

В связи с неполучением оплаты по договору истец направил ответчику письмом от 25.06.2018 №347 бухгалтерские учетные документы для подписания со стороны заказчика (счет на оплату №113 от 31.01.2018, акты выполненных работ от 31.01.2018 №112, счет-фактуру №800/7 от 31.01.2018, копии акт-нарядов за январь 2018 года, счета на оплату от 28.02.2018№239, акт выполненных работ от 28.02.2018 №235, счет-фактуру от 28.02.2018 №1769/7, копии акт-нарядов за февраль 2018 года, акт сверки взаиморасчетов) (л.д. 133 том 1).

В ответ на письмо от 25.06.2018 письмом от 13.07.2018 №354-К/ЮГС ООО  «Южный город – Севастополь» сообщило истцу в табличной форме реквизиты акт-нарядов, которые по мнению ответчика не подтверждают объемы и факт оказанных услуг (л.д. 134-140 том 1).

Из содержания письма от 13.07.2018 №354-К/ЮГС следует, что в основном нарушения при оформлении акт-нарядов выразились в отсутствии звания/должности и расшифровки подписи лица, принявшего работу. Кроме того, часть документов представлены в виде неполной копии.

В целях устранения  недостатков в оформлении документации ООО «Чистый  город»  были исправлены и переподписаны акт-наряды на оказание услуг в период январь-февраль 2018 года.

Копии исправленных акт-нарядов приобщены к материалам дела на л.д. 24-102 тома 2.

Изучив представленные копии акт-нарядов, суд апелляционной инстанции установил, что они полностью соответствуют требованиям, согласованным в приложении №2 к договору (л.д. 24 том 1), в том числе содержат сведения о госномере спец. транспортного средства, дату и время вывоза отходов, объем отходов, количество и объем контейнеров, звание/должность, подпись с расшифровкой принявшего услугу лица.

При таких обстоятельствах, истец подтвердил оказание услуг надлежащего качества.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих оказание услуг, их качество и объем.

Указывая на формальные недостатки в оформленных акт-нарядах, ответчик не представляет доказательств о фактически оказанных услуг, из которых можно было бы установить иные сведения об объеме и стоимости услуг.

Как указано, с учетом специфики услуги и регулирования договора, ответчик не представил доказательств оперативного информирования исполнителя о претензиях к качеству оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал задолженность по актам №117 от 31.01.2018, №468 от 28.02.2018, подтверждающим передачу в аренду контейнеров для сбора отходов, а не оказание услуг по сбору ТКО.

Согласно пояснениям истца, оказание услуг по аренде контейнеров было согласовано между сторонами в устном порядке в связи с отсутствием в собственности у Ответчика контейнеров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что Акт №117 от 31.01.2018 на сумму 12369 рублей подписан со стороны заказчика – ООО «Южный город –Севастополь» (л.д. 36 том 1).

Указанные действия свидетельствуют о согласовании и принятии заказчиком услуг по аренде контейнеров.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, исковые требования ООО «Чистый город» о взыскании 1085512 рублей являются обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением договора, истцом на основании пункта 5.2. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 46 503,97 руб. за период с 01.02.2018 по 15.08.2018.

Согласно пункту 5.2 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг установленных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной части стоимости услуг, за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что истец необоснованно начислил неустойку за просрочку внесения платежей по аренде контейнеров. По расчету суда, неустойку надлежит начислять с 01.03.2018 по 15.08.2018 (168 дней) из расчета 1/300 доли ставки 7,75 % годовых, сумма неустойки за январь составляет 12 963,79 руб. За февраль неустойку надлежит начислять с 31.03.2018 по 15.08.2018 (138 дней) из расчета 1/300 доли ставки 7,75 % годовых, сумма неустойки составляет 27 210,43 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 40 174,22 руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки суд отказал.

Суд также определил начислить пеню, начиная с 16.08.2018 на сумму 1 061 971 руб., без учета задолженности по аренде контейнеров.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда не оспорено участвующими  в деле лицами.

Суд первой инстанции также частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 720 руб.

С учетом принципов разумности и соответствия подлежащих возмещению судебных расходов и фактических трудозатрат на представление интересов в суде, проанализировав договор № 2/2018 от 10.08.2018 о возмездном оказании юридической помощи, объем оказанных услуг, суд первой инстанции счел возможным возместить расходы на оплату услуг представителя исходя из их стоимости в размере 50 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,44%) расходы на оплату услуг представителя возмещены истцу в сумме 49 720 руб.

В части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда не оспорено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу №А53-28205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

ФИО3