Дело № А11-17898/2019

23  мая 2022 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «Доверие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2022 по делу № А11-17898/2019, 

принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «Доверие» ФИО2 о привлечении специалистов, ходатайства кредитора ФИО3 о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее – ООО «УК «Доверие», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий ООО «УК «Доверие» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с ходатайством о привлечении для обеспечения его деятельности специалистов общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Бизнес Решения» (далее – ООО «Комплексные Бизнес Решения») для оказания юридических услуг с 01.05.2021 до завершения процедуры конкурсного производства с установлением размера оплат за оказанные услуги за счет конкурсной массы из расчета: помощник юриста - 900 рублей/ час, юрист - 1300 руб./час, старший юрист - 1800 руб./час, ведущий юрист - 2400 руб./час в соответствии с договором от 01.08.2020 № 15/Б/020, а также специалиста общества с ограниченной ответственностью «СиБиЭс Оценка» (далее – ООО  «СиБиЭс Оценка») для оказания информационно-консультационных услуг по анализу финансового состояния должника с установлением размера вознаграждения в 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному обособленному спору, кредитор ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) заявил ходатайство о снижении суммы лимита оплаты привлеченных специалистов, исходя из текущего размера активов должника, который по состоянию на 31.12.2020 составил 266 000 руб.

Определением от 10.02.2022 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил ходатайство кредитора ФИО3 о снижении лимита расходов на привлеченных специалистов, снизил размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов до 25 351 руб. 36 коп.; отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении указанных специалистов для обеспечения его деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в ООО «УК Доверие» специалистов по юридическим вопросам не имеется, в связи с чем конкурсный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством даже после их привлечения. Обращает внимание суда на то, что в настоящем деле юридические услуги оказывались до момента превышения лимитов, стоимость услуг соответствует рыночным. Разбирательства по спорам длятся продолжительное время (около года), что означает высокий коэффициент сложности дел. Следовательно, привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего за счет должника является оправданным. Конкурсный кредитор ФИО3 и иные кредиторы обладали информацией о привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, но возражения в отношении обоснованности привлечения соответствующих лиц, объема выполненных ими работ, размера вознаграждения, до обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением не заявляли. Судом первой инстанции не было учтено, что комитетом кредиторов ООО «УК Доверие» от 02.12.2021 (с учетом перерыва в заседании комитета кредиторов до 13.12.2021) принято решение об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов должника. Таким образом, при привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего нарушение прав и законных интересов кредиторов должника отсутствует. Для расчета лимитов услуг привлечённых специалистов, конкурсный управляющий руководствовался бухгалтерской отчетностью за 2019 год, согласно которой активы баланса должника по состоянию на 31.12.2019 составляли 4 925 000 рублей. Следовательно, размер лимитов привлеченных специалистов равен 242 750 рублей. Кроме того, при расчете лимита расходов на привлеченных специалистов судом не были учтены возможности потенциального увеличения активов общества, так как по заявлению конкурсного управляющего происходит оспаривание подозрительных сделок должника.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, сделанные арбитражным судом первой инстанции, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

До судебного заседания от АО «Владимирские коммунальные системы» (конкурсный кредитор) поступил письменный отзыв от 13.05.2022, согласно которому просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2020 ООО «УК «Доверие» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Для обеспечения текущей деятельности должника конкурсным управляющим ФИО2 привлечены специалисты.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные бизнес Решения» (исполнитель) и конкурсным управляющим ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2020 № 15/Б/020, согласно которому исполнитель по заданию заказчика за вознаграждение оказывать услуги в виде консультаций, судебного представительства, подготовки претензий, исков, отзывов и прочих процессуальных документов, представления интересов заказчика перед третьими лицами. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг оплачивается заказчиком ежемесячно в соответствии со стоимостью одного часа работы: 

- помощник юрисконсульта – 900 руб./час.,

- юрисконсульт – 1 300 руб./час.,

- старший юрист – 1 800 руб./час.,

- ведущий юрисконсульт – 2 400 руб./час.

Между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Доверие» (исполнитель) и конкурсным управляющим ФИО2 (заказчик) заключен договор от 23.07.2020 № ОГ-06-10-01, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационно-консультационных услуг по анализу финансового состояния должника. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрен размер денежного вознаграждения за оказанные услуги в размере 30 000 руб. Сдача услуг оформлена актом сдачи-приемки услуг от 16.10.2020 № ОГ-06-10-01.

Сведения о привлечении указанных специалистов по договорам от 01.08.2020 № 15/Б/020 и от 23.07.2020 № ОГ-06-10-01  усматриваются из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Как указывает конкурсный управляющий, юридические услуги оказывались до момента превышения лимитов лимит расходов на привлеченных специалистов.

Необходимость привлечения в процедуре банкротства ООО «УК «Доверие» специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего свыше установленного лимита расходов на привлеченных специалистов послужила основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Кредитор ФИО3, полагая, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения специалистов для оказания юридических услуг, а механизм расчета вознаграждения специалистов, предложенный им, не позволяет достоверно установить итоговую величину вознаграждения, подлежащего выплате по результатам оказания услуг, проверить ее экономическую обоснованность, заявил ходатайство о снижении суммы лимита оплаты привлеченных специалистов.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных позиций по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя  из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утв. приказом Росрегистрации № 12 от 11.02.2005, и приказом Минэкономразвития № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний для осуществления профессиональной деятельности, что, однако, не умаляет право на привлечение специалистов, предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры конкурсного производства в отношении должника - 06.07.2020), согласно которому  балансовая стоимость активов составляла 4 925 000 руб. Как следствие, в силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства, не должен превышать 242 750 руб. (не более 185 тыс. руб. + 3 % с суммы превышения балансовой стоимости активов над 3 млн. руб. = 185 000 + (3 % (4 925 000 - 3 000 000))).

По состоянию на дату обращения с указанным заявлением лимит оплаты услуг привлеченных специалистов исчерпан, расходы составили 268 175 руб.

Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что юридические услуги оказывались до момента превышения лимитов как не влияющий на вывод о необоснованности привлечения соответствующих специалистов с назначенным им вознаграждением, поскольку положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающие лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, не означают необходимости достижения предусмотренных в ней значений, но лишь ориентируют на максимальный предел; эти нормы не отменяют правила о разумном расходовании конкурсной массы на оплату услуг привлеченных лиц и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. В данном случае такая необходимость не доказана.

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения установленных законом лимитов лежит на арбитражном управляющем, обратившемся с таким заявлением в суд.

Конкурсный управляющий заявил требование о привлечении специалистов, однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, либо согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 304-ЭС21-18182 по делу № А70-11414/2019, добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника или одобривших финансирование кредиторов, считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В любом случае, подобная возмездная передача арбитражным управляющим полномочий специалисту не должна приводить к его самоустранению от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, фактически подменяя его иным лицом, а также к возникновению у должника дополнительных текущих расходов.

Проанализировав перечень оказанных конкурсному управляющему услуг, отраженных в актах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они относятся к прямым обязанностям арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 23.07.2020, заключенного с ООО «СиБиЭС Оценка» заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию информационно-консультационных услуг по анализу финансового состоянию ООО «УК «Доверие» с целью определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. 

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367). 

Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил № 367).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил № 367).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не раскрыты объективные причины, препятствующие проведению финансового анализа самостоятельно.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом того, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления, поскольку какие-либо особенности процедуры конкурсного производства предприятия-должника арбитражным судом не установлены, факт невозможности проведения мероприятий, осуществленных привлеченными специалистами, конкурсным управляющим самостоятельно,  в том числе из-за большого объема, заявителем не доказан. 

Наличие пробелов в профессиональной подготовке конкурсного управляющего, либо недостаток времени в связи с ведением иных процедур банкротства не должны восполнятся привлечением специалистов за счет имущества должника, а возможно только за личный счет управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ведении дела о банкротстве в течение продолжительного времени и, как следствие, высоком коэффициенте сложности дела отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим должника, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость осуществление юридической деятельности в рамках исполнения своих обязанностей.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ФИО2, являлся заместителем генерального директора Компании «Комплексные Бизнес Решения» (специализация, правовая экспертиза, юридическое сопровождение) (т. 1, л.д. 122). Документы, опровергающие данное обстоятельство, конкурсным управляющим не представлены. Указанное дополнительно подтверждает наличие непосредственно у конкурсного управляющего необходимых знаний для инициирования и ведения судебных споров в рамках дела о банкротстве в целях пополнения конкурсной массы.

В свою очередь, необоснованное привлечение специалистов (ООО «Комплексные Бизнес Решения» и ООО «СиБиЭС Оценка») с возможностью оплаты их услуг за счет средств конкурсной массы является действием, безусловно нарушающим права и законные интересы кредиторов.

С точки зрения заявителя, судом первой инстанции не учтено, что комитетом кредиторов ООО «УК Доверие» от 02.12.2021 было решено увеличить лимиты расходов на привлеченных специалистов ООО «УК Доверие», а также то, что кредиторы обладали информацией о привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и возражений в отношении обоснованности привлечения соответствующих лиц не заявляли. 

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

При этом суд не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания. Данное решение собрания кредиторов подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении указанного заявления в материалы дела поступили возражения кредитора акционерного общества «Владимирские коммунальные сиситемы» и  ФИО3

Таким образом, указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы для расчета лимитов услуг привлечённых специалистов необходимо руководствоваться бухгалтерской отчетностью за 2019 год.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

05.10.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 5564506 о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которому у должника отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, наличные денежные средства. Единственным активом должника является дебиторская задолженность на общую сумму 254 391 руб. 96 коп.

На основании изложенного, стоимость имущества, включенного в конкурсную массу и отраженная конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности, меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

 Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по ходатайству ФИО3, исходя из действительной стоимости имущества должника в размере 254 391 руб. 96 коп.

Довод конкурсного управляющего о возможности потенциального увеличения активов должника при непосредственном участии специалистов при рассмотрении судебных споров не имеет правового значения, поскольку конкурсный управляющий в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве обязан самостоятельно принимать меры по пополнению конкурсной массы. 

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно снизил лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов до 25 351 руб. 36 коп. и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении специалистов для обеспечения его деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием                  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2022по делу № А11-17898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «Доверие» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис