﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2311/21 

Екатеринбург

02 июня 2021 г.

 

Дело № А50-14283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Токмаковой А. Н., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самат» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020 по делу № А50-14283/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ермолаевой Ольге Борисовне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 09.04.2020 № 59004/20/575433 об отказе в удовлетворении заявления и ходатайств от 23.03.2020; в качестве способа устранения полагаемого нарушенным права общества заявитель просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность удовлетворить заявление и ходатайства общества от 23.03.2020 и окончить исполнительное производство от 19.07.2019 № 133752/19/59004-ИП; также обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 133752/19/59004-ИП до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от  15.09.2020 (судья Гилязетдинова А.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 (судьи Трефилова Е.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель настаивает на том, что на момент вынесения спорного постановления у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, так как требования исполнительного документа были исполнены обществом в полном объеме.

Полагает, что судами нарушены положения статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) вследствие непризнания надлежащим исполнением акт передачи земельного участка.

Указывает на нарушение заинтересованным лицом положений пункта 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.  Отмечает, что спорное постановление, в ответ на заявление общества, изготовлено задним числом и подписано неизвестным лицом. Полагает необходимым опросить                          Еромлаеву О.Б.

В возражениях на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывает на отсутствие у пристава-исполнителя оснований для прекращения исполнительного производства, отмечает, что доводам кассатора была дана надлежащая оценка судами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2019 по делу № А50-29439/2018 требования Департамента земельных отношений администрации города Перми удовлетворены, на общество возложена обязанность освободить земельный участок общей площадью 842 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410125:1090, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, д. 25, в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем подписания акта приема-передачи. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 упомянутое решение оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 19.07.2019  на основании исполнительного листа серии ФС № 017218260 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 133752/19/59004-ИП с предметом исполнения: обязать освободить земельный участок общей площадью 842 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410125:1090, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, д. 25, в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем подписания акта приема-передачи. Взыскателем по данному исполнительному производству является Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

В отдел судебных приставов 23.03.2020 поступило заявление общества об окончании исполнительного производства № 133752/19/59004-ИП в связи с добровольным, фактическим и полным выполнением требований исполнительного документа; приостановлении взыскания исполнительского сбора, вытекающего из постановления от 18.10.2019; об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2019; о приобщении документов, прилагаемых к данному заявлению.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев указанное заявление общества, 09.04.2020 вынес постановление об отказе в его удовлетворении, ссылаясь на то, что в материалах исполнительного производства отсутствует подтверждение надлежащего исполнения требований, указанных в исполнительном документе, направленный Департаментом акт приема-передачи земельного участка  подписан обществом с учетом приложенного протокола разногласий 26.08.2019, письмом от 19.09.2019 общество отказалось от подписания акта приема-передачи в редакции Департамента, в связи с чем исполнительное производство не подлежит окончанию, исполнительский сбор также не подлежит отмене, приложенные к заявлению документы приобщены к материалам исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Установив, что у судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения заявления общества и вынесения оспариваемого постановления отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение заявителем решения суда по делу № А50-29439/2018, суд первой инстанции пришел к выводам, что оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не имелось; кроме того, отсутствовали основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Выводы суда первой инстанции поддержала апелляционная коллегия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», далее – Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Суды установили, что 23.03.2020 общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства № 133752/19/59004-ИП, ссылаясь на добровольное, фактическое и полное исполнение им требований исполнительного документа.

В п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Приведенным выше нормам корреспондируют разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 35, 36 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. 

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение факта исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, представлен акт приема-передачи земельного участка от 13.06.2019, оценив который суды установили, что выполненная от имени общества подпись на данном акте скреплена печатью общества, однако на подписи представителя Департамента оттиск печати отсутствует. Также судебным приставом-исполнителем Светлаковым С.М. и представителем Департамента подтверждено, что в материалах исполнительного производства                                № 133752/19/59004-ИП как на момент рассмотрения заявления общества от 23.03.2020, так и на момент рассмотрения спора отсутствовал акт приема-передачи земельного участка, подписанный как со стороны общества, так и со стороны Департамента, а также содержащий печати сторон по исполнительному производству. Доказательств иного суду не представлено.

Судами также отмечено, что обстоятельства исполнения обществом требований исполнительного документа (исполнительного листа по делу                   № А50-29439/2018) являлись предметом исследования арбитражного суда.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу № А50-1319/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, а также решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 по делу № А50-2546/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, установлено, что требования исполнительного документа обществом не исполнены. Акт приема-передачи от 13.06.2019, на который ссылается заявитель, факт передачи земельного участка взыскателю не подтверждает. Дальнейшие действия и переписка сторон свидетельствовали о наличии спора относительно передачи земельного участка, Так, после указанной на акте даты (13.06.2019) департаментом направлены в адрес общества письма, из которых не следует, что взыскатель признает исполнение судебного акта; взыскателем представлен должнику для подписания акт приема-передачи земельного участка, который подписан обществом с протоколом разногласий. Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из того, что на момент рассмотрения заявления общества от 23.03.2020 и вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта, взыскатель факт исполнения судебного акта отрицал, ввиду чего оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не имелось.

Судами также отмечено, что материалы делане содержат доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно акту о совершении исполнительных действий                       от 08.09.2020, при выходе по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 25/1 судебным приставом установлено, что земельный участок освобожден. Исполнительное производство № 133752/149/59004-ИП окончено в связи с фактическим исполнением 10.09.2020.

При таком положении суды обоснованно в удовлетворении заявленных требований отказали. Основания для переоценки данных выводов у суда округа не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020по делу                           № А50-14283/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          А.Н. Токмакова 

 

                                                                                      Е.А. Кравцова