﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2450/2020-ГК

г. Пермь

08 июня 2020 года

Дело № А60-33320/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Транспортная компания "Север",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020,

вынесенное судьей Маловым А.А., 

по делу № А60-33320/2019

по иску ООО "Автосервис плюс" (ОГРН 1036605232366, ИНН 6674128390, г. Екатеринбург)

к ООО "Транспортная компания "Север" (ОГРН 1086606002780, ИНН 6606029337, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО "Транспортная компания "Север"

к ООО "Автосервис плюс"

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Прокопьев С.О., доверенность от 28.05.2018,

установил,

 

общество с ограниченной ответственностью "Автосервис плюс"  (далее – истец, общество "Автосервис плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Север" (далее – ответчик, общество "Транспортная компания "Север") о взыскании 108 607 руб. 64 коп. задолженности, 6 222 руб. 74 коп. неустойки за период с 02.11.2018 по 30.05.2019 с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 01.07.2014 № ТО-495/82Б/14 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств марки «ГАЗ» (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 64 219 руб. 21 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2020 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 26.03.2020 в 12 час. 30 мин.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 назначено судебное заседание на 03.06.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта Шацкого А.С., о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в деле имеется ясное письменное заключение данного эксперта, ответчиком не предоставлены в суд первой инстанции конкретные вопросы эксперту, на которые он должен ответить в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Транспортная компания "Север" (заказчик) и обществом "Автосервис плюс" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств марки «ГАЗ» от 01.07.2014 № ТО-495/82Б/14 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) по поручению заказчика исполнитель обязуется выполнить работы (оказать) услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика (приложение № 1), заказчик обязуется принять результат работ, оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. Выполнение работ (оказание) услуг) осуществляется по заявкам заказчика, составляемым в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик имеет право требовать устранения недостатков выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, если они возникли по вине исполнителя.

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2017 к договору) предусмотрено, что оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика производится в течение 14 банковских дней с даты (дня) окончания выполнения работ (оказания услуг), что подтверждается закрытием соответствующего заказ-наряда. Расчеты по договору производятся путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, согласованной сторонами и определенной в соответствующем заказ-наряде на основании счета или закрытого заказ-наряда, акта выполненных работ. Оплата всех расходов исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств осуществляется за счет заказчика.

В пункте 5.1 договора указано, что гарантийный срок на техническое обслуживание транспортного средства – в течение 20 дней, при условии пробега не более 1 000 км. Гарантийный срок на ремонт транспортного средства – в течение 30 дней, при условии пробега не более 2 000 км. Гарантийный срок по ремонту узлов и агрегатов – в течение 3 месяцев. Указанные гарантийные сроки действуют, если изготовителем транспортного средства не предусмотрено иное.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 4.2 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,05% от суммы, указанной в выставленном исполнителем счете и (или) заказе-наряде, за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Согласно заказу-наряду от 08.08.2018 № ГОС0041499 со ссылкой на договор исполнителем выполнены работы на автомобиле «ГАЗ 3009Z6», государственный регистрационный знак В 937 НУ 196, идентификационный номер (VIN) Z783009Z6E0018087, с пробегом 223 370 км, (в том числе коробка передач в сборе Газель – снятие/установка, коробка передач – ремонт с полной разборкой) на общую сумму 11 778 руб. 30 коп.

Согласно заказу-наряду от 13.12.2018 № ГОС0043714, акту выполненных работ к названному заказу-наряду со ссылкой на договор исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы, выполненные на автомобиле «ГАЗ 3009Z6», государственный регистрационный знак В 937 НУ 196, идентификационный номер (VIN) Z783009Z6E0018087, с пробегом 251 605 км, (коробка передач в сборе Газель – снятие/установка, коробка передач – ремонт с полной разборкой) на общую сумму 5 664 руб.

Экспертом ООО «АСТРА» Семеновым А.С. 19.02.2019 по заданию заказчика и в его присутствии проведен осмотр коробки передач, предоставленной в частично разобранном состоянии, изучены указанные заказы-наряды и по результатам ее исследования подготовлено пояснение специалиста от 16.04.2019 № 66/19, в котором сделан вывод о ненадлежащем качестве выполнения ремонтных работ.

В связи с предъявлением заказчиком претензии от 27.02.2019 № 5193, содержащей требование об устранении неисправностей в работе данной коробки передач, комиссией в составе представителей сторон 14.03.2019 проведен осмотр (проверка качества) этой коробки.

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 14.03.2019 № 14/03, в котором отражено, что пробег на момент обращения заказчика составлял 259 381 км, после ремонта коробки передач автомобиль проехал 7 776 км, обнаружен эксплуатационный износ комплекта сцепления.

Указанный акт подписан со стороны заказчика с возражениями следующего содержания: по мнению собственника транспортного средства, износ сцепления вызван режимом работы коробки передач в отсутствие необходимого объема масла и повышения сопротивления в работе.

Общество "Автосервис плюс", ссылаясь на то, что в результате нарушения заказчиком обязательства по своевременной оплате выполненных (оказанных) в рамках договора работ (услуг), в том числе по вышеуказанному заказу-наряду от 13.12.2018 № ГОС0043714 на сумму 5 664 руб., образовалась задолженность, которая согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.03.2019 составляет 108 607 руб. 64 коп., обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что некачественнное выполнение исполнителем работ по снятию/установке коробки-передач в сборе и по ремонту коробки передач с полной разборкой привело к выходу коробки передач автомобиля из строя и повлекло необходимость замены коробки передач, карданного вала и сцепления, а также указывая, что заказчику ненадлежащим исполнением обязательства по выполнению этих работ причинены убытки, представляющие собой расходы на приобретение коробки передач, карданного вала и сцепления для автомобиля в сумме 64 219 руб. 21 коп., общество "Транспортная компания "Север" предъявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 329, 330, 401, 421, 702, 711, 779, 781, 783, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы и счел, что материалами дела подтверждено, что с технической точки зрения выход из строя коробки передач не является следствием ремонта спорного автомобиля, а также указал, что исполнитель качественно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, стоимость выполненных работ составляет 108 607 руб. 64 коп., однако в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных и принятых работ заказчик не произвел, начисление истцом неустойки за нарушение денежных обязательств соответствует условиям договора, расчет ее суммы является верным.

При этом, сославшись на непредоставление обеими сторонами в установленный срок (до 20.12.2019) вопросов эксперту и отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции отклонил заявленные ответчиком ходатайства о вызове эксперта Шацкого А.С. в судебное заседание, о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение фундаментальных принципов судебной экспертизы заключение экспертизы подготовлено без непосредственного осмотра экспертом Шацким А.С. объекта исследования (коробки передач), данный эксперт допустил противоправное бездействие при проведении судебной экспертизы и фактически устранился от исследования коробки передач, в связи с чем экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не может быть признано надлежащим доказательством, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Приведенные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2019 по ходатайству истца назначена техническая экспертиза по вопросу о том, каков механизм и причины потери работоспособности механической коробки переключения передач автомобиля ГАЗ 3009Z c идентификационным номером (VIN) Z783009Z6E0018087; ее проведение поручено федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – центр); установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в суд – до 28.10.2018.

При этом в пункте 5 названного определения суд обязал ответчика предоставить коробку передач для проведения экспертизы.

В арбитражный суд 04.10.2019 поступило ходатайство эксперта Шацкого А.С. с просьбой обязать общество "Транспортная компания "Север" предоставить эксперту для изучения в помещении центра спорную коробку передач.

Указанное ходатайство 11.10.2019 суд первой инстанции направил для исполнения ответчику по адресу электронной почты, указанной самим представителем общества "Транспортная компания "Север" Семянниковым А.М., действовавшим на основании доверенности от 28.05.2018, в протоколе судебного заседания от 19.09.2019 при назначении экспертизы (л.д. 101, 115, т. 1).

Между тем ответчиком требования суда и эксперта о предоставлении коробки передач для проведения экспертизы до 28.10.2019 не были исполнены.

Поэтому, руководствуясь пунктом 22 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 347, которым установлено, что в случае необходимости исследуемого объекта по месту его нахождения, представления дополнительных объектов, в том числе образцов или материалов дела, эксперт заявляет об этом письменное ходатайство органу или лицу, которые назначили экспертизу, и если ходатайство не удовлетворяется в течение 30 календарных дней, поставленные вопросы решаются в той мере, в какой позволяют это имеющиеся в распоряжении эксперта материалы, эксперт Шацкий А.С., указав, что спорная коробка передач на момент составления заключения не представлена, причины ее непредоставления эксперту неизвестны, а также обозначив, что поставленные вопросы будут решены в той мере, в какой позволяют предоставленные в распоряжение эксперта материалы, подготовил заключение эксперта от 07.11.2019 № 3334/08-3.

Исследовав предоставленные материалы, в том числе заказы-наряды в отношении спорного автомобиля, акт осмотра (проверки качества) от 14.03.2019 № 14/03, пояснения специалиста ООО «АСТРА» Семенова А.С. от 16.04.2019 № 66/19, заключение специалиста ООО «Деловой» Ковалева М.А. от 30.07.2019 № 11/07/19, эксперт Шацкий А.С., имеющий высшее техническое образование, экспертную квалификацию по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2007 года, в своем заключении пришел к следующим выводам по поставленному вопросу.

При эксплуатации спорного автомобиля произошло повреждение сальников (манжет) корпуса заднего картера механической коробки переключения передач, вследствие этого была нарушена герметичность коробки. Рабочая жидкость (трансмиссионное масло) механической коробки переключения передач стала вытекать из корпуса коробки, при этом часть рабочей жидкости попадала на нижнюю часть кузова автомобиля и систему выпуска отработавших газов. При дальнейшей эксплуатации механической коробки переключения передач сначала с пониженным уровнем трансмиссионного масла, а впоследствии и при его отсутствии, произошло механическое и термическое повреждение отдельных деталей и узлов коробки.

В связи с тем, что механическое повреждение сальников (манжет) образовалось при пробеге автомобиля после ремонта порядка 7 800 км, оно не может быть связано с проведенными ремонтными работами, а образовалось вследствие наступления конца срока эксплуатации деталей, кроме того, не выявлено нарушение соосности (перекоса оси) – подшипника первичного вала и первичного вала; вторичного вала и корпуса заднего картера коробки.

Эксплуатация механической коробки переключения передач спорного автомобиля сначала с пониженным уровнем, а потом при отсутствии рабочей жидкости, сопровождалась повышенным звуковым воздействием (гулом), затруднением переключения скоростей, а впоследствии с невозможностью переключения, также присутствовал запах горения рабочей жидкости из-за попадания на детали системы выпуска отработавших газов. Это подтверждается последним заказом-нарядом.

Исходя из этого, эксперт Шацкий А.С. указал, что при прекращении эксплуатации механической коробки переключения передач спорного автомобиля водителем при проявлении первых признаков некорректной работы, стоимость работ по ремонту агрегата была бы минимальна.

В соответствии с требованиями пункта 4.10.14 ГОСТа 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» эксплуатация спорного автомобиля была запрещена.

Выводы эксперта Шацкого А.С. согласуются с выводами, изложенными в акте осмотра (проверки качества) от 14.03.2019 № 14/03, заключении специалиста ООО «Деловой» Ковалева М.А. от 30.07.2019 № 11/07/19, предоставленными в дело истцом.

Специалист Ковалев М.А., имеющий высшее техническое образование по специальности «Эксплуатация транспортных средств», дополнительную подготовку по экспертной специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», пришел к аналогичным выводам. 

При этом последнему, как отражено им в акте от 02.07.2019, обществом "Транспортная компания "Север" также не была предоставлена коробка передач для проведения независимого экспертного исследования по неизвестным причинам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Заключение эксперта Шацкого А.С. от 07.11.2019 № 3334/08-3 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы и принял это заключение в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об эксплуатационном характере дефекта и отсутствии вины исполнителя в его возникновении.

А непредставление ответчиком эксперту Шацкому А.С. коробки передач для проведения экспертизы должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта (эксплуатационные причины дефекта), на наличие которого ссылался истец. Общество "Транспортная компания "Север" должно нести риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11.

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что хранение ответчиком коробки передач осуществлялось в неизменном, опечатанном виде после ее осмотра сторонами 14.03.2019 и до момента рассмотрения дела, которое могло бы обеспечить возможность получения достоверных результатов ее экспертного исследования в настоящее время.

Представленные им в обоснование встречного иска пояснения специалиста ООО «АСТРА» Семенова А.С. от 16.04.2019 № 66/19, в которых сделан вывод о ненадлежащем качестве работ, не могут быть приняты в качестве достоверного и объективного доказательства, так как они противоречат иным доказательствам, представленным в дело, в том числе заключению судебной экспертизы, кроме того, исследование коробки передач проведено указанным специалистом без извещения об этом исполнителя и в его отсутствие, не представлены документы, подтверждающие наличие у Семенова А.С. квалификации по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств».

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о повторном вызове и допросе эксперта Шацкого А.С., то он несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В определении от 13.12.2019 суд первой инстанции указал на вызов этого эксперта в судебное заседание, назначенное на 14.01.2020, а также установил сторонами срок направления друг другу и в суд вопросов для эксперта – до 20.12.2019.

Однако эксперт в судебное заседание не явился, но и обе стороны не представили свои вопросы эксперту.

 В силу частит 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы является ясным, не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит указание на причину его подготовки без осмотра коробки передач, и учитывая непоступление конкретных вопросов эксперту, суд первой инстанции обоснованно отказал в повторном вызове эксперта Шацкого А.С. в судебное заседание, сочтя, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что материалы дела опровергают факт возникновения неисправности по вине исполнителя, несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не связан обязательством по оплате некачественно выполненных работ. 

Помимо этого первоначальный иск основан на неисполнении обязательств по оплате работ (услуг) не только в отношении автомобиля «ГАЗ 3009Z6», государственный регистрационный знак В 937 НУ 196, идентификационный номер (VIN) Z783009Z6E0018087, на котором обнаружена неисправность, но и в отношении ряда других автомобилей. 

Ответчиком возражений относительно объема, качества, стоимости работ (услуг) и существа заявленных истцом требований по остальным автомобилям не заявлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу № А60-33320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

М.Н. Кощеева