Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14181/2016

30 января 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридической фирмы «Глобальное право» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала

третьи лица – ФИО2, ФИО3, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 7 105 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойки с 10.02.2015 по 01.05.2016 в размере 31 404,1 руб.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридической фирмы «Глобальное право» (далее – истец, общество, общество «Глобальное право») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала (далее – ответчик, страховая компания, страховщик, общество «АльфаСтрахование») 49 067, 14 руб., в том числе недоплаченного страхового возмещения в размере 7 576, 80 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., неустойки за период с 10.02.2015 по 01.05.2016 в сумме 33 489, 45 руб.

Кроме того, обществом «Глобальное право» предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик, застраховавший риск ответственности потерпевшего, занизил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и возместил его владельцу ФИО3 причиненный ущерб не в полном объеме. Право требования указанных сумм ФИО3 передал истцу.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что размер ущерба истцом определен не в соответствии с условиями договора страхования. Также ссылается на то, что поскольку при заключении договора страхования на лобовом стекле автомобиля имелись сколы, стоимость замены указанного стекла не подлежит возмещению страховой компанией.

Определением от 24.06.2016 исковое заявление принято судом, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»

Определением от 17.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 26.10.2016 по ходатайству истца по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5, ФИО6 или ФИО7. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

21.12.2016 в суд поступило заключение эксперта.

Определением от 26.10.2016 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и судебное разбирательство по существу.

После поступления заключения эксперта, суд в судебном заседании в порядке ст. 146 АПК РФ протокольным определением возобновил производство по делу.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7 105 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойку за период с 10.02.2015 по 01.05.2016 в размере 31 404,10 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы на оплату государственной пошлины. Поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, оно принято судом (статья 49 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ неявка сторона в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.01.2015 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей OPEL PJ ASTRA, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в обществе «АльфаСтрахование» (полис ССС № 0689027059), потерпевший обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты по ОСАГО в названную страховую компанию, которая признала вышеуказанное событие страховым случаем и выплатила ФИО3 9 280 руб. в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышала размер выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Стандарты оценки» (далее – общество «Стандарты оценки») с целью установления стоимости причиненного в результате ДТП ущерба.

12.08.2015 ФИО3 (Цедент) заключил с обществом «Глобальное право» (Цессионарий) договор уступки права требования № 773, по которому передал право требования взыскания с общества «АльфаСтрахование» (Должник) недоплаченного страхового возмещения в размере 7 576,80 руб., а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право требования выплаты неустойки.

Общество «Глобальное право» ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа запчастей, подлежащих замене) является реальным ущербом, возмещение ущерба произведено с нарушением установленных сроков, а также указывая, что право требования передано ему по договору уступки требования (цессии), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии являлись правомерными, соответственно на основании статей 1064, 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован ответчиком, к нему потерпевший вправе предъявить требование в порядке возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12, пункты 1,2 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ).

Определением от 26.10.2016 судом удовлетворено ходатайство истца и в порядке статьи 82 АПК РФ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Пермская ЛСЭ).

Перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП – 18.01.2015, с учётом средних действующих рыночных цен на детали и работы с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе с применением справочников РСА?

Согласно заключению эксперта Пермской ЛСЭ от 16.12.2016 № 4201/11-3/16-47 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом износа составляет 16 358 руб. 

Экспертное заключение от 16.12.2016 № 4201/11-3/16-47 выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Стороны результаты проведённой автотехнической экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявили.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО (400 000 рублей), принимая во внимание, что при первоначальном обращении Общества за страховой выплатой по системе прямого возмещения убытков ответчик выплатил ему только 9 280 руб., исковые требования в части возмещения причиненных в результате ДТП убытков подлежат удовлетворению в полном объёме (16 358 руб. - 9 280 руб.) 7 105 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, указанные расходы в сумме 8 000 рублей также подлежат возмещению за счёт ответчика.

Ответчик обладал возможностью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и выплатить соответствующую сумму в счет ее возмещения при первоначальном обращении потерпевшего за страховой выплатой. Однако, ответчик соответствующую выплату не произвел, вследствие чего потерпевший был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем понес расходы по оплате услуг эксперта.

Кроме того, суд учитывает и то, что по смыслу статьи  65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность представления доказательств в обоснование заявленных требований. В отсутствие экспертного заключения истец не имел возможности обратиться в суд с настоящим иском и определить размер требований. Таким образом, расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг оценки, подлежат возмещению за счет ответчика.

За просрочку выплаты страхового возмещения, истец, исходя из предусмотренного статьей 7 Закона № 40-ФЗ лимита ответственности страховщика, начислил ответчику неустойку за период с 10.02.2015 по 01.05.2016 в сумме 31 404,10 руб. (7 105 руб. х 442 дней х 1%).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 20-дневный срок, принимая во внимание, что права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, переданы           Предпринимателю по договору цессии, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной статьёй 12 Закона ОСАГО.

   Исходя из того, что истец самостоятельно определяет объём своих имущественных требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета иска (статьи 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ), взысканию по настоящему делу подлежит неустойка в размере 31 759,35 руб.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом превышения начисленной истцом неустойки – 31 759,35 руб., над суммой недоплаченного страхового возмещения – 7 105 руб., а также того, что истец длительное время не обращался за взысканием недоплаченного страхового возмещения и неустойки, и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по иску в два раза, с 365% (1% х 365 дней) до 182,5% годовых (0,5% х 365 дней), что составит 15 879,68 руб. (7 105 руб. х 447 дней х 0,5%).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

В данном случае снижение размера неустойки до 182,5% годовых с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 15 879,68 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

Заключенный между истцом и потерпевшим договор уступки соответствует положениям главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. 

Претензионный порядок урегулирования спора, установленный статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ, истцом соблюден.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Представленными истцом документами подтверждается выполнение ФИО8 работ по подготовке искового заявления в арбитражный суд, ведение судебного дела в первой инстанции в порядке упрощенного производства; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по иску общества «Глобальное право» к обществу «АльфаСтрахование». Согласно пункту 6 договора от 08.04.2016 № 89-04/16 вознаграждение за данные работы составляет 15 000 рублей и уплачивается в течение 1 месяца с момента заключения договора. Факт оплаты работ подтверждается расходным кассовым ордером от 08.04.2016.

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела. 

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), результативность деятельности привлеченного истцом представителя, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов. Доказательств явной чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и услуг почтовой связи в сумме 150 руб. документально подтверждены (платежное поручение от 04.02.2016 № 39, почтовые квитанции от 24.03.2016 и от 18.03.2016), обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на в полном объёме (статьи 106, 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно заявлению на возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, стоимость проведенной экспертизы составляет 6 300 руб.

Истцом на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 6 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2016 № 282.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью юридической фирмы «Глобальное право» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Пермском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью юридической фирмы «Глобальное право» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недоплаченное страховое возмещение в размере 7 105 (семь тысяч сто пять) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, неустойку с 10.02.2015 по 01.05.2016 в размере 15 879 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                     С.В. Торопицин