Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9226/2017

г. Благовещенск

01 ноября 2017 года

изготовление решения в полном объеме

01 ноября 2017 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к

судебному приставу-исполнителю ОСП по Бурейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, по доверенности № 9-01/2017 от 09.01.2017; от ответчика и УССП по Амурской области – ФИО3, по доверенности от 22.06.2017; от ООО «Бурея-Восток» - ФИО4, по доверенности от 17.05.2017; от ПАО «ДЭК» - ФИО5, по доверенности от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/331Д; от ООО «ЖКХ-Вектор» - законный представитель ФИО6, представитель по доверенности от 28.04.2017 ФИО7;

от МИФНС России № 2 по Амурской области – не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – заявитель, ООО «Надежда») о признании недействительным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бурейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Бурейскому району).

Заявленные требования приняты к производству в порядке главы 24 АПК РФ,  назначено предварительное судебное заседание на 26.10.2017. В предварительном судебном заседании суд применил правила части 4 статьи 137 АПК РФ, открыто судебное разбирательство,  26.10.2017 судебное заседание отложено на 01.11.2017, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании  26.10.2017 представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, указал, что не является дебитором должника ООО «Бурея-Восток», поскольку заключенный с последним договор цессии не действует, сторонами до конца не заключен, в связи с чем, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания к обязательствам ООО «Надежда» по договору цессии применять правила ст. 83 Закона об исполнительном производстве.  Кроме того, ООО «Надежда» выступает по отношению к ООО «Бурея-Восток», как кредитор, поскольку последний имеет задолженность перед обществом за поставку угля в размере 5 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов с требованиями не согласилась, указав, что постановления было вынесено законно и обоснованно.

Представитель ООО «Бурея-Восток», не оспаривая действий пристава, указал, что  задолженность в рамках исполнительного производства образовалось у общества, как у ресурсопоставляющей компании (тепловой энергии). Дебиторская задолженность потребителей тепловой энергии перед ООО «Бурея-Восток» передана по договору цессии ООО «Надежда» на сумму 5 200 000 рублей. Указанная сумма подлежит перечислению ООО «Бурея-Восток» после передачи обществом в адрес ООО «Надежда» документов, подтверждающих задолженность. Документы, подтверждающие наличие задолженности, имеются, препятствий для их передачи ООО «Надежда» нет. В настоящее время ООО «Бурея-Восток» деятельность  по поставке тепловой энергии потребителям не осуществляет, принадлежащие обществу тепловые сети переданы в аренду  ООО «Надежда». 

Представитель ПАО «ДЭК» полагал вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление законным и обоснованным.

Представитель ООО «ЖКХ-Вектор» полагал, что оспариваемым  постановлением судебного пристава-исполнителя права ООО «ЖКХ-Вектор» не затрагиваются.

Представители третьего лица МИФНС № 2 по Амурской области в суд не явились, извещены. В соответствии с правилами статей 156, 200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

26.10.2017 судебное заседание было отложено на 01.11.2017 для предоставления времени ответчикам предоставить материалы исполнительного производства.

В судебное заседание 01.11.2017 явились представители заявителя, ПАО «ДЭК», ООО «ЖКХ-Вектор», настаивали на своей позиции, изложенной ранее, дополнений, ходатайств не имели. Представители службы судебных приставов (Управления и Отдела), иных третьих лиц не явились, извещены. На основании ст. 123 и 156 АПК РФ суд рассмотрел требования заявителя по существу и на основании имеющихся в деле доказательств. 

Исполнительное производство ответчиком не представлено. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.09.2017 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительные производства № 8681/17/28006-ИП, № 8502/17/28006-ИП, № 8491/17/28006-ИП, № 8098/17/28006-ИП, № 7730/17/28006-ИП, № 6784/17/28006-ИП, № 5958/17/28006-ИП, № 5748/17/28006-ИП в отношении должника - ООО «Бурея-Восток», взыскателями по которым являются ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт», МИФНС  № 2 по Амурской области, ООО «ЖКХ-Вектор»,  вынес  постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а именно на задолженность заявителя (ООО «Надежда»)  перед должником (ООО «Бурея-Восток») в размере 5 200 000 рублей, образовавшуюся на основании договора цессии (об уступке права требования) от 21.07.2017.

Поименованным актом судебный пристав-исполнитель постановил:

1) обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Бурея-Восток» в размере 5 200 000 рублей путем внесения (перечисления) дебитором – ООО «Надежда» денежных средств на депозитный счет ОСП по Бурейскому району УФССП по Амурской области;

2) запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; 

3) обязать дебитора в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 5 200 000 рублей на депозитный счет структурного подразделения ОСП по Бурейскому району УФССП по Амурской области.

Указанное постановление ООО «Надежда» оспорило в судебном порядке, указав, что общество дебитором по отношению к должнику с наличием дебиторской задолженности 5 200 000 рублей (суммы предусмотренной договором цессии) не является, поскольку договор цессии сторонами не исполнен и переход права задолженности отсутствует,  фактически ООО «Надежда» является кредитором по ранее образовавшейся задолженности по поставке ООО «Бурея-Восток» угля на общую сумму 5 300 000 рублей. 

В представленных суду доказательствах имеются сведения о получении оспариваемого постановления ООО «Бурея-Восток» (29.09.2017, директором общества ФИО8), сведения о получении (вручении) постановления судебным приставом ООО Надежда» отсутствуют. Со слов представителя ООО «Надежда» постановление получено обществом 04.10.2017, доказательства чего отсутствует, поскольку постановление было получено обществом нарочно, представитель расписался в его получении в документах судебного пристава-исполнителя, материалы исполнительного производства которым суду не представлены. Обратилось ООО «Надежда» с настоящими требованиями в суд 18.10.2017. Поскольку доказательства получения оспариваемого постановления 04.10.2017 и соблюдения процессуальных сроков подачи настоящего заявления в суд отсутствуют, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 15 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. 

Судебный порядок оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) предусмотрен статьей 128 Федерального закона № 229-ФЗ. 

С учетом  отсутствия у суда сведений о дате  получения постановления заявителем, не представления ОСП по Бурейскому району материалов исполнительного производства в рамках рассматриваемых требований, - суд, с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав заявителя на судебную защиту, восстанавливает пропущенный процессуальный срок для подачи заявления в арбитражный суд и рассматривает требования заявителя по существу.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Заявитель обратился суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя на предмет его несоответствия  Федеральному закону № 229 «Об исполнительном производстве» и нарушающими его права в экономической  деятельности. Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198  главы 24  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев требования заявителя и представленные суду доказательства, суд  пришел к  следующему. 

21.07.2017 между ООО «Бурея-Восток» и ООО «Надежда» заключен договор цессии (об уступке права требования), согласно пункта 1.1., которого, ООО «Бурея-Восток» (далее – Цедент) предает, а ООО «Надежда» (далее – Цессионарий) принимает право денежного требования к должникам в сумме 13 045 651, 33 руб., наименование должников, основания возникновения, период образования и размер задолженности указаны в приложениях № 1 и № 2 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.7 договора цессии определена стоимость уступаемых Цедентом Цессионарию прав, которая составляет 9 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.8 договора цессии оплата по настоящему договору производится любым не запрещенным законом способом (в том числе соглашением о зачете)  в период до 30.09.2019 с даты подписания настоящего договора и получения Цессионарием по акту приема-передачи документов, удостоверяющих право требования.

14.08.2017 между ООО «Бурея-Восток» и ООО «Надежда» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору цессии (об уступке права требования) от 21.07.2017, которым внесены изменения в договор цессии.

Так, согласно изменениям, внесенным  в пункт 1.1. договора цессии Цедент передает, а Цессионарий принимает право денежного требования к должникам в сумме 6 932 276,33 наименование должников, основания возникновения, период образования и размер задолженности указаны в приложениях № 1 и № 2 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору цессии стоимость уступаемых Цедентом Цессионарию прав составляет 5 200 000 руб. (пункт 2.7 договора).

Таким образом, по заключенному между сторонами  21.07.2017 договору цессии ООО «Надежда» приняло право денежного требования к должникам ООО «Бурея-Восток» на сумму 5 200 000 рублей, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Бурея-Восток» придало ООО «Надежда» в указанной сумме статус дебитора и наличие дебиторской  задолженности перед должником (ООО «Бурея-Восток») в размере 5 200 000 рублей.

Позиция заявителя о том, что договор цессии между сторонами не заключен и в него еще  будут вноситься изменения, -  не состоятельна, поскольку согласно п. 5.1 договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, а в соответствии  с пунктом 2.1 договора с момента его заключения ООО «Бурея-Восток» утрачивает, а ООО «Надежда» приобретает права на размер обязательств дебиторской задолженности.

Договор цессии подписан сторонами 21.07.2017,  14.08.2017 дополнительным соглашением изменения в договор в этой части не вносились, - следовательно, на момент принятия 28.09.2017 оспариваемого постановления являлся заключенным сторонами, действовал, переход прав сторон по нему состоялся, что нашло отражение  в  пункте 2.1. договора.

Договор цессии соответствует требованиям действующего законодательства,  закрепленных в  параграфе 1 главы 24 ГК РФ, кем-либо из сторон, должниками, не оспорен.

На основании изложенного, вопреки позиции заявителя, по указанному договору цессии ООО «Надежда» по дебиторской задолженности  потребителей тепловой энергии, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «Бурея-Восток», приобрело статус дебитора и заключенный по договору цессии размер уступаемых прав (5 200 000 рублей) является дебиторской задолженностью должника.

Обращение взыскания на имущество должника в исполнительном производстве регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69  Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 указанного закона).

В соответствии со статьей 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 указанного закона).

В силу частей 4, 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, должнику запрещается изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность с момента получения должником постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

По настоящему делу заявитель оспаривает законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению им постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, приобретенную ООО «Надежда» по упомянутому договору цессии, которым судебный пристав-исполнитель постановил:

1) обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Бурея-Восток» в размере 5 200 000 рублей путем внесения (перечисления) дебитором – ООО «Надежда» денежных средств на депозитный счет ОСП по Бурейскому району УФССП по Амурской области;

2) запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; 

3) обязать дебитора в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 5 200 000 рублей на депозитный счет структурного подразделения ОСП по Бурейскому району УФССП по Амурской области.

Судом установлено, что принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют приведенным выше нормам права, при его вынесении права сторон соблюдены, постановление вручено дебитору, который обязан его исполнить.

На основании изложенного, требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Бурея-Восток» в размере 5 200 000 рублей путем внесения (перечисления) дебитором – ООО «Надежда» денежных средств на депозитный счет ОСП по Бурейскому району УФССП по Амурской области является обоснованным.

Требования судебного пристава-исполнителя о запрете должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам вытекает из законности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, являются обоснованным.

Частью 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи, в которых взыскание на дебиторскую задолженность не обращается: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Такие условия по настоящему делу отсутствуют.

Вместе с тем, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель необоснованно обязал ООО «Надежда» перечислить приобретенную им по договору цессии дебиторскую задолженность в течение трех суток на депозит Отдела судебных приставов, по следующим основаниям.

 В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором.

Пунктом 2.8 договора цессии от 21.07.2017 предусмотрено, что оплата по договору производится до 30.09.2019 с даты подписания и получения ООО «Надежда» по акту приема-передачи документов, удостоверяющих право требования.  Судом установлено,  что  документы, подтверждающие наличие приобретенной по договору цессии дебиторской задолженности ООО «Бурея-Восток» по акту приема-передачи ООО «Надежда» не переданы, следовательно, для ООО «Надежда» момент исполнения денежного обязательства перед ООО «Бурея-Восток» не наступил.

Поскольку гражданско-правовые обязательства ООО «Надежда» перед ООО «Бурея-Восток» по перечислению денежных средств по приобретенным  правам не наступили и  не истекли, - в действиях ООО «Надежда» отсутствует неисполнение денежных обязательств перед ООО «Бурея-Восток», в связи с чем,  у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для возложения на ООО «Надежда» обязанностей по перечислению дебиторской задолженности в течение трех суток с момента вынесения постановления на депозитный счет Отдела судебных приставов.

Без передачи заявителю документов, подтверждающих его дальнейшее право на взыскание с должников уступленных денежных требований,  но при перечислении судебному приставу-исполнителю дебиторской задолженности по договору цессии в размере 5 200 000 рублей в установленные в оспариваемом постановлении сроки, -  заявителю будут причинены убытки в размере уплаченной за них суммы, поскольку документальные доказательства уступленной задолженности обязательств иных лиц у него будут отсутствовать и, как следствие, будет отсутствовать возможность реализовать свои права по взысканию задолженности.

В связи с тем, что  должником документы заявителю не переданы, у последнего отсутствуют основания перечисления 5 200 000 рублей, сроки исполнения сторонами обязательств, в частности заявителем,  не истекли, обязательства сторон находятся на стадии исполнения договора цессии, – у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возложения на заявителя обязанности по перечислению дебиторской задолженности на депозит Отдела судебных приставов в установленные приставом 3 дня со дня получения постановления. Указанную обязанность он обязан выполнить, исполняя условия договора цессии, т.е.  после передачи ему документов должником. 

По договору цессии сторонами установлен срок его исполнения до 30.09.2019,  в течение которого может истечь срок исковой давности, что, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 76 Закона, сделает невозможным применение статей 75, 76  Закона. Вместе с тем указанный договор цессии кем-либо из заинтересованных лиц не оспорен, следовательно,  является легитимным и действующим, а у судебного пристава исполнителя отсутствуют основания  и полномочия для установления цессионарию иных сроков его исполнения.   

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что  установленной в пункте 3 постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бурейскому району Амурской области от 28.09.2017 обязанностью по перечислению ООО «Надежда» денежных средств в размере 5 200 000 рублей на депозит судебных приставов, в части обязанности перечисления в трехдневный  срок,  нарушаются  права заявителя в экономической сфере и такое требование не соответствует  Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным,  решений и действий (бездействий) незаконными. 

На основании изложенного требования заявителя надлежит удовлетворить частично,  признать незаконным, как не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бурейскому району Амурской области от 28.09.2017 «об обращении взыскания на дебиторскую задолженность» в части возложения на  ООО «Надежда» обязанности перечисления денежных средств на депозитный счет именно в трехдневный срок.

В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать, поскольку в иной части оспариваемым постановлением права заявителя на нарушены, постановление соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. 

Требования заявителя  удовлетворить частично,  признать незаконным, как не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бурейскому району Амурской области от 28.09.2017 «об обращении взыскания на дебиторскую задолженность» в части установленных судебным приставом-исполнителем  сроков исполнения постановления, -  а именно исполнения  возложенного  на  общество с ограниченной ответственностью «Надежда» обязанности по перечислению денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов в трехдневный срок.

В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья            Ю.К. Белоусова