И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                                          Дело № А40-71989/22-151-525

28.02.2023 года                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федерова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «БАУТЕХНО» (1157746379075)

к ответчику ООО «СК ПРЕМИУМ» (ОГРН 1105007002022)  

о взыскании 4 615 969 руб.

встречное исковое заявление ООО «СК ПРЕМИУМ» (ОГРН 1105007002022) 

к ООО «БАУТЕХНО» (1157746379075) 

о взыскании 3 000 000 руб.

третье лицо ООО «ГК «СУ-555» (ОГРН 1137746479947).

при участии

от истца по первоначальному иску – Полянин Г.К. по доверенности № 1/22 от  27.03.2022 г.,

от ответчика по первоначальному иску - Курамшина Е.В. по доверенности  № 10 от 10.11.2022г.,

от 3-го лица- представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №СпЛ21-04-22 от 07.04.2021 в размере 4 615 969 руб.

Определением от 23.05.2022 к производству принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.  

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «СК Премиум» (подрядчик по договору) и ООО «БАУТЕХНО» (субподрядчик по договору) был заключен Договор № СпЛ21-04-22 от 07.04.2021 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Жилой дом по адресу г. Москва, район Лосиноостровский, мкр. 3, корп. 53» (далее – Договор) (Приложение № 1 к Иску).

В соответствии с условиями Договора Ответчик поручает и оплачивает, а Истец принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству объекта «Жилой дом по адресу: г. Москва, район Лосиноостровский, мкр. 3, корп. 53» в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4 к Договору) и сметным расчетом стоимости работ (приложение № 1 к Договору).

Работы по Договору были выполнены Истцом в полном объеме, указанном в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2021 (по форме КС-2). Выполненные работы были сданы Ответчику без замечаний в соответствии с п. 6.4., 7.13 Договора. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: Актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2021 (по форме КС-2), Актом сдачи-приемки выполненных работ б/н от 27.07.2021, подписанным без разногласий представителем Ответчика Марининым Александром Анатольеивчем, в связи с чем считается, что работы по Договору были приняты Ответчиком без замечаний (п. 6.3., 6.4, 6.5, 6.8, 8.1. Договора). Акт по форме КС-2 был подписан представителем Ответчика 27.07.2021, в связи с чем имеются все основания полагать, что Ответчик был уведомлен о готовности к сдаче-приемке выполненных работ, начиная с 27.07.2021 (Приложение 2 к Иску).

Согласно условиям п. 6.3., 6.4. Договора стороны производят оформление первичных документов (формы КС-2 и КС-3), фиксирующих объем выполненных работ в отчетный период.

Общая стоимость работ по Договору составляет согласно п. 3.1. 14 025 829,52 (четырнадцать миллионов двадцать пять тысяч восемьсот двадцать девять 52/100) рублей.В соответствии с условиями Договора и Актов о приемке выполненных работ Истец выполнил работы на сумму 7 615 969 (семь миллионов шестьсот пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей. С учетом оплаченного Ответчиком аванса в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей задолженность Ответчика перед Истцом составляет 4 615 969 (четыре миллиона шестьсот пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.

После сдачи работ начальнику участка Ответчика необходимые документы в соответствии с п. 6.4. Договора, подписанные со стороны Истца, были переданы Ответчику, однако подписанный экземпляр для Истца не был возвращен.

01.11.2021 Истец повторно направил Ответчику с сопроводительным письмом (исх. №10 от 28.10.2021) надлежащим образом оформленные документы согласно п. 6.4. Договора (Приложение 3 к Иску):

- Акт выполненных работ № 1 от 27.07.2021 (по форме КС-2);

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.07.2021 (по форме КС-3);

- Журнал учета выполненных работ по Договору (по форме КС-6а);

- Акт сверки расчетом на 27.10.2021 г.;

- Счет-фактуру № 20 от 27.10.2021 г;

- Счет на оплату оставшейся части суммы 4 615 969 (четыре миллиона шестьсот пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Идентификатор почтового отправления № 14103360000567 Почты России.

После повторного направления документов Ответчик также не вернул Истцу надлежащим образом подписанные документы, в том числе Акты сдачи-приемки.

В связи с этим 15.11.2021 г. Истец в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 6.3., 6.4., 8.1. Договора подписал указанные акты в одностороннем порядке, в том числе:

- Акт выполненных работ № 1 от 27.07.2021 (по форме КС-2);

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.07.2021 (по форме КС-3);

- Журнал учета выполненных работ по Договору (по форме КС-6а).

В указанных актах были сделаны соответствующие отметки.

Данные акты, подписанные в одностороннем порядке, были направлены с сопроводительным письмом (исх. 11 от 15.11.2021), содержащим требование об оплате задолженности, были направлены Ответчику (почтовый идентификатор № 14173264007429 Почты России). Также Ответчику были направлены Акт сверки расчетов на 15.11.2021Ю Счет-фактура № 20 от 27.10.2021, Счет на оплату на сумму 4 615 969 рублей. (Приложение 4 к Иску)

В связи с отсутствием ответа на вышеуказанные письма Истец 22.11.2021 направил Ответчику Досудебную претензию (требование) исх. № 12 от 22.11.2021. Идентификатор почтового отправления № 14103361015126 Почты России (Приложение 5 к Иску).

Данная претензия также осталась без ответа, в связи с чем Истец обращается в суд с настоящим иском к Ответчику о взыскании задолженности в размере 4 615 969 (четыре миллиона шестьсот пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим. 

07апреля 2021 года между ООО «СК Премиум» (Истец, Подрядчик) и ООО «БАУТЕХНО» (Ответчик. Субподрядчик) заключен Договор № СпЛ21-04-22 на выполнение подрядных работ по строительств) объекта: «Жилой дом по адресу: г. Москва, район Лосиноостровский, мкр. 3, корп. 53» (далее - Договор) (приложение №7 к иску).

Пунктами 2.2. и 2.3. Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с действующими в РФ нормативными документами и условиями настоящего Договора.

Пунктами 5.5. и 5.6. Договора установлено, что работы, предусмотренные Договором, должны быть начаты Субподрядчиком с даты заключения Договора (то есть с 07.04.2021) и полностью завершены не позднее 18 июля 2021 года. В дату окончания Работ включены: сдача результата Работ Субподрядчиком и приемка его Подрядчиком по Акту о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3); передача Субподрядчиком Подрядчику документов в соответствии с условиями Договора и требованиями действующего законодательства РФ.

Однако результат Работ Субподрядчиком не сдан Подрядчику. Подрядчик неоднократно вызывал Субподрядчика с целью организации приемки выполненных работ на Объекте, а именно:

•16.11.2021 Подрядчик направил в адрес Субподрядчика требование исх. № 05-11 об обеспечении Субподрядчиком приемки результата выполненных работ в порядке, предусмотренным Договором, оставленное последним без ответа и удовлетворения (приложение № 9 к отзыву на иск).

•26.11.2021 Подрядчик направил Субподрядчику уведомление исх. № 17-04 (приложение №10 к отзыву на иск) о работе комиссии по приемке фактически выполненных Работ Субподрядчиком на объекте с требованием обеспечить явку представителей Субподрядчика на объекте 30.11.2021 в 10 часов 00 минут. Уведомление получено Истцом 29.11.2021 в 10 часов 46 минут. Явка уполномоченных представителей Субподрядчика не обеспечена по неизвестным причинам; возражений или предложений по порядку и времени ни до работы комиссии ни после не направлялись.

Всвязи с нарушением Субподрядчиком принятых по Договору обязательств, в том числе просрочкой в выполнении Работ, Подрядчик, действуя в соответствии с п. 13.2.2. Договора и руководствуясь ст.715 ГК РФ, направил в адрес Субподрядчика уведомление об отказе от исполнения Договора исх. № 01-12 от 03.12.2022 (приложение № 8 к иску).

В случае одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Договора по основаниям, пред\смотренным п. 13.2.2. Договора, Договор считается расторгнутым с момента получения Субподрядчиком соответствующего уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от Договора.

Уведомление об отказе от исполнения Договора и его расторжении направлено 03.12.2021 Почтой России, Субподрядчик уклонился от получения уведомления об отказе от исполнения Договора и его расторжении (не явился в отделение Почты России, истек срок хранения - 06.01.2022, почтовое отправление возвращено Подрядчику).

Так как, дата 06.01.2022 приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Следовательно, дата расторжения Договора - 10.01.2022 (ближайший рабочий день после истечения срока хранения почтового отправления в отделении связи).

В соответствии с условиями Договора Субподрядчику был выплачен аванс в размере 3 000 000, 00 рублей (п. 4.2.1. Договора).

Подрядчик произвел оплату по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет Субподрядчика, что подтверждается следующими платежными поручениями (приложение № 11 к иску): платежное поручение № 178 от 08.04.2021 на сумму 500 000, 00 рублей; платежное поручение № 197 от 28.05.2021 на сумму 1 000 000,00 рублей; платежное поручение № 220 от 03.06.2021 на сумму 1000 000,00 рублей: платежное поручение № 379 от 28.04.2021 на сумму 500 000,00 рублей.

Таким образом, в связи с расторжением Договора, размер задолженности по неотработанному авансу составляет 3 000 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя требования встречного иска,  суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлено, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения работ, подписанные Марининым Акты КС-2 и КС-3 содержат объемы и стоимость, превышающие смету. Доказательств согласованности условий по изменению объемов и стоимости работ в материалы дела также не представлено. Судом также установлено, что приказ на Маринина аннулирован. Суд предлагал обеспечить явку Маринина определениями от 12.10.2022 и 07.12.2022, вместе с тем, требования определения суда истцом не исполнено. 

Учитывая совокупность вышеизложенного и принимая во внимание фактические обстоятельства, судом не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности в размере 4 615 969 руб. 

Из вышеизложенного следует, что встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, встречные требования суд удовлетворяет в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с ООО «БАУТЕХНО» (1157746379075) в пользу ООО «СК ПРЕМИУМ» (ОГРН 1105007002022) сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская