АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3620/2020

24 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании предписания Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорское автотранспортное предприятие № 2»,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность №1-10/1690 от 21.05.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предписания Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Челябинский ТОГАДН, управление) от 07.11.2019 №09(19)0046 незаконным.

Определением арбитражного суда от 15.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорское автотранспортное предприятие № 2» (далее – ООО «МАТП №2»).

В представленном отзыве Челябинским ТОГАДН высказаны возражения против доводов, изложенных в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать (т.1 л.д. 34-39).

Третье лицо в отзыве указало, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что заявитель выполняет лицензионные требования по организации проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей в соответствии с пунктом 8 порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 №835н (далее – Порядок) (т.2 л.д. 1).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 155, т.2 л.д. 38, 40), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 в административный орган поступило обращение (т.1 л.д. 49-51), свидетельствующее о грубых нарушениях лицензионных требований предпринимателем, а именно о нарушении Порядка проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей.

По результатам рассмотрения указанного обращения, административным органом издано распоряжение от 08.10.2019 №09 (19)01066/лиц (т. 1 л.д. 53-54) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении предпринимателя.

08.10.2019 в адрес заявителя направлен запрос №05-08/1446 об истребовании документов: лицензии на медицинскую деятельности в отношении работ по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) или договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими лицензию на медицинскую деятельность в отношении работ по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым); документов, устанавливающих продолжительность времени проведения медицинских осмотров водителей; журнала предрейсовых, предсменных медицинских осмотров водителей за сентябрь 2019 года; журнала регистрации учета путевых листов за сентябрь 2019 года; путевых листов за период времени с 23 по 29 сентября 2019 года; список водителей (т.1 л.д. 55).

Предпринимателем представлены: копия договора возмездного оказания услуг от 27.02.2018 №Э-11/18 (т.1 л.д. 61), копия лицензии на медицинскую деятельность от 05.07.2016 №ЛО-74-01-003656 (т.1 л.д. 62), копии путевых листов за период времени с 23 по 29 сентября 2019 года (т.1 л.д. 69-84) , копии журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров водителей за сентябрь 2019 года (т.1 л.д. 67) и журнала регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров водителей за сентябрь 2019 года (т.1 л.д. 68).

Административный орган в рамках проверки направил в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер»  запрос о предоставлении сведений о проведении по договору возмездного оказания услуг от 27.02.2018 №Э-11/18 медосмотров водителей, адресе проведения медосмотров, а также о том, состоит ли в штате медицинской организации медработник ФИО4 (т. 1 л.д. 85).

Из ответа от 30.10.2019 №650 ГБУЗ «Областной наркологический диспансер»  следует, что предприниматель договор на предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей не заключал, 29.09.2019 предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей не проводились, медицинского работника ФИО4 в штате нет (т.1 л.д. 86).

По результатам внеплановой документарной проверки административным органом 07.11.2019 составлен акт проверки №09(19)0068 (т.1 л.д. 58) и выдано предписание от 07.11.2019 №09(19)0046 об устранении выявленных нарушений, которым предпринимателю предписано принять меры по устранению выявленных нарушений в течение 70 суток до 16.01.2020, а именно организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей в соответствии с пунктом 8 Порядка (т.1 л.д. 88).

Считая данное предписание незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким предписанием прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398 (далее – Положение), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору), в числе прочего и в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере. 

Ространснадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

Ространснадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность (пункт 6.1 Положения). 

Согласно Положению об Уральском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (Уральское МУГАДН), Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Челябинской области является территориальным структурным подразделением Уральского МУГАДН.

ТОГАДН по Челябинской области осуществляет государственный контроль и надзор за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с транспортным процессом деятельность, установленных федеральными законами и другими нормативными актами Российской Федерации, в том числе международных договоров. 

Кроме того, ТОГАДН по Челябинской области, в рамках реализации своих полномочий действует в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20 Федерального закона№ 196-ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; анализировать и устранять причины дорожнотранспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. 

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона №196, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. 

В силу абзаца 5 части 4 статьи 20 указанного закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, должны организовать и проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей. 

Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов (пункт 3 статьи 23 Закона №196-ФЗ). 

Порядок определяет правила проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, которые проводятся в отношении отдельных категорий работников в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 Порядка).

 Предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (пункт 4 Порядка). 

Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) (далее - медицинская организация) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным) (пункт 8 Порядка).

 В силу пунктов 14, 16 Порядка результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно. По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр. 

Из совокупности положений статьи 23 Закона №196-ФЗ, статьи 213 ТК РФ следует, что законодательно выделяются следующие виды обязательных медицинских осмотров:

 - предварительные медицинские осмотры, проводимые в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств;

 - периодические медицинские осмотры, проводимые в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний (не реже одного раза в два года); 

- предсменные, предрейсовые, послесменные, послерейсовые медицинские осмотры, проводимые в отношении водителей транспортных средств. 

В пункте 3 статьи 23 Закона №196-ФЗ закреплены положения об обязательности проведения предрейсовых медицинских осмотров в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

 Исходя из данных норм, следует, что медицинское освидетельствование проводится при поступлении на работу с целью определения наличия (отсутствия) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Однако имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт организации обществом проведения обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водительского состава.  

Так,  из представленных обществом в ходе проведения проверки документов, а именно: копия договора возмездного оказания услуг от 27.02.2018 №Э-11/18, копии путевых листов за период времени с 23 по 29 сентября 2019 года, копии журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров водителей за сентябрь 2019 года (т.1 л.д. 67) и журнала регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров водителей за сентябрь 2019 года, следовало, что освидетельствование на состояние опьянения водителям предпринимателя осуществляет ФИО4  

Вместе с тем согласно ответа от 30.10.2019 №650 ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», полученного на запрос управления,  предприниматель договор на предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей не заключал, 29.09.2019 предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей не проводились, медицинского работника ФИО4 в штате нет.

Аргументы общества о том, что ФИО4 осуществляла освидетельствование на состояние опьянения водителям предпринимателя на основании договора возмездного оказания услуг по проведению предрейсовых и послерйсовых медицинских осмотров от 01.09.2019, заключенного с ООО «МАТП N 2», судом признаются необоснованными ввиду следующего. 

В соответствии с представленным договором, со стороны ООО «МАТП № 2» он был подписан директором В.М. Дурды (т. 1 л.д. 19).

Из письменных пояснений В.М. Дурды от 13.09.2020 (т. 2 л.д. 13) следует, что он был освобожден от должности директора ООО «МАТП № 2» 30.09.2019, при этом, по состоянию на август - сентябрь 2019 года должности фельдшеров, осуществляющих предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры в ООО «МАТП № 2», занимали ФИО5 и ФИО6. Сведений о ФИО4 бывшим директором В.М. Дурды не представлено.

Данные пояснения принимаются судом в качестве надлежащих доказательств как показания представителя ООО «МАТП № 2» , поскольку В.М. Дурды являлся директором ООО «МАТП N 2» на момент подписания договора от 01.09.2019 о возмездном оказании услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, заключенный между предпринимателем и ООО «МАТП № 2».

Суд отмечает, что предприниматель не представил в материалы дела доказательств оплаты услуг за сентябрь 2019 года по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров по указанному договору с ООО «МАТП № 2».

Следует также обратить внимание на то, что согласно письму Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от 22.06.2020 в налоговый орган в отношении ООО «МАТП № 2» справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлялись (т. 1 л.д. 145). Однако в ходе судебного разбирательства обществом «МАТП № 2» в налоговый орган поданы сведения о доходах ФИО4 (т. 2 л.д. 2).

Более того, исходя суммы дохода, отраженной в справке 2-НДФЛ и из условий  трудового договора от 01.09.2019, заключенного между ООО «МАТП № 2» и ФИО4, в части оплаты труда, следует, что ФИО4 работала в сентябре не более 5 часов, что исходя из количества водителей предпринимателя объективно недостаточно.   

При таких обстоятельствах суд полагает, что договор об оказании услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, заключенный 01.09.2019 между предпринимателем и ООО «МАТП N 2», обладает существенными признаками мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях уклонения от надлежащего выполнения публично-правовых обязанностей, предусмотренных Порядком проведения медосмотров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам стать 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также принимая во внимания вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о доказанности того, что проведение обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водительского состава обществом не организовано.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки, по результатам которой обществу выдано оспариваемое предписание, судом не установлено. Приведенные заявителем соответствующие доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как не нашедшие своего подтверждения.  

Довод заявителя о том, что, должностное лицо не направило в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы, являются несостоятельными, поскольку несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных индивидуальным предпринимателем, сведениям, полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, носит неустранимый характер и не могло быть преодолено предоставлением новой информации от общества. 

Кроме того, из представленных обществом в ходе проведения проверки документов следовало, что освидетельствование на состояние опьянения водителям предпринимателя осуществляет ФИО4, в связи с чем у управления отсутствовали основания истребовать у общества дополнительные документы и пояснения. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания незаконным, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    Е.В. Белякович