АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-14854/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» на постановление от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-14854/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (625001, 

<

...>, Литера А, офис 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эола» (625018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Эола» – ФИО3 по доверенности от 03.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – ООО «УК «Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эола» (далее – ООО «Эола», ответчик) о взыскании 360 491,75 руб. задолженности, 59 187,19 руб.  неустойки (пени).

Решением от 02.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО4) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: «Взыскать с ООО «Эола» в пользу ООО «УК «Запад» 261 529,68 руб. задолженности, 58 743,39 руб. пени, 9 255,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно позиции кассатора, изменение решения суда первой инстанции обосновано наличием решения общего собрания от 22.11.2021 собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, установившим размер платы за содержание нежилого помещения в МКД, собственником которого является ответчик, исходя из площади 503,9 кв. м, в связи с чем является необоснованным предъявление требований об оплате за содержание помещения дополнительной площадью 953,3 кв. м после принятия соответствующего решения собственников; между тем истец осуществляет содержание не помещений ответчика, а общего имущества МКД, расчет платы производит в соответствии с действующим законодательством, путем умножения тарифа за услуги по содержанию общего имущества МКД на общую площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика и представляющих встроенно-пристроенное помещение в МКД; судом первой инстанции правильно установлено, что нежилые строения, принадлежащие ответчику, составляют площадь  1 457,2 кв. м (906,6 кв. м + 550,6 кв. м), помещения поставлены на кадастровый учет как единый объект; нормы права не содержат указания на возможность самостоятельных действий собственника помещения по обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества, они предусматривают участие собственника в расходах на содержание и ремонт общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; решение общего собрания об изменении доли участия ответчика в расходах на содержание общего имущества обусловлено самостоятельным содержанием ответчиком общего имущества МКД, расположенного за пределами стен данного дома (общего имущества, предназначенного для обслуживания пристроенной части нежилых помещений, принадлежащих ответчику, площадью 953,3 кв. м); фактически собственниками был установлен дифференцированный размер платы за содержание общего имущества МКД в зависимости от факта участия/неучастия собственника в самостоятельном содержании общего имущества; кроме того, собственники дома фактически приняли решение не о размере платы за содержание жилого помещения, а о порядке определения размера платы для одного из долевых собственников, а также о форме участия ответчика в расходах на содержание общего имущества собственников МКД, следовательно, решение вышеуказанного собрания от 22.11.2021 по вопросу повестки № 9 является ничтожным, так как принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников, поскольку формы участия собственников помещений в МКД и порядок определения размера платы за содержание общего имущества МКД урегулированы императивными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); действующее жилищное законодательство императивно закрепляет формы участия в расходах на содержание общего имущества собственников МКД и порядок определения размера платы, путем умножения общей площади помещения на тариф, а также не относит данные вопросы к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эола» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

ООО «УК «Запад» представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела и преюдициально установлено судами в рамках дела № А70-7857/2018, на основании протокола от 29.08.2006 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования, ООО «УК «Запад» выбрано в качестве управляющей организации; подписан договор управления МКД от 19.09.2016, в котором определены перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выпискам из ЕГРН, ООО «Эола» на праве собственности принадлежат: нежилое помещение площадью906,6 кв. м; нежилое встроенно-пристроенное помещение на 1 этаже жилого пятиэтажного дома площадью 550,60 кв. м по адресу: 

<

...>/2.

Как указывает истец, в период с 01.12.2020 по 31.03.2022 ООО «УК «Запад» оказывало ответчику услуги по содержанию общего имущества МКД, однако обязательство по оплате оказанных услуг ООО «Эола» не исполнило.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 360 491,75 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «УК «Запад» направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 36, статьями 153, 154, пунктом 1 статьи 155, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ и исходил из следующего.

Размер платы за содержание помещения общим собранием собственником помещений в МКД в спорный период не утверждался, в связи с чем за 2020 и 2021 годы определялся истцом в соответствии с постановлением администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк «Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах», а в 2022 году – на основании постановления администрация города Тюмени от 15.11.2021 № 229-пк «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения и о признании утратившими силу некоторых пунктов постановлений и некоторых постановлений администрации города Тюмени».

Обоснованность применения такого размера подтверждается, в частности, вступившим в законную силу решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-262/2021.

В отношении доводов ответчика со ссылкой на протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.11.2021, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно данному протоколу, по девятому вопросу повестки дня было принято следующее решение: размер платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) установить для ООО «Эола», исходя из площади встроенных нежилых помещений, принадлежащих ООО «Эола», расположенных в периметре стен многоквартирного жилого дома, то есть, исходя из 503,9 кв. м. Содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного за пределами стен многоквартирного жилого дома (общего имущества, предназначенного для обслуживания пристроенной части нежилых помещений, принадлежащих ООО «Эола» площадью 953,30 кв. м), осуществляется ООО «Эола» самостоятельно.

Заключением экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № А70-7857/2018, установлено, что встроенные, пристроенные нежилые помещения, объекты незавершенного строительства и помещения МКД по адресу: 

<

...>, являются единым строением, имеют единый фундамент, стены, кровлю в части встроенных помещений. Таким образом, нежилые строения, имеющие адресное описание: 

<

...> и 116/2, являются частью многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. В рамках судебной экспертизы также определялась фактическая площадь нежилых помещений.

Исходя из того, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в одинаковом размере в силу закона, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику, поскольку к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится решение вопроса о возможности освобождения отдельных собственников помещений полностью или частично от обязанности по оплате платежей за содержание помещений, суд пришел к выводу о ничтожности решения, принятого по девятому вопросу повестки дня протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.11.2021.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств в части уборки крыльца, ведущего к помещениям ответчика, и прилегающей части земельного участка, в связи с чем ответчик был вынужден принять на работу дворника и нести расходы, связанные с выплатой заработной платы и налогов в размере 337 645, 90 руб., суд первой инстанции не принял.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции счел, что ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в части уборки придомовой территории, поскольку письма ответчика не позволяют установить как факт неисполнения ответчиком своих обязательств, так и период, а также объем возможного неисполнения.

Кроме того, пункт 10 статьи 156 ЖК РФ устанавливает, что изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством России.

Такой порядок установлен «Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, в случае, если ответчик оказывал услуги и выполнял работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ответчик имеет право только на снижение размера платы, поэтому суд первой инстанции признал необоснованными возражения ответчика в части наличия у него права на проведение зачета встречных однородных требований в размере 337 645,90 руб.

Исходя из положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, истцом начислены пени в сумме 59 187,19 руб., согласно представленному расчету, которые признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, установил, что факт оказания истцом услуги по содержанию общего имущества спорного МКД ответчиком не оспаривается, при этом возражения ответчика сводятся к необходимости зачета встречных однородных требований в виде расходов на содержание земельного участка, расположенного около крыльца ответчика, в том числе расходов на оплату работы дворника, необоснованности начисления платы в части содержания пристроенной части нежилого помещения площадью 953,3 кв. м.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом как управляющей компанией обязательства по содержанию общего имущества МКД.

При этом апелляционным судом отклонена ссылка ответчика на представленные в дело доказательства, в частности, видеозаписи, фотоснимки, содержащие пояснения дворника, фиксацию факта уборки неустановленной территории, поскольку указанными доказательствами может быть установлен лишь факт самостоятельного привлечения ответчиком дворника в целях содержания принадлежащего имущества (не конкретизированного), что само по себе не является обстоятельством, достоверно и бесспорно свидетельствующим о том, что управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД не оказывались или оказывались некачественно.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что осуществление собственником помещений в МКД дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом такой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания имущества, что, однако, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества, не может являться основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома конкретного собственника (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).

В силу изложенного суд апелляционной признал необоснованными возражения ответчика в части наличия у него права на проведение зачета встречных однородных требований со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания возражения ответчика в части необоснованности начисления платы в части содержания пристроенной части нежилого помещения площадью 953,3 кв. м.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с протоколом от 22.11.2021 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по девятому вопросу повестки дня принято решение о том, что размер платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) для ООО «Эола» установлен исходя из площади встроенных нежилых помещений, принадлежащих ООО «Эола», расположенных в периметре стен многоквартирного жилого дома, то есть, исходя из 503,90 кв. м. Содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного за пределами стен многоквартирного жилого дома (общего имущества, предназначенного для обслуживания пристроенной части нежилых помещений, принадлежащих ООО «Эола» площадью 953, 30 кв. м), осуществляется ООО «Эола» самостоятельно.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, и решение общего собрания от 22.11.2021 № 1, которое в установленном законом порядке не оспорено, недействительными не признано,  поскольку в соответствии с решением собственников МКД с декабря 2021 года для ответчика установлен размер оплаты за содержание нежилого помещения исходя из площади 503,90 кв. м, суд апелляционной инстанции признал необоснованным предъявление истцом к взысканию с ответчика платы за содержание помещения дополнительной площадью 953,30 кв. м, после принятия соответствующего решения собственников.

Проверив расчет задолженности ООО «Эола» перед истцом, исходя из установленной собственниками платы за помещение ответчика площадью 503,90 кв. м (с декабря 2021 года), а также произведенных ответчиком платежей, суд признал обоснованными требования истца на сумму 261 529,68 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из положений статей 210 и 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154 и 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

Судом первой инстанции со ссылкой на заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № А70-7857/2018, правильно установлено, что встроенные, пристроенные нежилые помещения МКД по адресу: 

<

...>, являются единым строением, имеют единый фундамент, стены, кровлю в части встроенных помещений. Таким образом, нежилые строения, имеющие адресное описание: 

<

...> и 116/2, являются частью многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Данные выводы судом апелляционной инстанции опровергнуты не были, следовательно, ООО «Эола» обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества как собственник всех принадлежащих ему помещений.

В пункте 5 постановления Конституционный Суд Российской Федерации изложены следующие правовые позиции.

Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от 06.06.2000 № 9-П, от 10.04.2003 № 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27.04.2001 № 7-П, Определение от 14.12.2004 № 451-О и др.).

Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые – при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме – могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК РФ, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Из приведенных положений законодательства и правовых позиций следует, что собственник помещений в МКД не может быть полностью освобожден от несения расходов на содержание общего имущества, допустима лишь дифференциация доли участия в сторону уменьшения или увеличения, которая должна быть обоснованной и учитывать вышеуказанные критерии.

Данный подход соответствует содержанию понятия «общее имущество», обеспечивает в достаточном размере финансирование услуг и работ, необходимых для поддержания в надлежащем состоянии общего имущества, которым является в том числе и то, которое непосредственно может не использоваться собственником помещения, при этом внесение платы не обусловлено фактическим использованием общего имущества.

В данном же случае, протоколом от 22.11.2021 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по девятому вопросу повестки дня было принято решение: размер платы за содержание общего имущества МКД установлен для ООО «Эола», исходя из площади встроенных нежилых помещений, принадлежащих ООО «Эола», расположенных в периметре стен многоквартирного жилого дома, то есть, исходя из 503,9 кв. м. Содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного за пределами стен многоквартирного жилого дома (общего имущества, предназначенного для обслуживания пристроенной части нежилых помещений, принадлежащих ООО «Эола» площадью 953,30 кв. м), осуществляется ООО «Эола» самостоятельно.

Фактически ООО «Эола» освобождено от бремени содержания общего имущества МКД как собственник одного из помещений площадью 953,30 кв. м, что прямо противоречит требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и его изменения в части подлежащей взысканию суммы.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции –  оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14854/2022 отменить. Оставить в силе решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по указанному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1