ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                Дело № А68-4091/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 19 августа 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Новомосковскогнеупор» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к ООО "Елизар 35" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 44 от 18.04.2019 в размере                                      163 299 руб. 07 коп., пени в размере 73 999 руб. 88 коп., всего 237 298 руб. 95 коп.

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 12.04.2020, 

от ответчика: не явился, извещен п/у № 30000046491504,

УСТАНОВИЛ:

АО «Новомосковскогнеупор» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Елизар 35" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 44 от 18.04.2019 в размере 163 299 руб. 07 коп., пени за период с 25.04.2019 по 22.04.2020 в размере 73 999 руб. 88 коп., всего 237 298 руб. 95 коп.

Определением суда от 01.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.07.2020 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки по договору №44 от 18.04.2019 за период с 25.04.2019 по 08.06.2020 в размере 82 674 руб. 92 коп. в связи с оплатой основного долга ответчиком.

Определением от 08.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что не располагал сведениями о получении ответчиком копии судебного акта о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял уточнение размера исковых требований и отказ истца (заявителя) от иска, в части взыскания задолженности в сумме 163 299 руб. 07 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права                     других лиц.  

Поскольку отказ принят арбитражным судом, производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части подлежит прекращению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

При отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие с согласия истца в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

18.04.2019 года между АО «Новомосковскогнеупор» (продавец) и ООО "Елизар 35" (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 44 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях определенных договором огнеупорную продукцию (далее - товар).

Наименование, количество, цена, сроки условия поставки товара и иные условия указываются в Спецификациях или счетах на предоплату, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.3).

18.04.2019 ответчиком была произведена предоплата товара на сумму                             213 939 руб. 81 коп. в соответствии с условиями п. 3.5 договора (100 % предоплата). 

Истцом была произведена отгрузка товара в соответствии с товарной накладной                № 797 от 25.04.2019 на общую сумму 202 099 руб. 68 коп.

18.06.2019 сторонами была подписана спецификация № 1 к договору № 44 от 18.04.2019, по условиям которой продавец обязался поставить покупателю огнеупорный кирпич ША-5 в количестве 20 тонн на общую сумму 190 800 руб. Условия оплаты: отсрочка платежа 20 календарных дней.

Истцом была произведена отгрузка товара (огнеупорный кирпич ША-5) в количестве 19,80 тонн в соответствии с товарной накладной № 1383 от 04.07.2019 на общую сумму                188 892 руб. 

16.07.2019 сторонами была подписана спецификация № 2 к договору № 44 от 18.04.2019, по условиям которой продавец обязался поставить покупателю огнеупорный кирпич ША-44 в количестве 2,76 тонн, огнеупорный кирпич ША-6 в количестве 1,30 тонн, огнеупорный кирпич ША-8 в количестве 14,63 тонн на общую сумму 185 445 руб. 60 коп. Условия оплаты: отсрочка платежа 20 календарных дней.

22.08.2019 ответчиком была произведена оплата товара на сумму 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 304.

Истцом ответчику была направлена претензия № 506 от 04.12.2019 с требованием об оплате поставленного товара.

После направления претензии ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 402 от 18.12.2019, № 45 от 21.01.2020, № 59 от 30.01.2020.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена окончательная оплата поставленного товара на сумму 163 299 руб. (платежное поручение № 191 от 09.06.2020). 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом была начислена ответчику неустойка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, со стороны истца обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

Доказательств оплаты поставленного товара в сроки, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено в пункте 5.2 заключенного сторонами договора, в случае несоблюдения покупателем обязательств по оплате полученного товара, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки исполнения обязательств с момента нарушения сроков до момента исполнения обязательств. 

С учетом того, что ответчик не исполнил обязанности по оплате переданного товара в сроки, установленные договором и спецификациями к нему, на основании п. 5.2 договора истцом начислены ответчику пени за период с 25.04.2019 по 08.06.2020 в размере                            82 674 руб. 92 коп.

Факт просрочки оплаты поставленного товара является установленным, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, и требование о взыскании неустойки также обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 82 674 руб. 92 коп. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. 

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что установленный в договоре размер пени является волеизъявлением сторон, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно положениям ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Глава 25.3 Налогового кодекса РФ регулирует отношения, связанные с уплатой государственной пошлины.

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Учитывая тот факт, что оплата суммы основного долга была произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7753 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки государственная пошлина в размере 166 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЕЛИЗАР 35» в пользу ООО «НМОУ» пени в размере 82674 руб. 92 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7753 руб.

Взыскать с ООО «ЕЛИЗАР 35» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 166 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                   А. В. Литвинов