ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-26783/2019

г. Самара

27 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020, по делу №А65-26783/2019, об отказе в рассрочке исполнения судебного акта (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы», г. Казань (ОГРН 1171690119358, ИНН 1655395305)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 231 372, 43 руб. договорной неустойки за период с 16.04.2019 по 27.08.2019 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

третьи лица: ФИО1, ООО «Зеленая долина»,

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани,

У С Т А Н О В И Л:

14.05.2020 ООО «Жилой комплекс «Победа» обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по оплате неустойки со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Представлены сведения налогового органа о банковских счетах налогоплательщика по состоянию на 21.02.2020, сведения кредитных организаций об отсутствии денежных средств на расчетных счетах по состоянию на 03.03.2020, 25.02.2020. Заявителем указано, что исполнение решения суда будет возможным после 01.01.2021.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 166 ГПК РФ, ст. 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограненной ответственностью «Жилой комплекс Победа» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020, по делу № А65-26783/2019, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает определение незаконным, необоснованным, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, предоставив отсрочку исполнения решения суда.

В жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного определения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Народные юристы» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании 231 372, 43 руб. договорной неустойки за период с 16.04.2019 по 27.08.2019.

Решением суда от 25.11.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А65-26783/2019 исковые требования были удовлетворены частично. 12.12.2019, по ходатайству истца, судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 032826062 на принудительное исполнение решения суда. 16.12.2019 судом был изготовлен полный текст решения суда в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

31.01.2020 ответчик обратился с повторной апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-26783/2019, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Жилой комплекс Победа» - без удовлетворения.

14.05.2020 ООО «Жилой комплекс «Победа» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по оплате неустойки со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Представлены сведения налогового органа о банковских счетах налогоплательщика по состоянию на 21.02.2020, сведения кредитных организаций об отсутствии денежных средств на расчетных счетах по состоянию на 03.03.2020, 25.02.2020. Заявителем указано, что исполнение решения суда будет возможным после 01.01.2021.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 7-9, 71, 324, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 № 229-ФЗ, обоснованно отказал  в удовлетворении заявления ООО «Жилой комплекс «Победа» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. 

Исходя из смысла указанных положений, отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок и применима лишь в исключительных случаях, когда это вызвано необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда должником в установленные законом сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Судом верно отмечено, что суд имеет право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

А так же, то указанные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. 

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами в порядке ст. 65, 68 АПК РФ. При этом должны учитываться интересы обеих сторон спора.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Жилой комплекс «Победа», в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представило доказательств возможности исполнения решения суда при предоставлении отсрочки исполнения решения суда, гарантий исполнения судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда.

В материалы дела представлены лишь сведения налогового органа по состоянию на 21.02.2020 об открытых банковских счетах, а также справки кредитной организации от 25.02.2020, 04.03.2020, 05.06.2020 об отсутствии денежных средств на счетах.

Должником не предпринято должных мер, с учетом даты вступления решения суда в законную силу, по оплате неустойки, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Решение суда вынесено 25.11.2019 (резолютивная часть), с учетом выдачи исполнительного листа 12.12.2019.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что согласно ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания возложено на заявителя. Заявитель должен был доказать невозможность исполнения судебного акта. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности.

На основании ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. С учетом изложенного, осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, являясь профессиональным участником строительного рынка, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в том числе учитывая сроки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, пришедшим к мнению, что заявление ООО «Жилой комплекс «Победа» об отсрочке исполнения решения суда не отвечает требованиям ст. ст. 7 - 9, 16 АПК РФ, поскольку не учитывает интересы истца как кредитора.

Само по себе отсутствие финансовой возможности должника, на которое ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу (с учетом его обжалования).

Предложенный заявителем вариант отсрочки исполнения судебного решения с учетом указанного периода, не отвечает вышеперечисленным критериям.

Ссылки должника на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд считает необоснованными.

Судебный акт по данному спору был вынесен значительно ранее возникновения сложившейся ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, период начисления неустойки определен с 16.04.2019 по 27.08.2019. 

Требования по взысканию указанной неустойки были предъявлены в 2019 году, а также взысканы на основании вступившего в законную силу судебного акта, т.е. до даты вступления в силу настоящего постановления.

Отсутствие необходимых денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

При изложенных обстоятельствах дела, вывод суда первой инстанции обоснован, что удовлетворение судом заявления противоречит ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации о Российской Федерации как о социальном государстве, а также принципам права о здравомыслии, добросовестности, разумности, справедливости и не злоупотребления правом в иных формах (ст. ст. 6 (ч. 2), 10 (ч. 1) ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Таким образом, должник не доказал наличия непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок.

Кроме того, учитывая дату вступления в законную силу судебного акта (исполнительный лист выдан 12.12.2019), заявитель получил отсрочку исполнения судебного акта по момент рассмотрения заявления по существу (свыше 6 месяцев) самостоятельно, однако действий по исполнению судебного акта не предпринял, что нарушает права истца (взыскателя) и в силу норм действующего законодательства недопустимо.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Исходя из смысла норм действующего законодательства, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения юридического лица от необходимости оплаты имеющейся задолженности.

Таким образом, поскольку заявитель не предъявил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновал период предоставления отсрочки исполнения решения суда, не доказал, что испрашиваемая отсрочка позволит исполнить судебный акт, правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Между тем, суд первой инстанции разъяснил сторонам, что они не лишены возможности урегулирования данного спора путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, что также позволит, в случае достижения договоренности, получить желаемую отсрочку исполнения судебного акта, с составлением графика погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020, по делу №А65-26783/2019, об отказе в рассрочке исполнения судебного акта - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                        С.Ш. Романенко