АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-13856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  10 июля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ишутиной О.В.,

судей							 Мелихова Н.В.,

								 Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Взаимодействие»              на определение от 26.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 06.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В, Ярцев Д.Г.), принятые по вопросу об исправлении опечатки в определении    от 20.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13856/2015         по иску товарищества собственников жилья «Наш дом» (630099,               город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 93, ИНН 5406532421,             ОГРН 1095406016265) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Взаимодействие» (630005, город Новосибирск,        улица Каменская, дом 51, ИНН 5404110583, ОГРН 1025400000053)                 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Русин Сергей Петрович (город Новосибирск), Русин Роман Сергеевич (город Новосибирск), Голосов Сергей Дмитриевич (город Новосибирск), Кузнецов Владимир Петрович (город Новосибирск). 

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее - ТСЖ «Наш дом», истец), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением              о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Взаимодействие» (далее - ООО КБ «Взаимодействие», ответчик, кассатор) 142 000 рублей судебных расходов.

           Определением от 20.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменений постановлением от 06.04.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с ООО КБ «Взаимодействие» в пользу ТСЖ «Наш дом»                взыскано 114 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

            Определением от 26.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исправлена опечатка в мотивировочной части судебного акта путём изложения в новой редакции абзаца, расположенного на страницах 9-10 определения суда 20.12.2016, а именно: «Из материалов дела следует,           что представителем истца был проделан необходимый объем работы, представитель истца принял участие в 5 судебных заседаниях                           при рассмотрении дела в суде первой инстанции (01.09.2015, 29.09.2015, 28.10.2015, 23.11.2015, 25.11.2015) и в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (14.03.2016, 07.04.2016), составил исковое заявление с пакетом необходимых документов, составлял дополнительные письменные пояснения, представлял доказательства, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составил отзыв                                    на апелляционную жалобу, составил кассационную жалобу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа».

Постановлением от 06.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

            Не согласившись с определением суда от 26.01.2017 и постановлением апелляционного суда от 06.04.2017, ООО КБ «Взаимодействие» обратилось     с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.         

Кассатор полагает, что в результате внесения изменений в определение суда от 20.01.2017 изменено содержание данного судебного акта. Кассатор полагает, что изначально суд распределил судебные расходы с учётом упоминания определения от 05.12.2016 Верховного суда Российской Федерации.

ТСЖ «Наш дом» представило отзыв на кассационную жалобу,                  в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы,                 а обжалуемые судебные акты оставить без изменений.  

         Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Ко дню судебного заседания в суд округа от ООО КБ «Взаимодействие» поступило ходатайство об объединении кассационных жалоб по настоящему делу, назначенных к рассмотрению на 03.07.2017           и на 10.07.2017, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В рамках настоящего дела ООО КБ «Взаимодействие» обратилось            с кассационными жалобами на определение суда от 20.01.2017                            о распределении судебных расходов и постановление апелляционного суда от 06.04.2017 (назначена к рассмотрению на 10.07.2017),                                    а также на определение суда от 26.01.2017 и постановление апелляционного суда от 06.04.2017 (назначена к рассмотрению на 03.07.2017).

Таким образом, кассационные жалобы поданы на разные судебные акты, содержат различные мотивы обжалования, что не предполагает                      их совместное рассмотрение.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не содержит положений, устанавливающих основания               для объединения кассационных жалоб в одно производство для совместного рассмотрения.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                  суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Наш дом» обратилось                   в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      к ООО КБ «Взаимодействие» об истребовании из незаконного владения ответчика помещения вестибюля площадью 83,7 кв. м, расположенного         на первом этаже в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 93 (номер помещения на поэтажном плане № 4), в котором просило обязать ответчика в течение 10 дней освободить занимаемое помещение вестибюля     и привести его в первоначальное (до самозахвата) состояние, передать помещение по акту приёма-передачи, и о взыскании 251 100 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015 иск удовлетворён в полном объёме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                  от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2016, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016       и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                   от 24.06.2016 отменены, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015 оставлено без изменения.

ТСЖ «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО КБ «Взаимодействие»                    142 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

          Удовлетворяя заявление ТСЖ «Наш дом» частично на сумму        114 000 рублей, суд первой инстанции в абзаце, расположенном на страницах 9-10 мотивировочной части определения от 20.12.2016, указал:                             «Из материалов дела следует, что представителем истца был проделан необходимый объём работы, представитель истца принял участие в 5 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (01.09.2015, 29.09.2015, 28.10.2015, 23.11.2015, 25.11.2015) и в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (14.03.2016, 07.04.2016), составил исковое заявление с пакетом необходимых документов, составлял дополнительные письменные пояснения, представлял доказательства, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составил отзыв на апелляционную жалобу, составил кассационную жалобу                               в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа и кассационную жалобу        в Верховный Суд Российской Федерации».

При этом в заявлении о распределении судебных расходов ТСЖ «Наш дом» не просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Из расчёта взысканной судом суммы судебных издержек (114 000 рублей), изложенного в определении суда от 20.12.2016, следует, что в неё не включены расходы на оплату услуг представителя                       по составлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для исправления судом допущенной ошибки путём исключения из текста определения указания        на составление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в перечне услуг, оказанных представителем ТСЖ «Наш дом». 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение,           по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации        или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены                  в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что подобное устранение несоответствий не приведет к изменению существа принятого судебного акта.

Данное положение может быть применено и при вынесении определений в силу части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает правильным вывод апелляционного суда о том,      что допущенная судом первой инстанции ошибка в определении                   от 20.12.2016 носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришёл суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Исправление судом первой инстанции опечатки в определении                от 20.12.2016 произведено правомерно.

Иное толкование закона ООО КБ «Взаимодействие» в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судами норм права, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа           не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.	 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области                   и постановление  от 06.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  № А45-13856/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Взаимодействие» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий              двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий				        О.В. Ишутина

Судьи									Н.В. Мелихов

										С.А. Мельник