СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13846/2022-ГК

г. Пермь

27 марта 2023 года

Дело № А71-8351/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Балдина Р.А.,  

судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 06.07.2022; ФИО3,  доверенность от 01.12.2022 (посредством веб-конференции);  

от ответчика общества с ограниченной отнесенностью "ЧелябСетьСтрой" –  ФИО4, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО5,  доверенность от 13.01.2023;  

от заявителя ФИО6 – ФИО6, лично, паспорт;  от иных лиц – представители не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной отнесенностью "ЧелябСетьСтрой",  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 06 октября 2022 года  

по делу № А71-8351/2022 

по иску общества с ограниченной отнесенностью "ВССК-Технология" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной отнесенностью "Гербер" (ИГРН 1191832009676,  ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной отнесенностью "ЧелябСетьСтрой"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской  республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Прокуратура  Удмуртской республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании договора незаключенным, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "ВССК-Технология" (далее –  ООО "ВССК-Технология", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гербер" (далее –  ООО "Гербер", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью  "ЧелябСетьСтрой" (далее – ООО "ЧелябСетьСтрой", ответчик 2) о признании  недействительными (ничтожными) сделки по поставке строительных  материалов (цемент и суперпластификатор) на основании универсально-передаточных документов № 608 от 22.10.2019; № 609 от 23.10.2019, № 610 от  24.10.2019, № 611 от 24.10.2019 (с учетом изменения предмета иска).  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора,  привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской  республике, Прокуратура Удмуртской республики (далее – третьи лица).  

Решением суда от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном  объеме, признаны недействительными (ничтожными) сделки, заключенные  между ООО "Гербер" и ООО "ЧелябСетьСтрой", по поставке строительных  материалов (цемент и суперпластификатор) на основании универсально-передаточных документов № 608 от 22.10.2019, № 609 от 23.10.2019, № 610 от  24.10.2019, № 611 от 24.10.2019. С ответчика 1 и ответчика 2 в пользу истца  взыскано по 3 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.  

ООО "ЧелябСетьСтрой" с решением суда первой инстанции не  согласилось, направило апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в  которых обжалуемый судебный акт просит отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель  жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 49  АПК РФ принято уточнение искового заявления, в котором одновременно  изменены предмет и основание иска. Апеллянт отмечает, что у истца  отсутствовало право на обращение в суд с требованиями, рассмотренными  судом по существу. Утверждает, что судом сделан вывод несоответствующий  обстоятельствам дела, а спорные сделки исполнены.  

Ответчик 2 также указывает, что суд, рассмотрев настоящее дело до  вступления в силу решения по дела № А76-3287/2020 в рамках которого будет  разрешен вопрос о признании работ, выполненных ООО "ЧелябСетьСтрой" по  договору № 33-19 от 06.09.2019 с использованием материалов, поставленных  по спорным УПД, принял судебный акт, противоречащий уже имеющемуся и  рассматриваемому в апелляционной инстанции.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

 

30.01.2023 (в составе судей Балдина Р.А., Лесковец О. В., Муталлиевой И. О.)  судебное разбирательство по делу № А71-8351/2022 отложено, в связи с  поступлением апелляционной жалобы ФИО6, поданной в порядке  

ст. 42 АПК РФ на решение суда по настоящему делу. 

Прокуратура Удмуртской республики, истец, Управление Федеральной  налоговой службы по Удмуртской Республике направили письменные отзывы  на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.  

От ООО "ЧелябСетьСтрой" поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств: накладные на отпуск  материалов по форме М15, товарные накладные, товарно-транспортные  накладные, ходатайство о фальсификации доказательств. Также от общества  поступило ходатайство о вызове свидетеля – ФИО6.  

От ООО "ВССК-Технология" поступили письменные пояснения на  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2023 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена  судьи Муталлиевой И. О. на судью Пепеляеву И.С.  

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения  по вопросам суда.  

По результатам рассмотрения вышеуказанных ходатайств арбитражный  суд апелляционной инстанции определил:  

- отказать в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку  заявителем не обоснована невозможность представления указанных  доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам;  

- отказать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО6, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 68, ч. 2 ст. 268  АПК РФ. ООО "ЧелябСетьСтрой" аналогичное ходатайство в суде первой  инстанции не заявляло, кроме того показаниями указанного заявителем лица не  могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя  из предмета и пределов доказывания по настоящему делу;  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" и ООО "ВССК-Технология"  заключен договор № 3872/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 на выполнение комплекса  работ по капитальному ремонту искусственных сооружений Южно-Уральской  дирекции инфраструктуры от 09.08.2019.  

06.09.2019 между ООО "ВССК-Технология" (далее – генподрядчик,  заказчик) и ООО "ЧелябСетьСтрой" (далее – субподрядчик, подрядчик)  заключен договор № 33-19 (субподряда) на выполнение работ по капитальному  ремонту искусственных сооружений в редакции с протоколом разногласий.  

В п. 1.1 договора № 33-19 от 06.09.2019 стороны согласовали, что  

 

генподрядчик в рамках исполнения договора № 3872/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 на  выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений от  09.08.2019, заключенного между ним и ОАО "РЖД" поручает, а субподрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по  капитальному ремонту искусственных сооружений Южно-Уральской дирекции  инфраструктуры филиала ОАО "РЖД".  

Как утверждает истец, ООО "ЧелябСетьСтрой" выполняло работу по  договору субподряда медленно, ввиду чего окончание ее к сроку стало  невозможным, поэтому генподрядчик (истец) вынужден был выполнять работы  на объектах собственными силами, чтобы не нарушить срок, предусмотренный  договором № 3872/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1, заключенным между ОАО "РЖД" и  ООО "ВССК-Технология".  

После выполнения ООО "ВССК-Технология" работ на объектах  собственными силами, ООО "ЧелябСетьСтрой" составило акты выполненных  работ формы КС-2 и КС-3 в одностороннем порядке, в которые включило  работы и материалы, фактически выполненные и закупленные ООО "ВССК- Технология" собственными силами, и потребовало оплатить от ООО "ВССК- Технология" свои же работы и материалы в пользу ООО "ЧелябСетьСтрой".  

После отказа генподрядчика (истца) оплатить в пользу ООО  "ЧелябСетьСтрой" работы и материалы, которые субподрядчик не выполнял и  не поставлял, ООО "ЧелябСетьСтрой" обратилось с исковым заявлением в суд  (дело № А76-3287/2020). В ходе рассмотрения дела № А76-3287/2020  представитель ООО "ЧелябСетьСтрой" вместе с сопроводительным письмом от  28.08.2020 представил в суд копии универсальных передаточных документов  (далее – УПД) № 608 от 22.10.2019, № 609 от 23.10.2019, № 610 от 24.10.2019,   № 611 от 24.10.2019 в качестве подтверждения доводов о том, что ООО  "ЧелябСетьСтрой" якобы закупало у ООО "Гербер" указанные в УПД  строительные материалы для выполнения работ на объектах и выполняло  работы с использованием этих материалов.  

18.11.2021 ООО "ЧелябСетьСтрой" вместе с письменным мнением  предоставило в суд в рамках дела № А76-3287/2020 копию соглашения от  25.10.2019 о расторжении договора № 10/09/19 от 10.09.2019, в качестве  доказательства существования самого договора.  

Копия договора № 10/09/19 от 10.09.2019 у ООО "ВССК-Технология"  отсутствует, поскольку со стороны ООО "ЧелябСетьСтрой" данная копия  представлена не была, оригинал договора также не представлен, что является  как полагает истец, доказательством фиктивности договора и всего  документооборота, основывающегося на этом договоре, в том числе УПД и  соглашения о расторжении договора.  

По мнению истца, составление спорных универсально-передаточных  документов № 608 от 22.10.2019, № 609 от 23.10.2019, № 610 от 24.10.2019, № 611  от 24.10.2019 на сумму 1 616 750 руб. направлено на создание искусственного  документооборота с целью создать видимость поставки строительных  

 

материалов для выполнения работ ООО "ЧелябСетьСтрой" в рамках договора   № 33-19 от 06.09.2019, заключённого между ООО "ВССК-Технология" и ООО  "ЧелябСетьСтрой".  

Истец считает данные универсально-передаточные документы мнимыми  сделками, в том числе, поскольку в отношении ООО "Гербер" получена  информация из Следственного управления СК России по Удмуртской  Республике, что указанная организация предпринимательскую деятельность не  вела, создана для незаконного обналичивания денежных средств. По данному  факту возбуждено и расследуется уголовное дело.  

Сведения о юридическом адресе, руководителе и учредителе, внесенные в  ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Гербер" являются недостоверными, что следует из  записей в ЕГРЮЛ.  

Исходя из информации Следственного комитета о том, что ООО "Гербер"  предпринимательскую деятельность не вело, а использовалось для незаконного  обналичивания денежных средств, имеются основания полагать, что денежные  средства, перечисленные в пользу ООО "Гербер" от ООО "ЧелябСетьСтрой", в  действительности не являлись оплатой по договору, а перечислялись в целях их  обналичивания и возврата обратно в ООО "ЧелябСетьСтрой" в виде наличных  денежных средств.  

Истец утверждает, что заявляя о наличии договора № 10/09/19 от  10.09.2019 между ООО "ЧелябСетьСтрой" и ООО "Гербер", используя  фиктивные документы (УПД и соглашение о расторжении договора),  основанные на этом несуществующем договоре, ООО "ЧелябСетьСтрой"  требует от ООО "ВССК-Технология" возместить несуществующие расходы,  которые ООО "ЧелябСетьСтрой" якобы понесло при исполнении договора   № 33-19 от 06.09.2019, заключенного между ООО "ВССК-Технология" и ООО  "ЧелябСетьСтрой", хотя в действительности эти расходы не несло и указанные  в оспариваемых УПД материалы не использовало и от ООО "Гербер" не  получало.  

Считая, что сделки по поставке строительных материалов (цемент и  суперпластификатор), оформленные на основании универсально-передаточных  документов № 608 от 22.10.2019; № 609 от 23.10.2019, № 610 от 24.10.2019, № 611  от 24.10.2019 на сумму 1 616 750 руб., являются недействительными, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требование о признании недействительными в силу  ничтожности (мнимости) оспариваемых сделок, суд первой инстанции  руководствовался положениями ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что оспариваемые  сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены  на достижение экономически обоснованных целей, а также при их совершении  стороны не имели намерений их исполнять, а действительная их воля была  направлена на причинение имущественного ущерба истцу.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  

 

материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона  не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу положений ст. 10 указанного Кодекса не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия,  характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием  признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее  исполнения.  

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

Таким образом, характерной особенностью мнимой сделки является  стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать  реальные правовые последствия.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия документов, установленным законом формальным  требованиям.  

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе  об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или  должника осуществить спорную сделку.  

Как указал истец, действия ответчиков по заключению спорных УПД  являются злоупотреблением правом, доказательства реальности сложившихся  между сторонами отношений не представлены. Экономическая  целесообразность сделок отсутствует.  

При этом судом из представленных в материалы дела пояснений  

 

Управления федеральной службы, а также информации от СУ СК России по  УР, (л.д. 17), установлено, что ООО "Гербер" зарегистрировано 22.04.2019 по  месту нахождения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 10 по Удмуртской Республике. Руководителем и учредителем является  ФИО7. Основным видом деятельности организации  является производство прочих строительно-монтажных работ.  

По результатам исследования сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ,  информационном ресурсе, учредительных и иных имеющихся в налоговом  органе документов в отношении ООО "Гербер" установлено, что общество  имеет ряд признаков «технической» организации: наличие отказного допроса  руководителя, не представление деклараций 2 НДФЛ (численность персонала),  отсутствие основных средств, размер зарплаты ниже прожиточного минимума в  субъекте РФ, Коэффициент начисленных налогов менее 0,2%, Высокий  налоговый риск в СУР АСК НДС, По данным ЦСР (ЕГРЮЛ) сведения о  руководителе, учредителе признаны недостоверными.  

Налоговая нагрузка налогоплательщика в 2019 году составила 0 %, в 2020  – 0,1%.  

Земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства в  собственности организации отсутствуют.  

Налоговые декларации по НДС за 2019 год ООО "Гербер" не  представлены, следовательно, сделки (реализация) с ООО "ЧелябСетьСтрой" в  налоговой отчетности не отражены.  

15.06.2022 в отношении ООО "Гербер" внесена запись о предстоящем  исключении из ЕГРЮЛ.  

Из анализа имеющихся данных по расчётным счетам ООО "Гербер"  установлены перечисления от ООО "ЧелябСетьСтрой" в общей сумме 1 256 750  руб. Большая часть денег, поступившая от ООО "ЧелябСетьСтрой" выводится  ООО "Гербер".  

По данным расчетных счетов общества общая сумма расходов за 2020 год  составила 57 942 руб., доход составил 57 543 тыс. руб. Движение денежных  средств носит транзитный характер. У ООО "Гербер" отсутствуют платежи  (коммунальные, выплата заработной платы и др.), свидетельствующие о  ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Кроме того, ООО "ЧелябСетьСтрой" (ИНН 

<

***>)  зарегистрировано 30.07.2013 по месту нахождения в Инспекции Федеральной  налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска. Руководителем и  учредителем является ФИО4. Основным видом  деятельности организации является строительство жилых и нежилых зданий.  Земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства в  собственности организации отсутствуют.  

По результатам исследования сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ,  информационном ресурсе, учредительных и иных имеющихся в налоговом  органе документов в отношении ООО "ЧелябСетьСтрой" судом установлено,  

 

что общество имеет ряд признаков "технической" организации: не  представление деклараций (НП, НДС, спецрежим) и бухгалтерской отчетности,  предоставление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие  основных средств, количество сотрудников, работающих больше года менее 5  чел. (по справкам 2 НДФЛ), размер зарплаты ниже прожиточного минимума в  субъекте РФ.  

Из анализа имеющихся данных по расчётным счетам ООО  "ЧелябСетьСтрой" установлены следующие перечисления в адрес ООО  "Гербер" в общей сумме 1 256 750 руб.  

23.10.2019 ООО "ЧелябСетьСтрой" перечисляет на расчетный счет ООО  "Гербер" сумм 400 000,00 руб. с назначением "Авансовый платеж по договору   № 23/10/19 ФР от 23.10.2019 года на выполнение строительно-монтажных  работ в том числе НДС 20% 66666,67,  

22.10.2019 ООО "ЧелябСетьСтрой" перечисляет на расчетный счет ООО  "Гербер" сумм 386750,00 руб. с назначением "По счету № 88 от 22.10.2019года  за выполненные работы по договору подряда № 10/09/19 от 10.09.2019года на  выполнение строительно-монтажных работ в том числе НДС 20% 64458,33".  

24.10.2019 ООО "ЧелябСетьСтрой" перечисляет на расчетный счет ООО  "Гербер" сумм 470 000,00 руб. с назначением "Авансовый платеж по договору   № 23/10/19 ФР от 23.10.2019года на выполнение строительно-монтажных работ  в том числе НДС 20% 78333.33".  

Между тем, от ООО "ВССК-Технология" в адрес ООО "ЧелябСетьСтрой"  денежные средства поступают в большем объеме.  

В налоговой отчетности по НДС у ООО "ЧелябСетьСтрой" в книге  покупок за 4квартал 2019 года отражены операции по взаимоотношениям с  ООО "Гербер" на сумму 386750,00 руб. УПД от 22.10.2019 № 408, на 400 000,00  руб. УПД от 23.10.2019 № 609, на 470 000,00 руб. от 24.10.2019 № 610.  

С учетом изложенного, вывод суда о том, что в рассматриваемом случае  составление спорных универсально-передаточных документов № 608 от  22.10.2019, № 609 от 23.10.2019, № 610 от 24.10.2019, № 611 от 24.10.2019  направлено исключительно на создание искусственного документооборота с  целью создать видимость поставки строительных материалов для выполнения  работ ООО "ЧелябСетьСтрой" в рамках договора № 33-19 от 06.09.2019,  заключённого между ООО "ВССК-Технология" и ООО "ЧелябСетьСтрой",  является правильным.  

Каких-либо доказательств опровергающих данные обстоятельства, в  материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности  ООО "Гербер", не являющегося производителем товара, отгрузить указанный в  спорных УПД товар. Отсутствуют и сведения о том, у кого приобретался товар,  где хранился, каким образом доставлялся, по расчетному счету ООО  "ЧелябСетьСтрой" не прослеживается оплата в адрес ООО "Гербер" за  строительные материалы; движение денежных средств по счету ООО "Гербер"  

 

носит транзитный характер, у ООО "Гербер" отсутствуют платежи  (коммунальные, выплата ЗП и др.), свидетельствующие о ведении реальной  хозяйственной деятельности; складские помещения в собственности у ООО  "Гербер" и "ЧелябСетьСтрой" отсутствуют, своего транспорта для перевозки  строительных материалов у ООО "Гербер" и ООО "ЧелябСетьСтрой" также не  имеется, товарно-транспортные накладные в материалах дела отсутствуют,  договоры аренды на складские помещения, либо договоры перевозки груза  также не представлены.  

Суд первой инстанции обязывал ответчика 1 представить: доказательства  приобретения строительных материалов (цемент и суперпластификатор),  которые впоследствии были переданы ответчику 2 на основании универсально-передаточных документов № 608 от 22.10.2019, № 609 от 23.10.2019, № 610 от  24.10.2019, № 611 от 24.10.2019, в т.ч. договор с поставщиком ответчика 1 или  поставщиками, передаточные акты, подтверждающие осуществленные  поставки, платежные документы, подтверждающие оплату, копии  сертификатов на поставленный товар, доказательства осуществления  транспортировки товаров до ответчика 2 и где они были переданы (договоры с  транспортной компанией, товарно-транспортные накладные, путевые листы,  если транспортировка товаров производилась силами 1 ответчика),  доказательства направления копий указанных документов участвующим в деле  лицам (подлинники на обозрение, надлежащим образом заверенные копии в  материалы дела), однако такие документы не представлены.  

Судом правильно указано, что применительно к обстоятельствам  настоящего дела само по себе формальное подписание товарных накладных не  может являться достаточным доказательством реальности поставки товара при  отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях  приобретения товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования  товара должником.  

Кроме того, судом установлено, что строительные материалы были  приобретены ООО "ЧелябСетьСтрой" у ООО "Гербер" по завышенным более,  чем в 2 раза, ценам, что так же свидетельствует об отсутствии экономической  целесообразности сделок по поставке. Данный факт подтверждается письмами  Магнитогорской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости  спорных строительных материалов в Челябинской области по состоянию на  октябрь 2019 года (л.д.73).  

Таким образом, суду не представлены доказательства реальности сделок  по поставке товара, оформленного УПД № 608 от 22.10.2019, № 609 от  23.10.2019, № 610 от 24.10.2019, № 611 от 24.10.2019.  

Принимая во внимание положения вышеназванных норм, а также  учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не  были направлены на достижение экономически обоснованных целей; стороны  

 

при их совершении не имели намерений их исполнять, а действительная их  воля была направлена на причинение имущественного ущерба истцу.  

В связи с чем, требования о признании недействительными  (ничтожными) сделки, заключенные между ООО "Гербер" и ООО  "ЧелябСетьСтрой", по поставке строительных материалов (цемент и  суперпластификатор) на основании универсально-передаточных документов  

 № 608 от 22.10.2019, № 609 от 23.10.2019, № 610 от 24.10.2019, № 611 от  24.10.2019 удовлетворены правомерно.  

Ссылки ответчика на заключение экспертизы № 120, проведенное ООО  "Технический аудит", и ЗЭ-818/06-2021, проведенной ООО "ОБиКон" судом  признаются несостоятельными, поскольку указанные экспертизы не  подтверждают факт поставки материалов, а наоборот сами основываются на  спорных УПД. Достоверность спорных УПД не являлась предметом  экспертного исследования при производстве указанных экспертиз.  

Относительно довода жалобы о том, что суд первой инстанции  неправомерно принял к рассмотрению произведенное истцом уточнение  исковых требований, поскольку оно в нарушение ст. 49 АПК РФ направлено на  одновременное изменение основания и предмета иска, суд апелляционной  инстанции отмечает, что основание иска - это фактические обстоятельства, на  которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как  предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику.  

В настоящем случае на протяжении спора в суде первой инстанции  основание иска не менялось истцом, а лишь пополнялось новыми фактами и  обстоятельствами с учетом процессуальной позиции ответчика и объема  представленных доказательств. Само по себе приведение формулировок иска в  соответствии с нормами ГК РФ не свидетельствует об одновременном  изменении основания иска и предмета иска.  

Ссылка ООО "ЧелябСетьСтрой" на тот факт, что у истца отсутствует  право обращения с настоящим иском, поскольку требование о признании  оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки,  а ООО "ВССК-Технология" не является стороной оспариваемой сделки, судом  отклоняется, поскольку право истца на обращение в суд с иском о признании  сделок недействительными прямо предусмотрено ст. 12 ГК РФ, п. 84  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Доводы ответчика в отношении протокольного определения от 02.09.2022  не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку указанное  ответчиком 2 обстоятельство не привело и не могло привести к принятию  неправильного решения.  

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным)  

 

судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (ч. 1 ст. 143  АПК РФ).  

Исходя из положений указанной статьи, обязанность приостановить  производство по делу наступает только в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого. Доказательств невозможности  рассмотрения настоящего дела до разрешения другого ответчиком 2 не  представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2022  года по делу № А71-8351/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи О.В. Лесковец 

И.С. Пепеляева