ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16764/2024

12 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И. 

при участии:  

стороны извещены, в судебное заседание не явились 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21520/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес технологии»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу                                          № А56-16764/2024 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Минимакс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес технологии»

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес технологии» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № 377/2024 от 27.10.2023 1 725 593,62 руб. задолженности по оплате поставленного товара,                    178 129 руб. неустойки, 32 100 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 650 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в иске в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.09.2024.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017                  № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес технологии» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки №377/2024 от 27.10.2023 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора Продукцию на условиях, согласованных сторонами в настоящем Договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки. Цена на Продукцию определяется прайс-листом Поставщика, действующим на момент выставления счета на оплату. Договор предусматривает неоднократные поставки.

Стоимость Продукции, наименование, количество приведены в выставленных Покупателю счетах и универсальных передаточных документах (УПД), товарнотранспортных накладных (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 4.1. Договора, оплата поставленного товара осуществляется Покупателем в течение 21 календарного дня даты поставки или момента перехода права собственности.

В период с 03.11.2023 по 19.12.2023 Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар на общую сумму 1 725 593,62 руб. Товар принят Покупателем без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

Между тем, в нарушение принятых обязательств Покупателем оплата поставленного товара произведена не была, в связи с чем, Поставщик обратился к последнему с претензией № 12 от 02.02.2024.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по Договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 725 593, 62 руб., что подтверждается представленными УПД.

Представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, пописаны сторонами, товар принят ответчиком без возражений относительно ассортимента и цены, содержат реквизиты сторон, и признаются судом надлежащими доказательствами осуществления поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку, доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара сторонами не представлено, суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о согласовании иных цен – отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, товар принят ответчиком в соответствии с УПД, доказательств отказа от приемки товара, либо направления истцу каких-либо возражений относительно цены принятого товара ответчиком не представлено.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора, за нарушение согласованных сроков оплаты, в т.ч. авансовых и промежуточных платежей, выборки Продукции со склада Поставщика, последний вправе потребовать, а Покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования Поставщика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 178 129 руб. неустойки.

Расчет подлежащей взысканию неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

 Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

Судебные и почтовые расходы подтверждены материалами дела в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 21.05.2024 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 мая 2024 года по делу №  А56-16764/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало