Дело № А43-40253/2022

11 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2023 по делу № А43-40253/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

 

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1025202126564, ИНН: 5252007589) к индивидуальному предпринимателю Сидневу Александру Сергеевичу (ОГРНИП: 319527500082343, ИНН: 525208539630) о взыскании 6891 руб.  90 коп. штрафа, 

 

без вызова сторон,

 

установил.

 

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее –Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидневу Александру Сергеевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 6891 руб. 90 коп. штрафа, начисленного за нарушение ответчиком условий контракта от 19.09.2022 №71.

Решением от 15.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Учреждению в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый, в котором исковые требования будут удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности факта нарушения условий контракта и правомерности начисления Учреждением штрафа Предпринимателю за поставку товара не соответствующего контракту. Последующее исполнение ответчиком условий контракта не лишает истца возможности защищать свои права в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 17.07.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 14.08.2023.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец и установлено судом первой инстанции, в соответствии Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола № 0132100003822000071, 19.09.2022 между ИП ФИО1 (поставщик) и ФКУЗ Санаторий «Горбатов» МВД России (заказчик) заключен контракт №71 на поставку салфеток бумажных, бумаги туалетной для нужд ФКУЗ «Санаторий        «Горбатов»        МВД        России» (ИКЗ 221525200758952520100100080011722244).

По условиям контракта поставщик обязался поставить товар для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием (спецификацией), а заказчик принять и оплатить полученный товар.

Согласно пункту 1.2 контракта требования к поставляемому товару определяются заказчиком в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту).

Цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 68 919 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно техническому заданию, поставщик обязался поставить заказчику салфетки бумажные, многослойные в количестве 1199 шт. (количество салфеток в одной упаковке 100 шт.).

Согласно доводам истца, 29.09.2022 ответчиком к поставке предложен товар - салфетки бумажные. В процессе приемки товара установлено его несоответствие условиям контракта, поскольку поставлены салфетки бумажные однослойные, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки товара и от подписания акта приема-передачи №503 от 06.10.2022.

В соответствии с п. 6.1. контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего контракта.

Пунктом п. 6.4. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа составляет 10% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб. (п. 6.4.1. контракта).

Полагая, что истцом нарушены условия контракта, истец направил ответчику требование об уплате штрафа в сумме 6 891 руб. 90 коп., отклоненное истцом письмом №134 от 14.10.2022.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.4.3, 6.4.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем электронного аукциона, предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном 

Постановление

м Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, определяемый в следующем порядке: если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта - 10% начальной (максимальной) цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Истец утверждает, что 29.09.2022 имела место поставка товара, не соответствующего условиям контракта, а именно, вместо многослойных салфеток поставлены однослойные.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон ответчик обязательства по контракту исполнил в полном объеме, заменив поставленный товара на соответствующий условиям контракта.

Соответствующая информация также размещена в открытом доступе заказчиком на сайте zakupki.gov.ru.

В соответствии абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 4.12 контакта устранение поставщиком недостатков в поставке товара не освобождает его от уплаты пени и штрафа по контракту.

Вопреки позиции истца в рассматриваемом деле необходимо исходить из соблюдения Предпринимателем обязательств по поставке товара надлежащего качества, поскольку штраф, предусмотренный пунктами 6.4.3, 6.4.3.1 контракта, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств.

В рассматриваемом случае поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки товара, что в соответствии с условиями контракта исключает взыскание штрафа, подлежащего начислению за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой. Срок действия контракта определен сторонами до 01.12.2022 и исполнен, что не оспаривается сторонами.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, за которое может быть начислен штраф согласно пункту 6.4 контракта, в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления Предпринимателю штрафа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2023 по делу № А43-40253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

ФИО2