АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2023 года

Дело №

А56-83572/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Агротехника» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.09.2022), от публичного акционерного общества «Сбербанк» представителя ФИО3 (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрев 12.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Агротехника» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу                        № А56-83572/2015/ж.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агротехника», адрес: 187052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением суда от 20.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 26.07.2019 и 05.10.2020 поступили жалобы конкурсного кредитора публичного акционерного общества Сбербанк (далее – Банк) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по проведению процедуры конкурсного производства Общества. 

Определением суда от 22.12.2020, вынесенным в порядке части 5       статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрение жалоб Банка объединено в одно производство, обособленному спору присвоен № А56-83572/2015/ж.2. 

Банк в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточненную жалобу               от 11.07.2022, в которой кредитор просил признать следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными: 

- нарушение срока размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на срок более 8 месяцев; 

- отказ в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках спора                    № А56-83572/2015/сд.4 от ранее заявленных требований о признании недействительными сделок должника; 

- не заявление в рамках спора № А56-83572/2015/сд.5 и дела № А56-156639/2018 обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ООО «Альма», что привело к утрате возможности поступления в конкурсную массу должника 5 324 847 руб.; 

- неполучение исполнительного листа в течение 4 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда от 23.04.2019 по делу                        № А56-156639/2018. 

Определением суда от 05.12.2022 уточнения приняты судом первой инстанции, жалоба Банка удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО1, выразившиеся в нарушении срока размещения в ЕФРСБ сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования к привлеченным к субсидиарной ответственности лицам, а также непринятии мер по получению исполнительного листа по делу № А56-156639/2018 после вступления по нему решения суда в законную силу 15.08.2019 до 12.12.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение от 05.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 05.12.2022 и постановление от 16.03.2023, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их не законными и необоснованными, полагает, что судами допущено неправильное применение и толкование норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению конкурсного управляющего, не получение исполнительного листа и нарушение арбитражным управляющим срока размещения в ЕФРСБ сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования к привлеченным к субсидиарной ответственности лицам не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий для кредиторов Общества, права и законные интересы заинтересованных лиц не затронуты.

Конкурсный управляющий считает, что поскольку в его адрес не поступило ни одного заявления о выборе одного из способов, это означает, что податель жалобы не собирался воспользоваться своим правом на выбор способа и подал жалобу на бездействие конкурсного управляющего с целью наступления негативных последствий для управляющего, что является злоупотреблением правами.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ. Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Из части 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ. Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Суды установили, что судебный акт о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества принят 17.04.2020, постановлением апелляционного суда от 27.07.2020 оставлен без изменения, вступил в законную силу. Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования опубликовано 12.01.2021 (сообщение           № 6005772). На основании изложенного, конкурсным управляющим ФИО1 не своевременно сообщено кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что арбитражным управляющим нарушены требования, установленные пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Задержка в реализации кредитором выбора права требования к контролирующему должника лицу безусловно может повлечь неблагоприятные последствия для кредиторов.

В данном случае невозможность получения исполнительного листа и своевременного предъявления требования к дебитору конкурсным управляющим ФИО1 не обоснована объективными причинами.

В то же время взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке и последующее истребование взысканной задолженности в рамках исполнительного производства являются безусловной обязанностью конкурсного управляющего (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Иные доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями      статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-83572/2015/ж.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Агротехника» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян