ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2071/2017

г. Киров

26 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         26 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен                         26 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2017 по делу № А17-2071/2017, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску администрации города Иваново (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

администрация города Иваново (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» (далее – Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 3 900 341 руб. 53 коп. задолженности по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Обществом в период с 01.04.2016 до 01.01.2017 расположенным по адресу: 

<

...> у дома 61 земельным участком с кадастровым номером 37:24:040701:1386, площадью 2 836 кв. м., который был предоставлен Обществу по договору аренды от 01.06.2015 № С-3/04-1787 (далее – Договор), а также 530 659 руб. 19 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 01.07.2016 по 16.11.2016 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2017 исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить это решение в части взыскания Неустойки, уменьшив сумму последней до 134 344 руб. 10 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем не имел возможности представить ходатайство об уменьшении размера Неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие оснований для взыскания Неустойки и методику расчета ее суммы Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении и при этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Доводы Ответчика о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 о принятии искового заявления Администрации к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, а также о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 02.05.2017 получено представителем Ответчика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу Общества (

<

...>, офис 20-Б), что подтверждено соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления.   

Однако, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, Общество не заявило суду первой инстанции о снижении размера Неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления № 7 не представило доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства по уплате Арендной платы, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Арендатором в Договор пункта 5.2, предусматривающего соответствующий размер Неустойки (0,1 % от размера невнесенной суммы Арендной платы за каждый календарный день просрочки), как не представило и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ, Постановления № 7  и Постановления № 36 правовые основания для уменьшения размера Неустойки  отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей апелляционной жалобы Заявителем, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2017 по делу № А17-2071/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных