Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г. Краснодар                   Дело № А32-34012/2018

«17» октября 2018 г.                                                                           

Резолютивная часть решения объявлена   «15» октября 2018 г.

Полный текст судебного акта изготовлен   «17» октября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «Управления ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» в лице Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ЗАО «Лада-Геленджик-Транс», Темрюкский район, п. Чушка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 982 300 руб.

при участии:

от истца:  не явился, уведомлен.

от ответчика: не явился,  уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Управления ведомственнеой охраны Министерства транспорта РФ» в лице Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Лада-Геленджик-Транс», Темрюкский район, п. Чушка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 982 300 руб.

Основания заявленных исковых требований, изложены в исковом заявлении. Истец уточнил сумму исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размер 390 000 руб., неустойку в размере 42 300 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика. Судебное извещение возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Так как ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, не возражал против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия истца и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из представленных документов, ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - Истец) заключил с ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» (далее - Ответчик) договор на оказание охранных услуг № КР-72/2017-д от 18 декабря 2017 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры Заказчика от актов незаконного вмешательства.

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг по Договору составляет 940 000 руб. в месяц. В соответствии с п. 5.4. Договора, расчёт за оказанные услуги за отчётный месяц производится Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя после подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг, и при наличие счёта и счёта-фактуры Исполнителя не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчётным.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность за оказанные услуги, которая составляет 390 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 161-ю от 20.07.2018г., с требованием о погашении задолженности. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг. 

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, и общая сумма задолженности составляет 390 000 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, иск по существу и сумме не оспорил.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 390 000 руб., подлежит удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за несвоевременное внесение оплаты за оказанные услуги в размере 42 300 руб.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков, указанных в п. 5.4. Договора, Исполнитель вправе требовать выплату неустойки, исчисленной в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств по оплате.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 42 300 руб., с учетом уточнения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                  

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Лада-Геленджик-Транс», Темрюкский район, п. Чушка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу ФГУП «Управления ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» в лице Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 390 000 руб., неустойку в размере 42 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 646 руб. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                                 К.Н. Кондратов