АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2079/2020

07 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.10.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 

по делу № А79-2079/2020,

 

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО2 

к ФИО1

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью 

«Строительно-промышленная корпорация «Возрождение»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» (далее – ООО «СПК «Возрождение», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделкой денежной операции по перечислению 25.12.2019 денежных средств в размере 1 407 000 рублей с расчетного счета должника в адрес ответчицы, а также о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано преимущественным удовлетворением требований ответчицы по отношению к иным кредиторам должника по текущим платежам.

Суд первой инстанции определением от 07.10.2022 (с учетом дополнительного определения от 07.11.2022), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявительница настаивает на том, что в материалах обособленного спора не имеется доказательств ее осведомленности о неплатежеспособности должника. То обстоятельство, что ответчица являлась участницей ООО «СПК «Возрождение», не свидетельствует о такой осведомленности. Должник за отсрочкой уплаты долга не обращался, на момент совершения платежа заявления о признании его банкротом в суд поданы не были. Факт осведомленности ФИО1 о взыскании с ООО «СПК «Возрождение» задолженности перед третьими лицами в судебном порядке также не доказан. Кроме того, подательница жалобы обращает внимание, что она стала участницей должника с 11.11.2017 и не могла знать о задолженности по правоотношениям, неисполнение обязательств по которым положено в основу выводов о неплатежеспособности должника. Подательница жалобы считает, что суды предыдущих инстанций не дали оценку ее доводам относительно дальнейшего использования полученных от ООО «СПК «Возрождение» денежных средств (на хозяйственные нужды должника). Заявительница считает, что действовала добросовестно и разумно, сохраняла денежные средства подконтрольной ей организации. 

Конкурсный управляющий ООО «СПК «Возрождение» ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а также уведомил окружной суд о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (займодавец) заключила с ООО «СПК «Возрождение» (заемщик) договор займа от 09.12.2013 № 13/8, по условиям которого передала 1 000 000 рублей в заем должнику, а последний обязался возвратить ответчице такую же сумму не позднее 31.12.2014 и уплатить проценты из расчета 1 процент годовых. 

Передача денежных средств по договору подтверждена платежным поручением от 10.12.2013 № 613010.

ФИО1 (займодавец) заключила с ООО «СПК «Возрождение» (заемщик) договор займа от 02.06.2014 № 2/14, по условиям которого передала  300 000 рублей в заем должнику, а последний обязался возвратить ответчице такую же сумму не позднее 31.07.2014 и уплатить проценты из расчета 1 процент годовых. 

Передача денежных средств по договору подтверждена банковским ордером от 02.06.2014 № 37-1.

ФИО1 (займодавец) заключила с ООО «СПК «Возрождение» (заемщик) договор беспроцентного займа от 17.07.2015 № 2/15, по условиям которого передала 105 000 рублей в заем должнику, а последний обязался возвратить ответчице такую же сумму не позднее 15.07.2016. 

Передача денежных средств по договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.07.2015 № 4.

ФИО1 (займодавец) заключила с ООО «СПК «Возрождение» (заемщик) договор процентного займа от 05.04.2018 № 3, по условиям которого стороны договорились, принимая во внимание задолженность заемщика перед займодавцем по указанным договорам займа в сумме 1 405 000 рублей основного долга и 59 150 рублей процентов, начисленных с 01.01.2014 по 05.04.2018, заменить первоначальное обязательство по возврату займов и процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа в общей сумме 1 464 150 рублей на заемное обязательство в сумме 1 405 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,1 процента годовых, начиная с даты заключения договора, срок возврата займа до 31.12.2019. Обязанность заемщика уплатить за предшествующие периоды проценты за пользование займами, неустойки за просрочку исполнения первоначальных обязательств, прекращается с даты подписания договора (пункт 3).

ООО «СПК «Возрождение» перечислило в адрес ФИО1 денежные средства в сумме 1 407 000 рублей по платежному поручению от 25.12.2019 № 1209 с назначением платежа «Возврат процентного займа №3 от 05.04.2018 Сумма 1407000-00. Без НДС».

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 12.03.2020 принял к производству заявление о признании ООО «СПК «Возрождение» несостоятельным (банкротом), решением от 20.09.2021 признал ООО «СПК «Возрождение» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Конкурсный управляющий посчитав, что платеж, имевший место 25.12.2019, является сделкой с предпочтением, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 и абзацу девятому пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 12 Постановления № 63). Вместе с тем предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из правовых позиций высшей судебной инстанции, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что на дату совершения оспоренного платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр в процедуре его банкротства. То обстоятельство, что на тот момент велись судебные споры о взыскании задолженности перед частью кредиторов, не имеет правового значения, поскольку не изменяет период возникновения задолженности.

ФИО1 на дату совершения оспоренной денежной операции являлась единственным участником ООО «СПК «Возрождение», а также супругой директора должника ФИО4, поэтому суд округа признал верными выводы судов о том, что ответчица аффилирована по отношению к ООО «СПК «Возрождение».

При таких условиях ФИО1, как аффилированное (заинтересованное) по отношению к должнику лицо, презюмируется осведомленной о его финансовом состоянии и о наличии у него признаков неплатежеспособности. Судебные инстанции верно обратили внимание на то, что спустя непродолжительное время после совершения оспоренного платежа ООО «СПК «Возрождение» разместило в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве (05.02.2020 № 4711210), заявление подано 05.03.2020, при этом указано на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму 17 433 935 рублей 16 копеек. При таких обстоятельствах возражения участника об отсутствии сведений о финансовом положении подконтрольного ему общества являются несостоятельными.

Требование ФИО1 к ООО «СПК «Возрождение», во исполнение которого совершен оспоренный платеж, вытекает из договора займа от 05.04.2018 и подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). На момент совершения платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Таким образом, ответчица получила предпочтительное удовлетворение своих требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Установив наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего.

Довод заявительницы жалобы о том, что спорный платеж не мог быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

К сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Факт осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности ООО «СПК «Возрождение» на момент совершения оспоренного платежа признан установленным, как следствие, оспоренная сделка не могла быть квалифицирована в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, несмотря на тот факт, что сумма перечисленных денежных средств не превышает 1 процента от стоимости активов ООО «СПК «Возрождение», определенной согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год.

Суд округа проанализировал и отклонил доводы подательницы жалобы, поскольку они не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных фактических обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным обстоятельствам, а также не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Выводы судов в рамках настоящего дела сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А79-2079/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева