ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2013/2019

г. Воронеж

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСеменюта Е.А.,           

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 01.01.2021, паспорт РФ;

от акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНКВАРТА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются         в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2020 по делу № А64-2013/2019 (судья Краснослободцев А.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312682909500011, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: общества                   с ограниченной ответственностью «ИНКВАРТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 73 141, 61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (далее - АО «ОРЭС Тамбов», ответчик) о взыскании убытков                     в размере 69 124, 05 руб.

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ. 

Определением от 08.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела                    по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле                    в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИНКВАРТА» (далее - ООО «ИНКВАРТА», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2020                      с АО «ОРЭС Тамбов» в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 54 452, 64 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ОРЭС Тамбов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители               АО «ОРЭС Тамбов», ООО «ИНКВАРТА» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП ФИО3 на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2018 по делу            № А64-1068/2018 суд обязал АО «ОРЭС - Тамбов» прекратить полное ограничение режима потребления электроэнергии, введенное в отношении принадлежащего ИП ФИО3 объекта, расположенного по адресу:          

<

...>, путем возобновления поставки электрической энергии данного объекта.

При рассмотрении дела № А64-1068/2018 арбитражным судом установлено, что 01.02.2017 между ОАО «ТОСК» (в настоящее время               АО «ТОСК», гарантирующий поставщик) и ФИО3 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 4818, по условиям которого               (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации,                  а также в интересах потребителя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

Точка поставки электроэнергии по договору энергоснабжения определена сторонами на кабельных наконечниках РУ-0,4 ТП-75, объект электроснабжения - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

04.07.2017 в отношении данного объекта энергоснабжение было прекращено.

Письмом от 23.10.2017 № 03-05-2172 АО «ОРЭС-Тамбов»                 уведомило гарантирующего поставщика о невозможности возобновления энергоснабжения объекта по причине выхода из строя рубильника               ЯБПВУ-250А.

26.01.2018 АО «Ростелеком» осуществило ремонт щита с рубильником-предохранителем типа ЯБПВУ-250А, установленного в                    РУ-0,4кВ ТП-75 по ул. Комсомольской, д. 35.

Письмом от 24.04.2018 № 03-05-0887 АО «ОРЭС-Тамбов» подтвердило факт устранения неисправности указанного рубильника. Однако подача электроэнергии не была возобновлена по причине неисправности кабельной линии 0,4 кВ, питающей нежилое здание по ул. Комсомольской, д. 35, выявленной в ходе проведенных АО «ТКС «Электрические сети» 10.07.2018 испытаний.

С целью установления причин выхода из строя кабельной линии 0,4 кВ, питающей нежилое здание по адресу: 

<

...>, проложенной от ТП-75 до ВРУ здания, определением суда от 18.07.2018 по делу № А64-1068/2018 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № 683/18 от 05.09.2018 по результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- причиной выхода из строя кабельной линии 0,4 кВ, питающей нежилое здание по адресу: 

<

...>, проложенной от ТП-75 до ВРУ здания, является короткое замыкание между токоведущими жилами фаз А-В силового кабеля на участке, проложенном в помещении  ТП-75 открытым (наружным) монтажом с локализацией в непосредственной близости к «выходу» из строения ТП и началу части выполненной подземной прокладкой,

- непосредственной причиной короткого замыкания между токоведущими жилами фаз А-В силового кабеля на участке, проложенном           в помещении ТП-75, является механическое повреждение предметом диаметром от 3-х до 4-х мм с четырехгранной заостренной сужающейся (конусообразной) рабочей частью, типа гвоздя или аналогичного предмета           с указанной формой, в результате которого произошло замыкание токопроводящих жил кабеля с термическим повреждением его металлических жил.

Электрооборудование ТП-75 находится в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации АО «ОРЭС-Тамбов».

17.08.2018 между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «ИНКВАРТА» (исполнитель) заключен договор № 12/18 возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался                  по заданию заказчика оказать следующие услуги: обследование и частичный демонтаж в помещении ТП-75 надземной части кабельной линии 0,4 кВ, питающей нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Оплата услуг по договору № 12/18 от 17.08.2018 (обследование и частичный демонтаж в помещении ТП-75 надземной части кабеля по адресу: 

<

...>) стоимостью 16 000 руб. осуществлена               ИП ФИО3 по платежному поручению № 734 от 23.08.2018.

Платежным поручением № 463 от 01.06.2018 на сумму 2 350 руб.                  ИП ФИО3 произведена оплата ООО «Компания Элетех» по счету № 504 от 31.05.2018 за муфту термоусаживаемую 4КНТпР-1 70-120 ЭРГ.

Платежным поручением № 754 от 11.09.2018 на сумму 7 756, 61 руб.                  ИП ФИО3 произведена оплата ООО «Компания Элетех» по счету № УТ-1067 от 10.09.2018 за кабель АВББШВ и трубу НПД.

10.09.2018 между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «ИНКВАРТА» (исполнитель) заключен договор № 14/18 возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался                  по заданию заказчика оказать следующие услуги: замену бронированного кабеля в помещении ТП-75 надземной части и около ТП-75 подземной части (20 метров) кабельной линии 0,4 кВ, питающей нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>; монтаж муфты соединительной и концевой на этот кабель; составление исполнительной схемы проложенной линии с привязками на местности; организация профилактических замеров и выдача протоколов испытаний заказчику на смонтированную кабельную линию согласно приложению 1 к настоящему договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно акту выполненных работ от 08.10.2018 исполнитель оказал заказчику услуги в соответствии с условиями договора № 14/18 от 10.09.2018 в полном объеме на общую сумму 47 035 руб. Заказчик претензий по качеству оказанных услуг к исполнителю не имеет.

Оплата по договору № 14/18 от 10.09.2018 произведена ИП ФИО3 платежными поручениями № 828 от 09.10.2018 на сумму 8 235 руб.                   и № 755 от 11.09.2018 на сумму 38 800 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что повреждение кабеля произошло            в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации АО «ОРЭС-Тамбов», полагая, что по вине ответчика потребителю причинены убытки            в размере стоимости нового кабеля и стоимости работ по замене кабеля,            ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском             (с учетом принятого судом уточнения). 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований     в части.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности                    или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической                  энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что обстоятельства, связанные с повреждением кабельной линии 0,4 кВ, питающей нежилое здание по адресу: 

<

...>, были предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда в рамках дела         № А64-1068/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2018 по делу № А64-1068/2018 суд обязал              АО «ОРЭС - Тамбов» прекратить полное ограничение режима потребления электроэнергии, введенное в отношении принадлежащего ИП ФИО3 объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, путем возобновления поставки электрической энергии данного объекта.

При рассмотрении дела № А64-1068/2018 судом было установлено, что при обращении ИП ФИО3 в суд с иском об обязании прекратить полное ограничение режима потребления, введенное в отношении принадлежащего истцу объекта, кабельная линия 0,4 кВ, питающая нежилое здание по адресу: 

<

...>, проложенная                           от ТП-75 до ВРУ здания, не имела повреждений, местом повреждения кабеля являлся участок сетей, расположенный непосредственно внутри здания трансформаторной подстанции № 75. Электрооборудование ТП-75 находится в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации АО «ОРЭС-Тамбов», доступ к которому ФИО3 не имеет.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные            вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по                   ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные в деле № А64-1068/2018 обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения           АО «ОРЭС-Тамбов» по настоящему делу о том, истцом не доказана вина ответчика или персонала ответчика в причинении убытков истцу и имущество повреждено по вине самого истца, не обеспечившего безопасность эксплуатации имущества.

Вина ответчика в причинении убытков, а также причинно следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками установлены решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2018 по делу           № А64-1068/2018 и не опровергнуты ответчиком.

В целях определения действительного размера причиненных истцу убытков определением от 11.12.2019 по настоящему делу назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эталон» ФИО5

Согласно экспертному заключению № 20/09/060 от 24.08.2020 стоимость восстановительного ремонта кабеля, питающего нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> проложенного от ТП-35 до ВРУ здания, составляет 54 452, 64 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Оценив экспертное заключение ООО «Эталон» № 20/09/060 от 24.08.2020 в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта                            № 20/09/060 от 24.08.2020 стоимость восстановительного ремонта кабеля, питающего нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> проложенного от ТП-35 до ВРУ здания, составляет 54 452, 64 руб., а истцом об уточнении исковых требований                заявлено не было, арбитражный суд области правильно взыскал с ответчика убытки в размере 54 452, 64 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Доводы апелляционной жалобы АО «ОРЭС-Тамбов» о недоказанности вины ответчика в причинении убытков, о том, что поврежденный                   кабель принадлежит истцу и находится в зоне его ответственности, о недоказанности причинно-следственной связи, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № 683/18 от 05.09.2018 по делу № А64-1068/2018, местом повреждения кабеля являлся участок сетей, расположенный непосредственно внутри здания трансформаторной подстанции № 75. Электрооборудование ТП-75 находится в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации АО «ОРЭС-Тамбов», доступ к которому ФИО3 не имеет. Причиной выхода из строя кабельной линии 0,4 кВ, питающей нежилое здание по адресу: 

<

...>, проложенной от ТП-75 до ВРУ здания, является короткое замыкание между токоведущими жилами фаз А-В силового кабеля на участке, проложенном в помещении ТП-75 открытым (наружным) монтажом с локализацией в непосредственной близости к «выходу» из строения ТП и началу части выполненной подземной прокладкой.

Исходя из разъяснений, приведенных в абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Абзац 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует ч. 1 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно  признал экспертное заключение ООО «ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № 683/18 от 05.09.2018 надлежащим письменным доказательством по настоящему делу. 

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № 683/18 от 05.09.2018, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела № А64-2013/2019.

О назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора ответчиком не заявлено. 

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2018 по делу            № А64-1068/2018, в котором участвовали те же лица, АО «ОРЭС Тамбов» не оспаривалось, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2020 по делу № А64-2013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Е.А. Семенюта  

ФИО1