, № 09АП-18497/2024

Дело № А40-8933/17

г. Москва

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового  управляющего должника, ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 28 февраля 2024 года по делу № А40-8933/17 о завершении процедуры  реализации имущества должника ФИО1  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р.)  

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 13.03.2024 

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 по дов. от 08.12.2023  от АО «АБ «РОССИЯ»: ФИО4 по дов. от 02.08.2022  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>),  являющийся членом Ассоциации ВАУ «Достояние».  

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен отчет финансового управляющего  по результатам проведения процедуры реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 г. отказано в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры  реализации имущества должника. Процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена. Суд определил не применять в отношении ФИО1 правило об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционными жалобами  обратились финансовый управляющий должника и ФИО1  

Финансовый управляющий в жалобе просит определение отменить, принять новый  судебный акт. В удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о прекращении производства  по делу отказать. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы для рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры  реализации имущества должника.  

Должник просит определение суда первой инстанции отменить, продлить  процедуру реализации имущества должника.  

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте его  проведения извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в его  отсутствие в соответствии со ст. 156 Кодекса.  

Представитель ФИО1 доводы жалоб поддержал, представители ПАО  «Сбербанк» и АО «АБ «РОССИЯ» против удовлетворения жалоб возражали.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, повторно  рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства о продлении  процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ссылался на то,  что не завершены расчеты с кредиторами, не исполнено в принудительном порядке  требование к третьему лицу о возврате денежных средств в конкурсную массу должника  (исполнительный документ направлен для принудительного исполнения, ежемесячно  взыскиваются и поступают в конкурсную массу денежные средства). Кредитором ПАО  «Сбербанк» заявлены возражения, поскольку ежемесячно в пользу банка в счет погашения  задолженности поступают денежные средства в размере около 30 000 руб., а с учетом  размера задолженности перед кредитором, включенной в реестр требований кредиторов  должника (263 022 889, 88 руб.), погашение задолженности в процедуре банкротства  приведет лишь к ее затягиванию.  

Финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Закона о  банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018  признан недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства  от 26.02.2015 № 07196, заключенный между ФИО1 и ФИО7,  применены последствия недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 способ  исполнения судебного акта изменен на взыскание стоимости отчужденного транспортного  средства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу признаны  недействительными сделками договор дарения от 18.02.2015, заключенный между  ФИО1 и ФИО7 о дарении доли в праве собственности (1/2 доли в  праве) на жилое помещение кадастровый номер 77:01:0005001:3117, по адресу: 

<

...>, площадь 44,8 кв.м.; договор определения долей и  дарения, заключенный между ФИО1, ФИО7 и ФИО8  18.02.2015, в части дарения должником ФИО8 доли в праве собственности на  жилое помещение: кадастровый номер 77:01:0004011:2064, адрес: Москва, пер. Тверской- Ямской 1-й, д. 14, кв. 14, площадь 65,9 кв.м. применены последствия недействительности  сделки.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по  результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления  платежеспособности должника.  

Сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, составила 1 337 562,4 тыс. руб., из которых погашено 4 900 тыс.  руб. (0,37 %).  

Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. 

Отчет управляющего содержит предусмотренные Законом о банкротстве сведения.  

Конкурсные кредиторы проинформированы о ходе процедуры банкротства  должника.  

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, помимо  выявленного, подлежащего включению в конкурсную массу, в материалы дела не  представлено.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим  выполнены возложенные на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве,  дальнейшее продление процедуры банкротства приведет к увеличению расходов на  финансирование и затягиванию процедуры банкротства.  

Основания для продления процедуры реализации имущества должника  отсутствуют.  

Также суд отметил, что 16.10.2023 на собрании кредиторов должника по второму  вопросу повестки дня принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении  процедуры банкротства (93,06 % от реестра требований кредиторов).  

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о  результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о  завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил  необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому  управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве  гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях  арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина  указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от  исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи  выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Институт банкротства -  это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате  его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не  предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых  обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее  использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных  банкротств.  

В период процедуры банкротства должника по заявлениям финансового  управляющего признаны недействительными сделки по отчуждению должником  недвижимого имущества и прав на него, о чем указано выше, а также автомобиля LAND  ROVER DEFENDER VIN 

<

***>, год выпуска 2009 (Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 г.).  

Судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения обособленных  споров, установлены неправомерные действия должника по выводу имущества перед  банкротством.  

Кроме того, в действиях должника, приведших к его банкротству, отсутствует  критерий добросовестности. Задолженность ФИО1 перед кредиторами  составляет более 1 млрд. рублей. Предполагая о невозможности погашения кредиторской  задолженности перед банками, должник совершил действия по сокрытию имущества, на  которое кредиторами могло быть обращено взыскание. Должник данную информацию от  финансового управляющего, кредиторов и арбитражного суда скрыл (в материалы дела  должником документы не представлены), в результате чего финансовому управляющему  потребовалось несколько лет на проведение мероприятий по оспариванию сделок  должника по выводу и реализации имущества должника.  

Сам должник при этом являлся участником процессов и выражал активную  позицию по недопущению возврата незаконно переданного им имущества в конкурную  массу в целях расчетов с кредиторами, что подтверждается материалами дела.  Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для  неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения  обязательств.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку  они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельств и полном  исследовании доказательств по делу, оснований для их переоценки у апелляционного суда  не имеется. Нормы материального права применены правильно. Оснований для  безусловной отмены не установлено.  

Довод жалобы финансового управляющего о намерении должника заключить  мировое соглашение документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержден. От  кредиторов соответствующих ходатайств не поступило. Следовательно, судом первой  инстанции правильно установлено отсутствие целесообразности продления реализации  имущества должника, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию процедуры  банкротства с несением необоснованных расходов.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 150, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года по делу №  А40-8933/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового  управляющего должника, ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева  Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  

 С.Н. Веретенникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.