ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-247/2022

г. Красноярск

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» февраля 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Грифон и Компания») - ФИО2, генерального директора на основании решения единственного участника от 27.03.2020, приказа от 07.04.2015 №15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грифон и Компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2023 года по делу № А33-247/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грифон и компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Грифон и компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о возложении обязанности по устройству системы водоотведения нежилого здания с адресом: в районе дома 31а по ул. Тобольская 31А, кадастровый номер 24:50:0500436:416, уложить водоотводный желоб с шириной гидравлического сечения 100 мм, длиной 27, 7 метров вдоль бетонной отмостки с северной стороны здания, таким образом, что бы удаление атмосферной и талой воды с кровли здания через водосточную систему происходило по желобам в бетонной отмостке во вновь установленный водоотводный желоб. Устройство водоотводного желоба выполнить с соблюдением уклона в северо-восточном направлении, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, взыскать по 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Кроме того, истец заявлял требование о взыскании в пользу ООО «Грифон и компания» 587 786 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, департамент градостроительства администрации г. Красноярска, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максимум».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 150, части 2 статьи 150, статей 141, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1.  Утверждено мировое соглашение, заключенное 10.05.2023 между ООО «Грифон и компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем «Истец»,

и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), именуемым в дальнейшем «Ответчик», совместно именуемыми Стороны, на следующих условиях:

«1. Ответчик, своими силами (либо с привлечением третьих лиц) и за счет собственных средств, исходя из принципов доброжелательности и добропорядочности, дополнительно к имеющемуся проектному решению по отводу атмосферных и талых вод с территории, прилегающей к объекту капитального строительства, нежилому зданию по адресу: 

<

...>/1, кадастровый номер 24:50:0500436:416, вдоль отмостки принадлежащего ему нежилого здания, с северной стороны, укладывает пластиковые трубы (размер не менее 110 мм) с заводом в них сливных труб с крыши здания и выводит сток воды по уложенным трубам, в обустроенный ж/б лоток с восточной/южной стороны здания Ответчика.

Выполнение Ответчиком данных работ, производится с целью исключения/минимизации возможного подтопления нежилого здания Истца, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с возможной нехваткой выполненных проектных решений по отводу атмосферных и талых вод от нежилого здания Ответчика. Срок выполнения-10 рабочих дней с момента заключения мирового соглашения.

2. В случае фиксации факта затопления атмосферными водами, нежилого здания Истца расположенного по адресу: 

<

...> (обеими сторонами), по причине недостаточности проектных решений устройства системы водоотведения нежилого здания с адресом: 

<

...> а/1, а также дополнительных действий Ответчика установленных в пункт 1 настоящего соглашения, из-за сложного рельефа местности и высокого уровня грунтовых вод, Истец и Ответчик, в течение одного календарного месяца согласовывают стоимость и кандидатуру подрядчика, которому поручают разработку проектной документации по устройству новой (дополнительной) системы водоотведения нежилого здания с адресом: 

<

...> а/1, кадастровый номер 24:50:0500436:416.

3.  Истец и Ответчик в равных долях оплачивают расходы по разработке проектной документации по дополнительному устройству системы водоотведения нежилого здания с адресом: 

<

...>/1, кадастровый номер 24:50:0500436:416.

4.  Истец, при поддержке Ответчика, в течение одного месяца со дня получения проектной документации согласовывает в Департаменте земельных и имущественных отношений администрации города, при необходимости в других структурах администрации города, возможность проведения работ по устройству дополнительной системы водоотведения на землях неразграниченной собственности.

5.  Истец и Ответчик в течение одного месяца со дня получения согласования администрации города Красноярска на проведение работ по устройству линейного объекта на землях неразграниченной собственности согласовывают стоимость и кандидатуру подрядчика, которому поручают производство работ по дополнительному устройству системы водоотведения нежилого здания с адресом: 

<

...>/1, кадастровый номер 24:50:0500436:416.

6.  Истец и Ответчик в равных долях оплачивают расходы по проведению работ: дополнительное устройство объекта системы водоотведения нежилого здания с адресом: 

<

...>/1, кадастровый номер 24:50:0500436:416.

7.  Истец отказывается от требования о возложении обязанности по устройству системы водоотведения нежилого здания с адресом: в районе дома 31а, по ул. Тобольская, кадастровый номер 24:50:0500436:416, а именно: уложить водоотводный желоб с шириной гидравлического сечения 100 мм, длиной 27,7 метров вдоль бетонной отмостки с северной стороны здания, таким образом, что бы удаление атмосферной и талой воды с кровли здания через водосточную систему происходило по желобам в бетонной отмостке во вновь установленный водоотводный желоб. Устройство жёлоба выполнить с соблюдением уклона в северо-восточном направлении, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

8.  Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого по ходатайству одной их сторон настоящего мирового соглашения.

9.  Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением, что им известны правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

10. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его Арбитражным судом Красноярского края».

2. Принят отказ ООО «Грифон и компания» (ИНН 

<

***>) от иска в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>) 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

3. Производство по делу № А33-247/2022 в части требований уложить водоотводный желоб с шириной гидравлического сечения 100 мм, длиной 27, 7 метров вдоль бетонной отмостки с северной стороны здания, таким образом, что бы удаление атмосферной и талой воды с кровли здания через водосточную систему происходило по желобам в бетонной отмостке во вновь установленный водоотводный желоб. Устройство жёлоба выполнить с соблюдением уклона в северо-восточном направлении, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскания в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок по 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда прекращено.

06.06.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ООО «Грифон и компания», 689 975 рублей 15 копеек убытков. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении предмета исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края суда от 15.06.2023 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 220 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 25.10.2023 заявление удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью «Грифон и Компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взыскано 196 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     суд первой инстанции необоснованно разделяет требования имущественного и неимущественного характера в части размера судебных расходов по итогу рассмотрения этих требований;

-     суд первой инстанции не оценил доводы истца о том, что требование о взыскании убытков было рассмотрено исключительно в одном судебном заседании 07.06.2023;

-     учитывая то обстоятельство, что стоимость услуг представителя в судебном заседании не изменилась при рассмотрении единственно оставшегося требования о взыскании убытков после заключения сторонами мирового соглашения, каких-либо развёрнутых доводов в ходе судебного заседания представитель ответчика не высказывал, в прениях участвовать не изъявлял, реплики не подавал, то есть, своими конклюдентными действиями подтвердил несложный характер спора, заявленная цена такого представительства в судебном заседании 07.06.2023 является чрезмерной, подлежит уменьшению как минимум на 2/3, до 6000 рублей.

Истец представил в материалы дела пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель ФИО7, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска; департамент градостроительства администрации г. Красноярска; ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «Максимум»; департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (заказчиком) и ФИО8 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.02.2022 № 2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: оказание юридической помощи по представлению интересов и защите прав заказчика в рамках гражданского дела № А33-247/2022 рассматриваемого в Арбитражном суде Красноярского края.

Действия исполнителя, состоят (но не ограничиваются), в следующем: интервьюировании заказчика, подготовке правовой позиции по делу, согласование ее с заказчиком, подготовке отзыва на иск в Арбитражный суд Красноярского края, участии в судебных заседаниях, ознакомлении с материалами дела, представление дополнительных документов и доказательств в дело, уточнении (при необходимости) правовой позиции по делу, исходя из представленных в дело документов и доказательств; участии в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (в случае рассмотрения).

Исполнитель выполняет принятые на себя обязательства, указанные в пункте 1.1 договора в период: с 25.02.2022 по 31.12.2022 (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение исполнителя может составлять 100 000 рублей (без учета НДФЛ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик выплачивает исполнителю сумму вознаграждение по договору, указанную в пункте 2.1, в следующем порядке: 20 000 рублей, в течении 7 календарных дней после подписания настоящего договора; оставшиеся, указанные в пункте 2.1 договора, денежные средства выплачиваются заказчиком по мере исполнения исполнителем обязательств по договору, в течении 3 календарных дней после подписания актов оказанных услуг, из расчета:

5000 рублей за подготовку документа правого характера связанного с существом судебного спора либо ознакомление с материалами дела в суде;

18 000 рублей за участие в судебном заседании в качестве представителя заказчика в арбитражном суде первой инстанции;

24 000 рублей за участие в судебном заседании, в качестве представителя заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Пунктом 2.3 договора установлено, что по мере исполнения обязательств по договору стороны подписывают акты оказанных услуг, которые являются основанием для выплаты денежных средств и ее подтверждением. В случае выплаты денежных средств в наличной форме, подтверждением их оплаты и получения является письменная расписка исполнителя.

Дополнительными соглашениями от 25.07.2022 № 1, от 30.12.2022 № 2 к договору  возмездного оказания услуг от 25.02.2022 № 2 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, указав, что исполнитель выполняет принятые на себя обязательства, указанные в пункте 1.1 договора в период: с 25.02.2022 по 31.12.2023, а также изменили пункт 2.1 договора и изложили его в следующей редакции: «2.1. По настоящему договору вознаграждение «Исполнителя» может составлять 250 000 рублей, без учета НДФЛ».

Ответчик представил в материалы дела следующие акты оказанных услуг:

от 02.03.2022 №1, согласно которому исполнителем было осуществлено интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики по предмету судебного разбирательства; подготовка (включая собирание всех необходимых документов) правовой позиции по делу для защиты прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО7. По настоящему акту заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей;

от 07.04.2022 № 2, согласно которому исполнителем было осуществлено участие в судебном заседании по делу № А33-247/2022 06.04.2022 в Арбитражном суде Красноярского края. По настоящему акту заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 18 000 рублей;

от 22.04.2022 № 3, согласно которому исполнителем было осуществлено подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края ходатайства об ознакомлении с материалами дела. По настоящему акту заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 рублей;

от 22.04.2022 № 4, согласно которому исполнителем было осуществлено подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края отзыва ответчика на исковое заявление. По настоящему акту заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 рублей;

от 18.05.2022 № 5, согласно которому исполнителем было осуществлено участие в судебном заседании по делу № А33-247/2022 18.05.2022 в Арбитражном суде Красноярского края. По настоящему акту заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 18 000 рублей;

от 22.06.2022 № 6, согласно которому исполнителем было осуществлено участие в судебном заседании по делу № А33-247/2022 22.06.2022 в Арбитражном суде Красноярского края. По настоящему акту заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 18 000 рублей;

от 25.07.2022 № 7, согласно которому исполнителем было осуществлено участие в судебном заседании по делу № А33-247/2022 22.07.2022 (с учетом дополнительных пояснений ответчика от 14.10.0223) в Арбитражном суде Красноярского края, а также подготовка и подача пояснений по обстоятельствам дела в ответ на определение суда от 22.06.2022 о предоставлении письменного мнения по вопросу назначения судебной экспертизы. По настоящему акту заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 23 000 рублей;

от 21.09.2022 № 8, согласно которому исполнителем было осуществлено участие в судебном заседании по делу № А33-247/2022 21.09.2022 в Арбитражном суде Красноярского края. По настоящему акту заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 18 000 рублей;

от 25.11.2022 № 9, согласно которому исполнителем было осуществлено участие в судебном заседании по делу № А33-247/2022 24.11.2022 в Арбитражном суде Красноярского края. По настоящему акту заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 18 000 рублей;

от 11.01.2023 № 10, согласно которому исполнителем было осуществлено участие в судебном заседании по делу № А33-247/2022 11.01.2023 в Арбитражном суде Красноярского края. По настоящему акту заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 18 000 рублей;

от 21.04.2023 № 11, согласно которому исполнителем было осуществлено участие в судебном заседании по делу № А33-247/2022 21.04.2023 в Арбитражном суде Красноярского края, а также подготовка и подача в суд пояснений по обстоятельствам дела в связи с не урегулированием спора посредством мирового соглашения. По настоящему акту заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 23 000 рублей;

от 12.05.2023 № 12, согласно которому исполнителем было осуществлено участие в судебном заседании по делу № А33-247/2022 12.05.2023 в Арбитражном суде Красноярского края. По настоящему акту заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 18 000 рублей;

от 07.06.2023 № 13, согласно которому исполнителем было осуществлено участие в судебном заседании по делу № А33-247/2022 07.06.2023 в Арбитражном суде Красноярского края. По настоящему акту заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 18 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела также представлены расписки ФИО8 о получении денежных средств в качестве оплат услуг по договору от 25.02.2022 № 2.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела судебные расходы ответчика, понесенные им в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором возмездного оказания услуг № 2 от 25 февраля 2022 года, дополнительными соглашениями к нему, актами оказанных услуг: № 1 от 02 марта 2022 года, № 2 от 07 апреля 2022 года, № 3 от 22 апреля 2022 года, № 4 от 22 апреля 2022 года. № 5 от 18 мая 2022 года, № 6 от 22 июня 2022 года, № 7 от 25 июля 2022 года, № 8 от 21 сентября 2022 года. № 9 от 25 ноября 2022 года, № 10 от 11 января 2023 года, № 11 от 21 апреля 2023 года, № 12 от 12 мая 2023 года, № 13 от 07 июня 2023 года, расписками ФИО8

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, факт несения судебных расходов ответчиком доказан.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, расписка является надлежащим доказательством проведения оплаты, так как совершение сделки в простой письменной форме не противоречит законодательству.

Ответчиком заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 220 000 рублей.

Судом первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 196 000 рублей судебных расходов.

Сам ответчик не возражал относительно уменьшения суммы судебных расходов, но учитывая, что заявитель жалобы ставить вопрос в том числе и о разумности расходов, апелляционный суд считает необходимым проверить определение в данной части.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточненная редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей. Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Судом первой инстанции  указано, что с учетом предмета и основания иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, сложности дела и категории спора, активного процессуального поведения представителя ответчика, разумным и обоснованным является взыскание судебных расходов в сумме 196 000 рублей из них: 180 000 рублей из расчёта 18 000 рублей х 8 заседаний (06.04.2022, 18.05.2022, 22.06.2022, 22.07.2022, 21.09.2022, 24.11.2022, 11.01.2023, 21.04.2023, 12.05.2023, 07.06.2023), 1000 рублей – ходатайство и ознакомление с материалами дела, 5 000 рублей – отзыв на заявление, 5000 рублей - предоставление пояснений (акт № 7), 5000 рублей - предоставление пояснений (акт № 11).

При этом суд первой инстанции отметил, что взыскание с истца в пользу ответчика 20 000 рублей (акт № 1) за интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов, подготовка правовой позиции по делу как за отдельную услугу является необоснованным, поскольку указанные действия входят в услугу по подготовке отзыва на исковое заявление.

Апелляционный суд соглашается с данной оценкой обоснованности расходов. Оснований снижать их еще больше нет – дело является сложным, рассматривалось с привлечением третьих лиц, большим количеством доказательств, в нескольких заседаниях.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая то обстоятельство, что стоимость услуг представителя в судебном заседании не изменилась при рассмотрении единственно оставшегося требования о взыскании убытков после заключения сторонами мирового соглашения, каких-либо развёрнутых доводов в ходе судебного заседания представитель ответчика не высказывал, в прениях участвовать не изъявлял, реплики не подавал, то есть, своими конклюдентными действиями подтвердил несложный характер спора, заявленная цена такого представительства в судебном заседании 07.06.2023. является чрезмерной, подлежит уменьшению как минимум на 2/3, до 6000 рублей.

Кроме того, заявитель утверждает, что суд первой инстанции необоснованно разделяет требования имущественного и неимущественного характера в части размера судебных расходов по итогу рассмотрения этих требований.

Заявитель также указывает, что судом первой инстанции неверно отклонена ссылка истца на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» поскольку окончательным судебным актом по настоящему делу является решение. Мировое соглашение между сторонами достигнуто только по части требований неимущественного характера, в указанной части дело прекращено.

Апелляционный суд по этому поводу приходит к следующим выводам.

С учётом уточний иска, истцом было сформулировано три требования:

1) о возложении обязанности по устройству системы водоотведения нежилого здания,

2) о присуждении астрента в сумме 3000 рублей,

3) о взыскании убытков.

Астрент является не основным, а сопутствующим требованием.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно доктрине гражданского права, «астрент является именно средством давления на должника косвенного характера, дополняющим обязанность исполнить основное обязательство» (ФИО9 Астрэнт (astreinte) как способ принуждения должника в исполнительном производстве Франции // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2003. № 2. С. 430 / Цит. по: ФИО10 Меры косвенного принуждения в исполнительном производстве / под ред. ФИО11. М.: Статут, 2017. 200 с. Абз. 772 в СПС «Консультант-Плюс»).

Довод о том, что «судебная неустойка имеет иную правовую природу и не может являться дополнительным требованием к основному обязательству» не был принят и оценен как ошибочный в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2021 № Ф03-4981/2021 по делу № А04-6174/2018.

В том числе и по этой причине уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебной неустойки не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 18 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2018 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)), Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2023 № Ф02-6848/2023 по делу № А33-31538/2021).

Помимо сказанного о судьбе судебной неустойки, апелляционный суд учитывает следующее. Истец в части неустойки отказался от иска – отказ принят судом и производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2021 № Ф03-5703/2020 по делу № А59-2671/2017).

Условием мирового соглашения являлся отказ истца от требования о возложении обязанности по устройству системы водоотведения нежилого здания с адресом: в районе дома 31а, по ул. Тобольская, кадастровый номер 24:50:0500436:416, а именно: уложить водоотводный желоб с шириной гидравлического сечения 100 мм, длиной 27,7 метров вдоль бетонной отмостки с северной стороны здания, таким образом, что бы удаление атмосферной и талой воды с кровли здания через водосточную систему происходило по желобам в бетонной отмостке во вновь установленный водоотводный желоб. Устройство жёлоба выполнить с соблюдением уклона в северо-восточном направлении, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (пункт 7).

В данной ситуации отказ от требования о судебной неустойке был обусловлен заключением мирового – а мировое, послужившее условием отказа, фактически подтвердило правомерность требований истца.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что при распределении судебных расходов требование об определении астрента не учитывается.

Соответственно, у истца было два основных требования – неимущественное и имущественное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В том случае, если в деле соединено несколько требований неимущественного характера, судебные расходы распределяются пропорционально их количеству (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2020 № Ф02-3694/2020, Ф02-4025/2020 по делу № А33-4803/2017 – Определением Верховного Суда РФ от 15.03.2021 N 302-ЭС19-6016 отказано в передаче дела № А33-4803/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2023 № Ф02-3489/2023 по делу № А19-6886/2020).

Данный подход суды распространяют и на ситуации, когда в одном деле соединено имущественное и неимущественное требование и считают долю (как правило) условно равной 50%.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2022 № Ф03-5644/2022 по делу № А04-8896/2020, с учётом того что удовлетворено одно требование (имущественное), а в другом (неимущественном) отказано, в пользу заявителя взыскано 50% судебных издержек.

При этом суд указал, что ссылка судов на разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в данном случае является необоснованной, поскольку ситуацию с заявлением нескольких требований, как имущественного, так и неимущественного характера пункт 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не регулирует.

Аналогичный подход подтверждается судебной практикой, например, отражен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2021 № Ф03-5646/2021 по делу № А51-6772/2020, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2021 № Ф03-5703/2020 по делу № А59-2671/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2023 № Ф04-5671/2016 по делу № А75-2362/2014.

Таким образом, судебные расходы в целом подлежат разделению на две части – соответственно количеству требований: 98 000 рублей и 98 000 рублей.

В той части, в которой в удовлетворении иска было отказано, расходы должны быть отнесены на истца.

В части неимущественного требования ситуация следующая.

В Определении Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2023 года изложены условия мирового соглашения, в котором вопрос о распределении судебных расходов не решается.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сказано, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В отсутствие между сторонами соглашения, предусмотренного частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания судебных расходов в пользу одной из них нет (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2022 № Ф02-8251/2021 по делу № А19-29611/2019 –

Определением Верховного Суда РФ от 16.06.2022 № 302-ЭС22-9117 отказано в передаче дела № А19-29611/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

То есть ответчик в этой ситуации должен самостоятельно нести расходы в размере 50%. Исходя из этого, ответчик не может претендовать на взыскание 50% издержек, которые пришлись на неимущественное требование.

Правомерным является только требование о взыскании 98 000 рублей, в остальной части требования следовало отказать.

На основании изложенного апелляционный суд считает определение подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта – о частичном удовлетворении заявленных требований – взыскании 98 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в данном случае распределению не подлежат, так как ее оплата по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2023 года по делу № А33-247/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грифон и Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>) 98 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

Н.А. Морозова