ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37627/2023

Дело № А40-111266/21

г. Москва

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,  

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русмашсервис» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-111266/21 (129-231) об отказе ООО «Русмашсервис» в удовлетворении заявления о признании требования ООО «Нова-М» в размере 42 459 253,56 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новатек» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Русмашсервис» - ФИО2 по доверенности,

от кредитор ООО «Нова-М» - по доверенности,

Иные лица, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 ООО «Новатек» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсного производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (член САМРО «ААУ», почтовый адрес для направления корреспонденции 117638, г. Москва, а/я 48).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №164(7126) от 11.09.2021. 

23.01.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Русмашсервис» о понижении очередности удовлетворения требования кредитора ООО «Нова-М».

Определением от 05.05.2023, Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного кредитора ООО «Русмашсервис» признал необоснованным.

Отказал ООО «Русмашсервис» в удовлетворении заявления о признании требования ООО «Нова-М» в размере 42 459 253,56 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Русмашсервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО «Нова-М» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Русмашсервис» доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Нова-М» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления, конкурсный кредитор ООО «Русмашсервис», полагая, что требования ООО «Нова-М» подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, обратился с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде (через систему «Мой Арбитр») поступило заявление ООО «Нова-М» о признании ООО «Новатек» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 указанное заявление было рассмотрено, требование ООО «Нова-М» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новатек» в размере 42 459 253,56 руб.

Как указывает на то заявитель, ООО «Русмашсервис» проанализировало деятельность должника, требование ООО «Нова-М», историю создания Общества, а также обстоятельства, связанные с приобретением ООО «Нова-М» статуса кредитора ООО «Новатек», указывает на то, что не является кредитором независимым, а фактически является аффилированной к должнику компанией, а ее действия по приобретению прав требований у LarusEuropa S.L. представляли собой форму компенсационного финансирования ООО «Новатек».

Соответственно, по мнению заявителя, очередность удовлетворения требования указанного лица должна быть понижена.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием судебного акта арбитражного суда, на основании которого требование кредитора включено с конкретной суммой с конкретным порядком удовлетворения в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, вступившим в законную силу, требование ООО «Нова-М» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новатек» в размере 42 459 253,56 руб.

Указанное определение не отменено, не пересмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для разрешения разногласий, которых, в действительности, не существует, учитывая вступивший в законную силу судебный акт.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение лицами, участвующими в деле о банкротстве процессуальных сроков не влечет возможности повторной проверки обоснованности требования кредитора путем разрешения разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

(Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 N Ф05-19488/2021 по делу N А41-64104/2020).

В данном деле требования ООО «Русмашсервис» включены в реестр требований кредиторов должника определением от 02.09.2021, требования ООО «Нова-М» - определением от 01.12.2021.

Таким образом, на дату рассмотрения требования  ООО «Нова-М», требование апеллянта уже было рассмотрено. При этом ООО «Русмашсервис» обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением только 23.01.2023.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 305-ЭС19-23391(13).

Оснований для рассмотрения заявления ООО «Русмашсервис» в порядке Главы 37 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изложенные в заявлении дловоды являются новыми ил вновь открывшимися доказательствами, а не представляют собой новые доказательства, которые не заявлялись сторонами при первоначальном рассмотрении обоснованности требования кредитора ООО «Нова-М».

Таким образом, рассмотрение заявленных кредитором разногласий по существу не привело к принятию неверного судебного акта.  Следовательно, оснований для отмены определения суд от 05.05.2023 у суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-111266/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

 

                                                                                                                       А.Н. Григорьев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.