ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2021

Дело № А40-51170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  07.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

- к/у АО «Авиаспецмонтаж» -ФИО1-дов. от 20.05.2021 сроком на 1 год

От ПАО «Промсвязьбанк»- ФИО2-дов. от 26.03.2021

рассмотрев 03.06.2021  в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «Авиаспецмонтаж»

на определение от 17.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований 

кредиторов должника 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Авиаспецмонтаж»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 г. в отношении АО "Авиаспецмонтаж" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

24.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы от ПАО "Промсвязьбанк" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов АО "Авиаспецмонтаж" в размере 7 067 689 893 руб. 61 коп.

Определением   Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г., оставленным без   изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2021, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов   АО "Авиаспецмоптаж" требования ПАО "Промсвязьбанк"  в размере 6 945 734 604,39 руб., из которых 586 797 580 руб. как   обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от ПАО "Промсвязьбанк"  с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы   кассационной   жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами  первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела ряд договоров были заключены между банком и АО "Интарком",  ООО "Алм-Строй" (обязательства заемщика по кредитному договору были переданы ООО "Алм-Девелопмент"), АО завод "Призыв".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам с указанными юридическими лицами между банком и АО "Авиаспецмонтаж"  были заключены договоры поручительства, а также договоры об ипотеке (залоге недвижимости).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между банком (далее также залогодержатель) и АО "Авиаспецмонтаж" (далее также залогодатель) были заключены договоры последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 13.03.2015 № Н-1/609-09-1-0/0612-11-0/0950-12-2-0, от 16.09.2016 № 700-00506-16.

В дальнейшем в  связи с принятием поручителями решений о ликвидации обществ в соответствии с условиями кредитного договора, банк направил  заемщикам  требование о полном досрочном погашении всей задолженности по кредитным договорам, которое не было исполнено.

Позднее АО «Интарком», ООО "Алм-Девелопмент", АО завод "Призыв" были признаны несостоятельными, введена процедура конкурсного производства 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением.

Должником обязательства по возврату кредитных средств и уплате начисленных процентов не исполнены.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что требование кредитора в заявленном размере подтверждается материалами дела, а представленный кредитором расчет задолженности проверен и признан верным.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, учитывая исполнения банком обязательства в полном объеме, посчитал, что кредитные средства были предоставлены заемщику.

Апелляционный суд принял во внимание то, что АО "Авиаспемцонтаж", АО "Иптарком", АО "Завод "Призыв" и ООО "АЛМ-Девелопмент" (реорганизован в форме выделения из ООО "АЛМ-Строй")  входят в одну группу компаний (ГК АЛМ), что подтверждается условиями кредитных договоров (п. 1 кредитных договоров в редакции дополнительных соглашений).

При кредитовании  ГК АЛМ все участники группы компаний, в том числе АО "Авиаспемдонтаж". АО "Иптарком", АО "Завод ("Призыв" и ООО "АЛМ-Девелопмент" в совокупности   признавались банком в качестве единого Клиента-Заемщика-Должника.

Кредитные договоры № 

<

***> от 29.06.2006, № 348-09-2-0 от 15.07.2009. № 349-09-2-0 от 15.07.2009. № 698-08-2-0 от 09.07.2008, № 801-08-2-0 от 21.08.2008. № 609-09-1-0/810 от 28.12.2009 и № 0950-12-2-0/810 от 26.12.2012, а также договоры поручительства и договоры ипотеки, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью в виде получения бенефициарами ГК АЛМ прибыли от их совместной деятельности.

Доказательств   злоупотребления правом со стороны банка при заключении договоров поручительства и ипотеки конкурсным управляющим представлено не было.

Кроме того, суды  отметили то, что обеспечительные сделки были заключены за 10 и 6 лет до возбуждения дела о банкротстве, а первая просрочка по исполнению обязательств наступила только в 2018 году, до этого момента обязательства исполнялись надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд округа признает выводы судов обеих инстанций  об удовлетворении заявления обоснованными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить Банку, полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

 Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Кроме того, суды указали на то, что доказательств злоупотребления правом со стороны банка при заключении договоров поручительства и ипотеки конкурсным управляющим представлено не было.

ПАО "Промсвязьбанк" применительно к ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" не было и не является аффилированным с АО "Авиаспецмонтаж" или иными организациями. входящими в ГК АЛМ. что подтверждается списками аффилированных лиц, которые являются общедоступными.

Кроме того, ПАО "Промсвязьбанк" не было и не является участником (акционером) должника и никогда не имело возможность каким-либо образом определять его действия.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенной нормы, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям. предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, для признания договоров поручительства и залога недействительными сделками на основании ст. 10 ГК РФ, лицу оспаривающему сделку. необходимо доказать наличие сговора между контрагентами (в данном случае ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Авиаспемцонтаж"), при этом нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в заключение сделок на предположительно невыгодных для общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных данными органами от имени общества.

Выявившаяся впоследствии убыточность заключенных сделок сама по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны компании, ни 

о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

В этой связи суд округа соглашается с выводами судов о том, что при указанных обстоятельствах, заключение договоров поручительства и ипотеки не противоречило действующему законодательству, поскольку целью их заключения для ПАО "Промсвязьбанк" являлось получение дополнительного обеспечения по выданным кредитам.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм 

материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом,   переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, постановление от 08.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-51170/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Е.А. Зверева

Судьи:       Е.Н. Короткова 

       Н.Н. Тарасов