АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-4432/2023

г. Калуга

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вологдафарм» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая фирма «Биосфера» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдафарм» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 июля 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу № А14-4432/2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вологдафарм» (далее –ООО «Вологдафарм») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – ООО «Инновация») о взыскании 2 175 634 руб. 20 коп. убытков (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая фирма «Биосфера» (далее – ООО «Ф.Ф. «Биосфера»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 июля 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «Вологдафарм» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Инновация» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Ф.Ф. «Биосфера» не представлен.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Вологдафарм» об обеспечении  возможности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области. Вместе с тем представитель ООО «Вологдафарм» в Арбитражный суд Вологодской области не явился, в связи с чем судебное заседание, начатое с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Вологодской области, продолжено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области.

В судебном заседании представители ООО «Инновация» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ООО «Вологдафарм» о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что 08.07.2021 утром по пути на работу приобрел в аптеке ООО «Вологдафарм» № 126 по адресу: 

<

...> перекись водорода в канистре объемом 12 литров. В результате негерметично закрытой канистры с перекисью водорода произошло ее подтекание и возгорание, вследствие чего автомобилю потребителя причинены повреждения (повреждена внутренняя отделка автомобиля, преимущественно в задней части, следы огнетушащего вещества распространены по всей площади салона автомобиля).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.07.2022 по делу № 2-273/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены. 

ООО «Вологдафарм» в рамках исполнительного производства от 22.11.2022 № 233792/22/35022-ИП перечислило в доход местного бюджета 13 436 руб. 81 коп., в рамках исполнительного производства от 25.11.2022 № 237044/22/35022-ИП перечислило 1 810 597 руб. 39 коп.

ООО «Вологдафарм» полагая, что в результате поставки товара ненадлежащего качества – канистры с перекисью водорода им понесены убытки, 14.02.2023 направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в порядке регресса.

Поскольку претензия оставлена ООО «Инновация» без удовлетворения, ООО «Вологдафарм» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда, в том числе в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что ООО «Инновация», являясь производителем товара – перекиси водорода в канистре объемом 12 литров, обязано возместить истцу убытки, понесенные в связи с вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.07.2022 по делу № 2-273/2022, которым установлено, что проданная ФИО1 канистра с перекисью водорода имеет производственный брак, полная информация о товаре потребителю при продаже товара не была предоставлена.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ООО «Инновация» к ответственности в виде возмещения убытков (противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и противоправными действиями ответчика).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы, формулировки, квалификация сделки или обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, в связи с чем соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.

Судами установлено, что  решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.07.2022 по гражданскому делу № 2-273/2022 по иску гражданина ФИО1 к ООО «Вологдафарм» рассмотрен спор, связанный с защитой прав потребителя, и установлено, что именно ООО «Вологдафарм» является лицом, причинившим вред потребителю.

Вопреки доводам жалобы судами учтено, что из апелляционного определения Вологодского областного суда от 26.10.2022, определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2023 по делу № 2-273/2022 следует, что ООО «Инновация» последовательно отрицало тот факт, что является изготовителем спорной канистры; доводы ООО «Инновация» о том, что оно не является изготовителем отклонены с учетом предмета спора, поскольку ФИО1 предъявлены требования к продавцу товара, который факт его продажи в ходе рассмотрения дела не оспаривал, а ООО «Инновация» привлечено к участию в деле в связи с тем, что третье лицо ООО «Ф.Ф. «Биосфера» (поставщик товара) сообщило о поставке продукции обществом ООО «Инновация». Факт производства спорной канистры именно ООО «Инновация» не являлся предметом исследования в указанном деле.

При этом при рассмотрении настоящего дела надлежащих доказательств того, что производителем спорной канистры является ООО «Инновация», доказательств в адрес истца (в том числе через третьих лиц) поставки товара, произведенного ООО «Инновация», а также доказательств наличия производственного брака судами не установлено.

Судами в совокупности и взаимосвязи исследованы согласующиеся между собой первичные документы, данные бухгалтерского учета ООО «Инновация», свидетельствующие о том, что товар партии 021120 не поставлялся ООО «Инновация» в адрес ООО «Ф.Ф. Биосфера», а был реализован иным контрагентам, документы по технологической схеме производства и контроля качества, а также представленные ООО «Вологдафарм» документы (оборотно-сальдовые ведомости, универсальные передаточные документы), из которых не следует однозначный вывод о поставке ООО «Ф.Ф. «Биосфера» в адрес истца перекиси водорода производства ООО «Инновация» партии 021120; документы в отношении тары (канистр) и этикетки и др.

Так, судами установлено, что ООО «Инновация» использует упаковку – полиэтиленовые канистры с крышкой производства ООО «Арт-Лев» (договор от 20.04.2017, ТН от 18.09.2020 № 2207, ТТН от 18.09.2020 № 2207, паспорт качества на канистры полиэтиленовые ТУ2297-001-38240416-2014), в то время как на спорной канистре имеется маркировка: ОАО «СПК «Роман» (443015 

<

...>), при этом доказательств наличия договорных отношений между ООО «Инновация» и ОАО «СПК «Роман» не имеется.

Судами, в том числе с учетом пояснений допрошенного в качестве свидетеля эксперта Вологодской ТПП ФИО2 учтено, что на исследуемой канистре имелась черно-белая этикетка, которая крепилась липкой прозрачной лентой (скотчем) и содержала информацию об ООО «Инновация».

Между тем судами установлено, что ООО «Инновация» использует самоклеящиеся этикетки «Водорода Перекись», изготавливаемые типографским способом из бумаги, полиэтилена, полипропилена –полуглянец (п/гл) с каучуковым клеем RH9Х, с использованием 2 красок, покрытые сплошным лаком (договор между ООО «Инновация» и ООО «МИКРОФЛЕКС от 23.05.2019 № М-34 на изготовление полиграфической продукции согласно эскизам; техническое задание № 2861-1 от 01.10.2020 (приложение № 1 к договору)).

Помимо этого, судами в качестве одного из доказательств по делу принято заключение ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» от 25.05.2023 по результатам внесудебной экспертизы контрафактности спорного товара, которое вопреки доводам жалобы оценено судами в совокупности с другими представленными в дело доказательствами в качестве иного документа в соответствии с частью 2 статьи 64, статьи 89 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Далее, доказательства того, что нарушение герметичности (протекание) канистры является производственным дефектом, также отсутствуют, при этом при вынесении судом на обсуждение сторон вопроса о назначении судебной экспертизы истец возражал против ее назначения.

Кроме того, судами учтено, что понесенные истцом расходы на возмещение ФИО1 неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю, поскольку истцом не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в то время как он имел возможность урегулировать спорные вопросы с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать дополнительных, взысканных в судебном порядке, расходов. 

Дополнительно суды, руководствуясь положениями статей 469, 470, 475, 518 ГК РФ, указали, что требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, каковым ответчик по отношению к истцу не является.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, поскольку истец был надлежащим образом извещеннал о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу, участие в них не обеспечил и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При этом размещение на официальном сайте арбитражного суда информации о наличии технической возможности участия лиц, участвующих в деле, путем проведения онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не означает ее наличие на конкретные дату и время судебного заседания с учетом возможности организации судебных заседаний только в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) и графика назначенных дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 июля 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу № А14-4432/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Н.В. Ключникова

 

                                                                                                 Л.В. Леонова