АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

________________________________________________________________ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-207/2025

г.Калуга

19 августа 2025 года

Резолютивная часть объявлена 19 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Масенковой О.А., судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсиковой Ю.О., 

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ул.Нагорная, д.8, с.Пионерское, 

<

...>) (паспорт),  

в отсутствие представителей конкурсного управляющего акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" ФИО2 (ИНН 

<

***>, а/я 456, г.Реутов Московская область, 143964), государственного комитета по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г.Симферополь, 

<

...>), надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" ФИО2 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А83-207/2025,  

у с т а н о в и л:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2025 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что как конкурсный управляющий общества обратился с жалобой в адрес Госкомрегистра на действия арбитражного управляющего ФИО1, по результатам рассмотрения которой Госкомрегистром было подано заявление в суд о привлечении последнего к административной ответственности, судом действия арбитражного управляющего признаны незаконными, вместе с тем нарушения признаны малозначительными. Считает, что общество наделено правами потерпевшего в силу статьи 25.2 КоАП РФ, а он, как его конкурсный управляющий, т.е. как должностное лицо, в том числе правом обжалования судебных актов по делу.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.  

Податель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения и соблюдение норм процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  

апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.  

Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ № 12 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.  

Из решения суда первой инстанции от 25.03.2025 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях конкурсного управляющего АО "Камыш- Бурунский железорудный комбинат" ФИО2, какие-либо обязанности на данное лицо судебным решением не возложены, непосредственным участником правоотношений, установленных судом, заявитель не являлся.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель не был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 14.13 КоАП РФ, иным участником производства по делу об административном правонарушении не являлся, а также отсутствие доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на его права и обязанности, равно как и на права и обязанности АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат", что участие заявителя могло повлиять на исход принятого арбитражным судом судебного акта, а также то, что сама по себе заинтересованность последнего в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенного по делу судебного акта суда первой инстанции на основании статьи 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование решения суда первой инстанции по данному делу.  

Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствует лишь о наличии у него заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.  

Вопреки позиции заявителя, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы  

оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 17.06.2025 и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не имеется.  

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2025 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 рублей.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А83-207/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с конкурсного управляющего акционерного общества "Камыш- Бурунский железорудный комбинат" ФИО2 (ИНН 

<

***>, д.13, кв.34, ул.Крупской, г.Балашиха, Московская область) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.А. Масенкова Судьи С.И. Смолко  

Г.А. Стрегелева