АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-9380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Полосина А.Л.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 и кассационную жалобу ФИО5 на постановление от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А46-9380/2021 по иску ФИО4, ФИО3, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания», общество с ограниченной ответственностью «ТОР», общество с ограниченной ответственностью «Сибрегион», общество с ограниченной ответственностью «Транскомплект-Сибирь», ФИО7.

Посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в судебном заседании приняли участие: ФИО5, личность удостоверена паспортом; ФИО8 - представитель ФИО5 по доверенности от 20.07.2018 (сроком по 20.07.2028) и ФИО6 по доверенности от 09.10.2018 (сроком по 09.10.2023), паспорт, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи. 

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует ФИО9 - представитель ФИО2 по доверенности от 11.02.2022 (сроком на 3 года), ФИО3 по доверенности от 09.08.2021 (сроком на 7 лет), ФИО4 по доверенности от 07.06.2018 (сроком на 5 лет), паспорт.

.

Суд установил:

ФИО4, ФИО2, ФИО3, (далее – ФИО4, ФИО2, ФИО3, истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ответчики) о взыскании солидарно 3 364 914 руб. 47 коп. убытков, 6 729 828 руб. 34 коп. неустойки согласно пункту 12.3 соглашения от 17.05.2019, 2 075 000 руб. неустойки согласно пункту 12.2 соглашения от 17.05.2019 за период с 28.03.2020 по 17.05.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 18.05.2021 из расчета 5 000 руб. в день за каждый день неисполнения обязанности по совершению действий, необходимых для ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомплект-Сибирь» (далее – ООО «ТКС»), а именно: по проведению собрания участников ООО «ТКС» с включением вопроса о ликвидации ООО «ТКС» и/или прекращения участия ФИО6 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибрегион» (далее – ООО «Сибрегион») и/или окончания исполнительного производства № 11550/21/55007-ИП по заявлению ФИО5 до фактического исполнения требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» (далее – ООО «ЗСК»), общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – ООО «ТОР»), ООО «Сибрегион», ООО «ТКС», ФИО7.

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков взыскано солидарно в пользу ФИО3 1 032 500 руб. неустойки за период с 31.03.2020 по 17.05.2021, с дальнейшим начислением неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2021 по 24.05.2022; распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Омской области отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: взыскано солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 3 939 914 руб. 47 коп., в  том числе 575 000 руб. неустойки по пункту 12.2 соглашения от 17.05.2019 за период с 02.02.2022 по 20.09.2022, 3 364 914 руб. 47 коп. неустойки по пункту 12.3 соглашения от 17.05.2019. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением, истцы и соответчик (ФИО5) обратились с кассационными жалобами.

Истцы в кассационной жалобе просят изменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска и взыскать неустойку в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители приводят следующие доводы: апелляционным судом неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и допущено неверное толкование условия пункта 12.2 соглашения от 17.05.2019, противоречащее действительной воле сторон при заключении соглашения от 17.05.2019, имевшей направленность на применение неустойки за каждое допущенное нарушение; неустойка по пункту 12.3 оглашения снижена апелляционным судом произвольно, до суммы ущерба, что противоречит положениям статьи 330 ГК РФ; апелляционный суд не применил статьи 322, 326 ГК РФ и не учел, что требования истцов заявлены солидарно, однако в судебном акте исковые требования удовлетворены только в отношении ФИО3

ФИО5 представил отзыв на кассационную жалобу истцов, в котором просит оставить кассационную жалобу истцов без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Соответчик полагает, что апелляционный суд не исследовал и не дал оценки невозможности выхода ФИО5 из числа участников ООО «Сибрегион» в установленные сроки, по вине истцов, не подготовивших своевременно проект купли-продажи доли в ООО «Сибрегион»; не учел уклонение ФИО4 от совместной ликвидации ООО «ТКС» как в организационном, так и в финансовом плане; суд не принял во внимание нарушение эквивалентности встречных предоставлений согласно пунктам 1.10, 1.11 соглашения от 17.05.2019 и отсутствие права требования у ФИО4 к ООО «Полипродукт», в связи с чем основания для взыскания с ФИО5 неустойки отсутствуют. Подробно доводы заявителя изложены в его кассационной жалобе.

Истцы представили отзыв на кассационную жалобу ФИО5, в котором изложили возражения против приведенных ответчиком доводов.

Представители истцов и ответчиков, ФИО5 в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами, ФИО4, ФИО2, ФИО3 с одной стороны, действующими солидарно, и ФИО5, ФИО6 с другой стороны, действующими солидарно, в целях урегулирования разногласий, возникших с деятельностью группы компаний, включающей: ООО «Перспектива», ООО «ТОР», ООО «ЗСК», общество с ограниченной ответственностью «Леония», ООО «Сибрегион», общество с ограниченной ответственностью «Карнет 55», ООО «ТСК», заключено соглашение о разделе имущества компаний от 17.05.2019 (далее – соглашение).

В соответствии с пунктами 1.12, 1.12.4 соглашения не позднее 10 календарных дней после завершения процедур реорганизации ООО «Перспектива» и ООО «ЗСК» и выхода ФИО3 и ФИО2 из ООО «Перспектива», а также ФИО5 из ООО «ЗСК» (в зависимости от того, что произойдет позднее), включая передачу имущества созданным в процедурах реорганизации обществам с ограниченной ответственностью, государственную регистрацию недвижимого имущества на новые компании, стороны производят передачу долей в обществах с ограниченной ответственностью по следующему списку: ФИО6 продает принадлежащие ему 50 % в уставном капитале ООО «Сибрегион» ФИО3 по цене 6 250 руб., выплачиваемых в момент заключения договора купли-продажи.

Передача долей в обществах с ограниченной ответственностью, указанных в пункте 1.12 соглашения, по обоюдному согласию сторон может быть произведена путем подачи заявлений о выходе из обществ. В этом случае вышедший участник обязуется написать и передать в общество расписку о получении действительной стоимости, принадлежащей ему доли, либо об отсутствии претензий о выплате действительной стоимости доли (пункт 1.13 соглашения).

В пункте 2 соглашения сторонами определен порядок исполнения соглашения, касающийся реорганизации обществ.

Пунктом 3 соглашения предусмотрены договоренности сторон в отношении завершения текущих судебных исков и заявлений, инициированных сторонами, предусматривающие необходимость совершения сторонами определенных юридически значимых действий по конкретным судебным делам и заявлениям, поданным в правоохранительные органы, с указанием на то, что стороны обеспечат отказ от всех прочих требований и заявлений, неизвестных сторонам на момент подписания соглашения и направленных на ущемление интересов другой стороны (пункт 3.2 соглашения).

Также в пункте 4 соглашения определен порядок завершения исполнительных производств, инициированных сторонами в службе судебных приставов.

На основании статьи 6 соглашения ФИО5 и ФИО4 договорились совместными усилиями произвести все необходимые действия для ликвидации ООО «ТСК» в связи с отсутствием деятельности. Все расходы (юридические услуги, налоги, госпошлины и прочие) необходимые для ликвидации ООО «ТСК» ФИО5 и ФИО4 несут в равном размере.

Как указано сторонами в пункте 8 соглашения, после заключения данного соглашения стороны обязуются не совершать действий, связанных с подачей новых исков и заявлений в суды на стороны соглашения, заявлений в службу судебных приставов, правоохранительные органы и другие государственные службы, не совершать действий, направленных на притеснение, преследование, проверки сторон соглашения и тому подобных действий, которые могут прямо или косвенно причинить материальный или моральный вред другой стороне. Стороны обязуются обеспечить отсутствие новых процедур, прямо либо косвенно направленных против интересов другой стороны соглашения, либо лица, за которое такая сторона несет ответственность, равно как против интересов компаний, сохраняющих связь с соответствующей стороной (контролируемой такой стороной). В случае наличия в судах или иных органах любого рода обращений, связанных с разногласиями, урегулированными настоящим соглашением, сторона, инициировавшая соответствующее разбирательство, обязана обеспечить его прекращение без всяких негативных последствий для другой стороны. 

Пунктом 12.1 соглашения установлено, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 несут солидарную ответственность на случай нарушения соглашения.

В случае несовершения обязанной стороной или лицом, за которое сторона несет ответственностью действия, предусмотренного настоящим соглашением в срок, установленный соглашением или в течение двух рабочих дней после получения требования о совершении требуемого действия от другой стороны, то сторона, допустившая нарушение обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за истечением срока, предусмотренного настоящим соглашением или третьего рабочего дня получения требования о совершении действия (пункт 12.2 соглашения).

Согласно пункту 12.3 соглашения сторона, ответственная за исполнение соглашения, и допустившая его нарушение, в том числе нарушение запрета, предусмотренного пунктом 8, обязана выплатить другой стороне неустойку в двукратном размере от наступивших негативных последствий такого нарушения для другой стороны. Уплата неустойки не освобождает сторону от необходимости совершения требуемого действия, а равно обеспечения его совершения.

Как указывают истцы, свои обязательства ответчики надлежащим образом не исполнили. Так, ФИО6 отказался от продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Сибрегион», а ФИО5 отказался от исполнения своего обязательства (обеспечить прекращение своих требований к ООО «ТОР», подтвержденных решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-3935/2018), что выразилось в инициировании принудительного исполнения указанного решения суда, в рамках которого с ООО «ТОР» к настоящему времени взысканы денежные средства. Кроме того, ФИО5 не совершены действия по ликвидации ООО «ТСК».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4, ФИО3, ФИО2 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения соглашения в части не прекращения ФИО6 участия в ООО «Сибрегион», удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за данное нарушение согласно пункту 12.2 соглашения, исключив период до 01.02.2022 ввиду взыскания данной неустойки в рамках дела № А46-12112/2021, уменьшив ее размер до 2 500 руб. за каждый день просрочки согласно положениям статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с отсутствием признаков противоправности и злоупотребления правами в действиях ФИО5 по получению исполнения по исполнительному документу в рамках исполнительного производства № 11550/21/55007-ИП.  

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, счел правомерным заявленные требования о взыскании неустоек, удовлетворив требования в части взыскания неустойки по пунктам 12.2, 12.3 соглашения частично с учетом применения статьи 333 ГК РФ, и взыскания неустойки за не прекращение участия в ООО «Сибрегион» в рамках дела № А46-12112/2021 за период по 01.02.2022, отказав во взыскании убытков исходя из зачетного характера неустойки по пункту 12.3, применение которой покрыло причиненные ответчиками убытки.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Спорное соглашение было направлено на урегулирование корпоративного конфликта и представляет собой непоименованный в ГК РФ договор, к которому подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением стороны прекращают конфликт на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора стороны корпоративного конфликта при заключении соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела и сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, до заключения спорного соглашения между его сторонами существовал корпоративный конфликт; волеизъявлением сторон достигнута цель урегулирования разногласий, возникших в связи с деятельностью группы компаний, на взаимоприемлемых условиях, конфликт был разрешен.

Стороны соглашения достигли договоренностей как в отношении раздела имущества обществ, так и в отношении завершения инициированных сторонами текущих судебных исков, заявлений в правоохранительные органы, исполнительных производств, предусмотрев, в частности, что после заключения данного соглашения стороны обязуются не совершать действий, связанных с подачей новых исков и заявлений в суды на стороны соглашения, заявлений в службу судебных приставов, правоохранительные органы и другие государственные службы. Таким образом, условия соглашения направлены на разрешение возникшего корпоративного конфликта, в нем определены права и обязанности сторон, обеспечивающие завершение конфликта в том числе предусмотрено прекращение судебных дел и исполнение уже состоявшихся судебных актов, принятых в связи с конкретным корпоративным конфликтом, а не в целом отказ сторон от судебной защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО5, включение в соглашение условий, обязывающих воздержаться стороны соглашения от совершения определенных юридически значимых действий в будущем в отношении стороны соглашения (пункт 8 соглашения), в том числе и от исполнения состоявшихся в связи с корпоративным конфликтом судебных актов, не нарушает прав данного лица, как стороны соглашения, на защиту своих интересов, в том числе в судебном порядке, не свидетельствует о нарушении публичных интересов или прав и законных интересов других лиц. 

Следовательно, поскольку в нарушение условий пункта 8 соглашения ФИО10 после заключения данного соглашения инициировал принудительное исполнение решения Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-3935/2018, в рамках которого с ООО «ТОР» взыскано 3 364 914 руб. 47 коп., применение апелляционным судом в данном случае ответственности, предусмотренной пунктом 12.3 соглашения, является правомерным.

При этом доводы ФИО5, изложенные им в кассационной жалобе, о нарушении эквивалентности встречных предоставлений сторон соглашения при исполнении ими условий пунктов 1.10, 1.11 соглашения, не освобождает лицо, нарушившее обязательство, от ответственности. По сути, доводы заявителя в этой части сводятся к неисполнению ФИО4 условий подпункта «а» пункта 1.10 соглашения в части передачи требования к ООО «Полипродукт», в связи с чем ФИО5 правомерно предъявил к исполнению исполнительный лист по делу № 2-3935/2018. Аналогичные доводы – о том, что выходу ФИО6 из числа участников ООО «Сибрегион» также препятствовали истцы, приведены заявителем жалобы и в отношении неустойки по пункту 12.2 соглашения.

Вместе с тем каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие просрочки кредиторов и освобождающих исполнителя от обязанности уплаты начисленной пени по основаниям статей 405, 406 ГК РФ, апелляционным судом не установлено. 

Суд округа отклоняет изложенные в кассационной жалобе истцов доводы о том, что апелляционным судом неправильно истолкованы условия пункта 12.2 соглашения, не учтено, что в рамках дела № А46-12112/2021 данная неустойка взыскана за другое нарушение, отклоняются судом округа.

Протолковав в соответствии с статьей 431 ГК РФ, пунктами 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия пунктов 1.12, 1.13, 12.2 соглашения, учитывая, что перечисленные в пункте 1.12 обязанности ФИО5 представляют собой единый комплекс взаимосвязанных действий, направленных на передачу ответчиками истцам корпоративного контроля над перечисленными в указанном пункте обществами, вывод апелляционного суда о том, что предусмотренная пунктом 1.12 неустойка за заявленный в рамках настоящего дела период уже взыскивалась в рамках дела № А46-12112/2021, является обоснованным. 

Приведенные истцами в кассационной жалобе доводы о необоснованном взыскании судом сумм неустоек в пользу одного из истцов - ФИО3, не принимаются во внимание судом округа, поскольку соистцами, которые вместе выступают стороной соглашения, заявлены общие неделимые требования; в просительной части искового заявления (с учетом уточнений) не содержалось указание о взыскании спорных денежных средств в пользу всех истцов с указанием конкретных сумм или пропорций, в связи с чем приведенные в жалобе обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, в тексте кассационной жалобы истцов указано на то, что такое взыскание – в пользу одного из истцов не нарушает прав других истцов, разногласия между ними по данному поводу отсутствуют.

Также изложенные в кассационной жалобе истцов доводы касаются применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд на основании данной нормы снизил подлежащую взысканию по пункту 12.2 соглашения неустойку за признанный им обоснованным период с 02.02.2022 по 20.09.2022 в два раза, до 2 500 руб. в день, а по пункту 12.3 соглашения – до однократного размера наступивших негативных последствий такого нарушения для другой стороны, то есть до размера денежных средств, принудительно взысканных ФИО5 с ООО «ТОР» в нарушение условий соглашения, что составляет 3 364 914 руб. 47 коп.

Снижая неустойку, апелляционный суд, подробно исследовав заявленные сторонами доводы и возражения относительно размера неустойки, их поведение в ходе исполнения соглашения, характер прав и обязанностей сторон по соглашению, принял во внимание разъяснения, данные в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), учитывая непредставление истцами, возражавшими против уменьшения размера неустоек, доказательств того, какие негативные последствия повлекли допущенные ответчиками нарушения обязательства для истцов, действующих при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), пришел к выводу о том, что какие-либо последствия неосуществления ФИО5 предусмотренных пунктом 1.12 соглашения действий не причинили вред истцам и не повлекли иных негативных последствий.

В отношении неустойки по пункту 12.3 соглашения апелляционный суд отметил, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Поскольку из материалов дела не следует, что потери истцов в связи с исполнением решения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-3935/2018 превысили размер принудительно взысканной суммы, то вывод апелляционного суда о снижении неустойки по пункту 12.3 до размера данной суммы является правомерным.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7). Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы истцов о возможности взыскания убытков, представляющих собой взысканную на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-3935/2018 сумму, были предметом подробного исследования апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.

Установив, что соглашением прямо не предусмотрена возможность взыскания убытков сверх неустойки, в связи с чем к отношениям сторон подлежит применению общее правило о том, что неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер статья 394, пункт 60 постановления № 7), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае неустойка, предусмотренная пунктом 12.3 соглашения, носит зачетный характер. Поскольку определенный судом размер данной неустойки 3 364 914 руб. 47 коп. полностью покрывает сумму заявленных убытков (с учетом снижения размера в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ), основания для взыскания последних отсутствуют. Доказательств причинения убытков в сумме, не покрытой неустойкой, истцами не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы заявителей по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9380/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиА.Л. Полосин

ФИО1