АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-4241/2020

15 ноября 2023 года

город Калуга

     Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2023 года.

     Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года. 

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих в деле лиц:

 

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на   постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу                           № А09-4241/2020,

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (далее - ООО «Новые технологии управления», общество, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 142 107,84 руб. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.04.2017 по 30.09.2020.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», ФИО3, ФИО4, Управление Росреестра по Брянской области, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянская городская администрация, Государственное бюджетное учреждение «Брянскоблтехинвентаризация» в лице Межрайонного отделения № 2 Государственное бюджетное учреждение «Брянскоблтехинвентаризация».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 137 107,84 руб. долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 20.04.2017 по 30.09.2018 и 4 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу                                          № А09-4241/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Выдан исполнительный лист. 

ООО «Новые технологии управления» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 60 000 руб. и процессуальном правопреемстве по требованиям о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 07.04.2023 произведена замена взыскателя по требованиям о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - ООО «Новые технологии управления»  правопреемником - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2023 заявление ФИО5 о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично в размере 57 888 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права,                            ИП ФИО2 (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ФИО5 не доказан факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, поскольку они подтверждены только распиской; в нарушение пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» доказательства  движения денежных средств по счету общества и их списания не представлены; уступка недействительна, поскольку конкурсный управляющий переуступил права сам себе как физическому лицу.

Истец отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Из доводов кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен  с выводами суда апелляционной инстанции относительно доказанности факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, ввиду чего с учетом положений статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая спор и удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), статьями 313, 408, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованно исходил из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

Согласно пункту 10  Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

  В рассматриваемом случае заявителем в качестве подтверждения факта несения судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.02.2020, акт приемки-сдачи от 21.10.2022, расписка от 21.10.2022 в получении представителем ФИО6 от конкурсного управляющего ООО «Новые технологии управления» ФИО5 денежных средств в сумме 60 000 руб.

 Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался тем, что представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств в подтверждение оплаты услуг представителя по вышеуказанному договору подписана представителем и содержит в себе сведения о том, что им от конкурсного управляющего ООО «Новые технологии управления» получены денежные средства в сумме 60 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, оказанных в процессе рассмотрения настоящего дела, что в силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ подтверждает получение исполнения.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данным выводом апелляционного суда.

 В силу статьи 432 ГК РФ и исходя из условий договора оказания юридических услуг (п. 3.1.) расписка в получении ФИО6 денежных средств по договору, является надлежащим доказательством несения истцом по настоящему делу заявленных к возмещению судебных расходов.

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта несения по делу расходов на оплату услуг представителя. Нарушение финансовой дисциплины при оформлении платежных документов не лишает лицо, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт по делу,  права на компенсацию понесенных судебных издержек, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, при условии подтверждения.

Из  договора на  оказание юридических услуг следует его  возмездность; в материалах дела имеется расписка, которая предусмотрена  в качестве способа расчета условиями договора (иные доступные для заказчика способы оплаты ввиду его нахождения в процедуре банкротства), подтверждает получение денежных средств за оказанные услуги.

При этом между контрагентами отсутствуют разногласия по вопросу состоявшейся оплаты оказанных юридических услуг. Фактическое оказание представителем  юридических услуг по защите интересов по настоящему делу подтверждается участием исполнителя в судебных заседаниях и представленными в материалы дела письменными позициями по существу спора. При этом из материалов дела не следует, что указанная в расписке сумма передавалась представителю в рамках иных отношений, не связанных с оказанием истцу юридических услуг по настоящему делу.

О фальсификации договора об оказании юридических услуг или расписки о получении денежных средств представителем истца за оказанные услуги в ходе рассмотрения дела не заявлено.

По смыслу статьи 313 ГК РФ обстоятельство оплаты конкурсным управляющим ООО «Новые технологии управления» ФИО5 за оказанные обществу услуги из принадлежащих ему лично денежных средств  соответствует ее положениям.

Окружная коллегия  применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ). 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А09-4241/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 С.Э. Гнездовский

 

                                                                                                      ФИО1