﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2020 года

Дело №

А42-6096/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьиПастуховой М.В.,  

рассмотрев 07.04.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А42-6096/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск, адрес: 184606, Мурманская область, город Североморск, улица Ломоносова,дом 4, ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211 (далее – Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак», адрес: 184603, Мурманская область, город Североморск, населенный пункт Североморск-3, улица Тимура Апакидзе, дом 7, ОГРН 1065110011086, ИНН 5110000845 (далее – Общество, ответчик),о взыскании 131 720 руб. 45 коп. долга по оплате стоимости потребленной в период с 01.01.2016 по 07.06.2017 тепловой энергии в арендуемых Обществом на основании договора от 30.05.2011 № 35 помещениях площадью 93,3 м2 (Мурманская область, населенный пункт Североморск-3, ул. Школьная, д. 4, нежилые помещения № 8, 9, комнаты 1-10). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствиис главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, факт поставки тепловой энергии Комитетом не доказан. По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, что лишило ответчика возможности заявить о пропуске срока исковой давности. 

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 30.05.2011 заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда № 35 (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для размещения тренажерного зала муниципальное нежилое помещение площадью 93,3 кв.м, № 8, 9, комнаты 1-10, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Мурманская область, населенный пункт Североморск-3,ул. Школьная, д. 4 (далее – помещение). 

Срок аренды установлен с 01.06.2011 по 01.06.2026 (пункт 1.3 договора). 

Права и обязанности сторон установлены разделами II, III договора. 

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязан в десятидневный срок заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг, на техническое обслуживание общего имущества жилого дома, в который встроен объект аренды, и на вывоз твердых отходов.  

Порядок изменения, расторжения, прекращения и продления договора стороны согласовали в разделе IV договора. 

Так, в соответствии с пунктом 4.1.3 договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению, если арендатор не внес арендную плату, плату за поставленные коммунальные услуги, плату за техническое обслуживание здания, в который встроен объект аренды и вывоз твердых отходов в течении двух месяцев. 

Судами установлено, что спорное помещение передано арендаторупо акту приема-передачи от 01.06.2011. 

В нарушение пункта 2.2.3 договора Общество не заключило договор теплоснабжения помещения, потребленную тепловую энергию не оплачивало. 

Впоследствии договор расторгнут, а Общество выселено из помещения,о чем 07.06.2017 составлен акт. 

Вместе с тем, поставщик тепловой энергии - акционерное общество «Мурманэнергосбыт», на основании заключенного с Комитетом договора теплоснабжения предъявлял непосредственно последнему счета на оплату услуг теплоснабжения спорного помещения, которые оплачены в полном объеме. 

В свою очередь перевыставленные Комитетом Обществу счета по оплате коммунальных услуг последним не оплачены. 

Задолженность Общества за потребленную в помещении тепловую энергию за период с 01.01.2016 по 07.06.2017 составила 131 720 руб. 45 коп. 

Объемы и стоимость поставленной тепловой энергии на нужды отопления определены в соответствии с установленными в муниципальном образовании нормативами потребления и тарифами, установленными для поставщика тепловой энергии. 

Комитет 27.08.2018 направил в адрес Общества претензию от 20.08.2018№ 5175 с требованием добровольно возместить стоимость отопления помещения за спорный период.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили факт поставки Обществу тепловой энергии и в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворили иск. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2011, подписанному сторонами и заверенному печатями организаций, спорное помещение оборудовано под все виды коммунальных услуг.

Потребление Обществом тепловой энергии в период с 01.01.2016по 07.06.2017 установлено судами, подтверждается материалами делаи Обществом не опровергнуто.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет задолженности проверен судами и признан правильным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств возмещения Комитету расходов по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период в арендуемое помещение, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от этой обязанности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 131 720 руб. 45 коп. задолженности, возникшей в результате использования им тепловой энергией.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная Комитетом ко взысканию(131 720 руб. 45 коп.), не превышала 500 000 руб.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В пункте 31 постановления Пленума № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Пунктом 4 постановления Пленума № 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 10 не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела особого производства (часть 3 статьи 232.2 ГПК РФ), дела по корпоративным спорам; дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства. Исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве. Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вопреки доводам подателя жалобы рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является препятствием для заявления об истечении срока исковой давности.

Пунктом 25 постановления Пленума № 10 разъяснено, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку до вынесения решения судом первой инстанции Общество не заявило об истечении срока исковой давности, у судов отсутствовали основания для ее применения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2019и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.12.2019 по делу № А42-6096/2019 оставить без изменения,а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» - без удовлетворения. 

 

Судья 

М.В. Пастухова