СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-26315/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаренко С.Г., судей: Подцепиловой М.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания протокола помощником судьи Климентьевой К.С. (до перерыва), помощником судьи Семененко И.Г. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-2768/2025) на решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26315/2024 (судья Санжиева Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная компания «Лис» (630052, 

<

...> здание 21а, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, города Новосибирска) о взыскании убытков по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом от 01.08.2023 № А76/23-3,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ТК «Сибирь Контейнер» (630052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» (656023, 

<

...> здание 1ж, офис 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.03.2025 (сроком на 1 год) – онлайн, от иных лиц: без участия (извещены), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная компания «Лис» (далее – истец, ООО ТЭК «Лис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской областис исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 125 000 рублей убытков по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом от 01.08.2023 № А76/23-3.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ТК «Сибирь Контейнер», общество с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис».  

Решением суда от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица ликвидированное юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» (сокращенное наименование – ООО «Терминал Сервис»), ИНН 

<

***>, что свидетельствует о формальном подходе арбитражного суда первой инстанции к установлению фактических обстоятельств дела; в материалах дела отсутствует претензия от 21.02.2023 с требованием о возмещении расходов в размере 125 000 рублей; суд первой инстанции отказался от исследования фактических обстоятельств погрузки контейнера на полуприцеп-контейнеровоз ответчика, имеющих значение для правильного разрешения спора; суд первой инстанции не учел, что истец отсутствовал как заказчик при погрузке контейнера № BEAU2424520, поскольку в транспортной накладной № 1588/3 от 18.09.2023 в качестве грузоотправителя указан не истец, а ООО ТК «Сибирь Контейнер», ИНН 

<

***>, 630052, 

<

...>.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

В ходе рассмотрения спора ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о повороте исполнения судебного акта.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.  

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей позиции.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет настоящего дела.  

Рассмотрев ходатайство о возложении на истца и на третье лицо - ООО ТК «Сибирь Контейнер» обязанности представить претензию апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2023 между ООО ТЭК «Лис» (далее - заказчиком) (ранее до смены наименования - ООО «Логист-Инвест») и ИП ФИО2 (далее - исполнителем) заключен договор № А 76/23-3 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик обязуется подать исполнителю заявку на перевозку партии груза.  

Согласно пункту 3.1.2 договора водитель (ответчик) обязан лично и непосредственно, с самого начала погрузки, контролировать процесс погрузки груза в транспортное средство, включая правильность распределения нагрузок по осям. В случае отсутствия каких-либо замечаний со стороны водителя к процессу погрузки, считается, что груз размещен в машине в соответствии со всеми действующими требованиями и без перегруза по осям. Если водитель не заявит никаких замечаний к процессу погрузки во время погрузки, а после ее завершения потребует разместить груз в транспортном средстве иным образом, то все дополнительные расходы, связанные с повторной погрузкой и выгрузкой, несет исполнитель.  

В соответствии с условиями заключенного договора, ИП ФИО2 оказал ООО ТЭК «Лис» услуги по перевозке 20 фт. контейнера под № BEAU2424520 по маршруту г.  

Новосибирск - город Барнаул (грузоотправитель ООО ТК «Сибирь Контейнер» (ИНН 

<

***>), грузополучатель ООО «Терминал Сервис» (ИНН 

<

***>)), данный факт подтверждается транспортной накладной № 1588/3 от 18.09.2023.  

В последствии выяснились следующие фактические обстоятельства перевозки контейнера под № BEAU2424520 по маршруту город Новосибирск - город Барнаул автомобильным транспортом МАЗ гос. peг. знак 

<

***> с полуприцепом гос. peг. знак АЕ 0834 42, принадлежащего ФИО2, под управлением последним:  

Согласно Протоколу № 22205006521 о задержании транспортного средства, в целях пресечения административного правонарушения административным органом принято решение о задержании транспортного средства МАЗ гос. peг. знак 

<

***> с полуприцепом гос. peг. знак АЕ 0834 42, принадлежащего ФИО2;  

Согласно Протоколу инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда № 22205006521 от 18.09.2023 выявлено превышение допустимой нагрузки на 5-ой оси транспортного средства МАЗ гос. peг. знак 

<

***> с полуприцепом гос. peг. знак АЕ 0834 42 на 1, 68 т. что на 20, 99 % больше разрешенной.  

Согласно Постановлению № 22205001045 об административном правонарушении принятому инспектором ТОГДАН по Алтайскому краю грузоотправитель ООО ТК «Сибирь Контейнер» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КОАП РФ с наложением штрафа в размере 125 000 рублей.  

Указанный административный штраф уплачен ООО ТК «Сибирь Контейнер» в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, что подтверждается платежным поручением № 314 от 14.02.2024 и перевыставлен истцу исходя из следующего:  

10.01.2022 между ООО ТЭК «Лис» (экспедитор) и ООО ТК «Сибирь Контейнер» (клиент) заключен договор № 13/22 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в рамках которого с учетом требований ООО ТК «Сибирь Контейнер» истцом произведено возмещение понесенных расходов в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежным порочением № 440 от 07.03.2024.  

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику требование от 18.03.2024 о выплате перевозчиком - штрафа в сумме 125 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.  

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой  

инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.  

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с частью 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее – Устав автомобильного транспорта) юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма права содержится в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).  

В соответствии со статьей 13 Устава автомобильного транспорта при предъявлении грузоотправителем и приеме перевозчиком грузов, перевозимых навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, их масса должна быть определена и указана в соответствующих транспортных накладных. Грузы в таре или упаковке, а также штучные грузы принимаются для перевозки с указанием в транспортных накладных массы грузов и количества грузовых мест. Масса грузов в таре или упаковке, а также масса штучных грузов определяются грузоотправителем до предъявления их для перевозки. Порядок определения массы грузов устанавливается правилами перевозок грузов. Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. Масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, перевозчиком в присутствии грузоотправителя.  

Пунктом 53 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200), предусмотрено, что при перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах.  

Масса груза определяется следующими методами: а) взвешивание (определение разницы между массой транспортного средства после погрузки и перед погрузкой по общей массе или взвешиванием поосно); б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него и (или) данных измерительных приборов, имеющих регистрацию как средство измерения и  

прошедших периодическую поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» (пункт 54 Правил № 2200).  

Сведения о массе груза с указанием способа ее определения вносятся в транспортную накладную грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. При приеме груза к перевозке масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, - перевозчиком в присутствии грузоотправителя (пункт 55 Правил № 2200).  

В соответствии с пунктом 28 Правил № 2200 перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в данном случае постановка контейнера на ТС осуществлялась грузоотправителем под контролем водителя - ответчика, который не заявил никаких возражений относительно указанного, не отказался от перевозки, при этом последний, являясь профессиональным участником автомобильных перевозок, должен проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузок на оси и общей массы.  

Вышеуказанная позиция, как верно отметил суд первой инстанции, обоснована положениями специального законодательства об автомобильных перевозках, а именно о том, что ответственность за соблюдение данного законодательства и Правил дорожного движения в процессе перевозки грузов возлагается на перевозчика (лицо фактически осуществившего перевозку). В данном случае процесс погрузки контейнера на транспортное средство ответчика осуществлялось под контролем последнего, замечаний которым не заявлено, как и отказа от перевозки, груз опломбирован и выдан к доставке в пункт назначения.  

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не опровергаю изложенные выше выводы суда с учетом положений договора от 01.08.2023 и фактических обстоятельств дела.  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица ликвидированное юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» (сокращенное наименование – ООО «Терминал Сервис»), ИНН 

<

***>, что свидетельствует о формальном подходе арбитражного суда первой инстанции к установлению фактических обстоятельств дела, указанное не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может являться основанием для его отмены или изменения.  

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела претензия, адресованной истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствуют о неполном выяснении судом обстоятельств по делу, незаконности требования истца.  

Оснований полагать, что ответчик не был извещены о начавшемся процессе, у апелляционного суда не имеется, поскольку копии определений суда направлены ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и возвращены в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения». Данный адрес также был указан апеллянтом в договоре в качестве почтового.  

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В силу изложенного ответчик считается надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.  

Факт оказания юридических услуг был подтвержден непосредственным участием представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области,  

платежными поручениями № 1658 от 16.07.2024. 

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций (Информационное письмо № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 и другие), исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, степени сложности дела, учитывая, что размер оплаты юридических услуг согласуется с размером, установленным в рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, согласно которым выплата адвокату вознаграждения (по делам, рассматриваемым арбитражным судом) производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 18 500 рублей за день занятости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 20 000 рублей (составление искового заявления, участие в 1 судебном заедании).  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.  

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, то заявление о повороте исполнения решения суда в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26315/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий С.Г. Захаренко  

Судьи М.Ю. Подцепилова 

 ФИО1