205/2023-6285(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-783/2023

27 марта 2023 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Чумакова Е.С., судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф. 

при участии: 

лично исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» ФИО1;  

лично ФИО2, а также ее представителя  ФИО3, по доверенности от 15.09.2022;  

представителя ФИО4 – ФИО5  по доверенности от 28.07.2022;  

представителя общества с ограниченной ответственностью  «Масложиркомбинат «Хабаровский» – ФИО6 по  доверенности от 26.07.2019;  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы исполняющей  обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Сигма Капитал» ФИО1,  ФИО4  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023  

по делу № А73-19300/2020 

по заявлению исполняющей обязанности конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» ФИО1  

к ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Терминал Амурск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  682645, 

<

...>)  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Сигма Капитал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680020,  

<

...>)  несостоятельным (банкротом)  

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020  принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «ВИВАТ» о признании общества ограниченной  ответственностью «Сигма Капитал» (далее – ООО «Сигма Капитал»,  общество, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 21.01.2021 в отношении ООО «Сигма Капитал»  введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.  

Решением суда от 21.05.2021 ООО «Сигма Капитал» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на ФИО1  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 12.07.2022  поступило заявление и.о. конкурсного управляющего о взыскании солидарно  с ФИО4, ФИО2  (далее также – ответчики) убытков в размере 17 415 027,42 руб. (с учетом  уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Определением суда от 20.09.2022 к участию в обособленном споре в  качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Терминал Амурск» (далее – ООО «Терминал Амурск»).  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2023, заявленные требования удовлетворены  

частично: с ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы убытки в  размере 2 702 935,78 руб.; с ФИО4 и ФИО2 солидарно в  конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 7 320 руб. В  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

ФИО4, и.о. конкурсного управляющего, ссылаясь,  соответственно, на незаконность определения суда от 31.10.2022,  апелляционного постановления от 31.01.2023, обратились в Арбитражный  суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.  

В кассационной жалобе ФИО4 просит названные судебные акты  отменить в обжалуемой части, отказать в удовлетворении требований и.о.  конкурсного управляющего в полном объеме или направить обособленный  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование  указывает, что и.о. конкурсного управляющего не доказано причинение  убытков должнику и наличие причинной связи между действиями  

ФИО4 и наступившими последствиями. Указывает, что фактически  был отстранен от управления ООО «Сигма Капитал» в связи с чем у него  прекратился доступ к объектам работ, материальным ценностям,  документации, а также отсутствовала возможность передать имущество  общества. Отмечает, что генеральный директор ФИО2 должна была  провести с участием ФИО4 инвентаризацию товарно-материальных  ценностей (далее – ТМЦ), которую не провела, следовательно, при  непроведении инвентаризации имущества при смене материально  ответственных лиц бывший руководитель не несет ответственность за  убытки обществу. Кроме того, считает, что ответственность за убытки в  отношении спорного имущества должен нести последний руководитель  должника – ФИО2, у которой находились все документы в отношении  поставленных обществу ограниченной ответственностью «СтройДис»  

(далее – ООО «СтройДис») свай, и не принявшая мер по истребованию  спорного имущества от третьих лиц и по его сохранению. Обращает  внимание на то, что в доверенностях на получение свай указаны водители, а  не ФИО4; суды двух инстанций не дали оценку доводам ФИО4  о том, что спорное имущество (кондиционер и сейф) у него фактически  отсутствовало, последующий генеральный директор не имела претензий  относительно спорного имущества, спорное имущество находилось  фактически у должника. Также ссылается, что, как ранее установлено в  многочисленных судебных спорах, между ФИО2 и ФИО4  возник корпоративный конфликт в связи с незаконным прекращением  полномочий последнего как генерального директора ООО «Сигма Капитал».  

И.о. конкурсного управляющего в своей кассационной жалобе просит  обжалуемые судебные акты отменить в части, взыскав солидарно с  

ФИО4 и ФИО2 убытки в размере 17 407 707,42 руб. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что за период  конкурсного производства ни ФИО4, ни ФИО2 ранее не  предоставляли ответов на запросы конкурсного управляющего на какие  

цели были израсходованы ТМЦ (объекты ООО «Терминал Амурск», 

ООО «Терминал Совгавань», ООО «Сервис-Телематика»). Обращает  внимание, что в назначении платежных поручений не указано, что ТМЦ  приобретались для работ на объекте ООО «Терминал Амурск»,  соответственно, без пояснений бывших руководителей общества конкурсный  управляющий не может предположить и установить для каких целей  приобретались данные ТМЦ и материалы. Также указывает, что ФИО4  не предоставлял конкретных пояснений, на какие цели (работы)  израсходованы ТМЦ на сумму 2 245 258,57 руб., а просто указал, что ТМЦ  приобретались для нужд общества. Настаивает на позиции о том, что  бывший генеральный директор общества ФИО2, действуя  недобросовестно и неразумно, не предприняла никаких действий для сдачи  подрядных работ в срок и подписания актов выполненных работ, либо  взыскания денежных средств за приобретенные ТМЦ, при этом ФИО4,  в свою очередь, не предоставил конкретных пояснений, на какие цели  (работы) израсходованы ТМЦ на сумму 5 080 760,20 руб., а просто указал,  что ТМЦ приобреталось для нужд общества. Указывает, что ФИО2 в  своих пояснениях противоречит сама себе, а именно утверждает, что ей  бывший генеральный директор ФИО4 не передал каких-либо  документов общества, но тут же указывает, что ТМЦ (сваи) приобретались  ФИО4 не для целей и нужд общества.  

На основании перечисленных обстоятельств и.о. конкурсного  управляющего полагает необоснованным отказ судов во взыскании убытков  солидарно, так как доказательства того, что ФИО4 и ФИО2  приняли все меры по сохранности имущества должника с той степенью  осмотрительности и заботливости, которую добросовестный генеральный  директор должен проявлять как руководитель общества при реализации  своих прав и исполнения обязанностей, в материалы обособленного спора не  представлено.  

Определениями от 20.02.2023, от 22.02.2023, соответственно,  кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда  Дальневосточного округа, судебное заседание по их рассмотрению назначено  на 10 час. 50 мин. 21.03.2023.  

Отзывы на кассационные жалобы не представлены. 

В судебном заседании суда округа и.о. конкурсного управляющего и  представитель ФИО4 на доводах своих кассационных жалоб  настаивали, дав суду соответствующие пояснения. ФИО2 и ее  представитель относительно указанных кассаторами доводов возражали.  Представитель кредитора должника – общества с ограниченной  ответственностью «Масложиркомбинат «Хабаровский» поддержал правовую  позицию, изложенную и.о. конкурсного управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем  кассационные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи  

284 АПК РФ в их отсутствие. 

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов  кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает,  что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не  имеется.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Постановления от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление  Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица  (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и  т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая  организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель  унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров  (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа  (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления  

кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В  случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического  лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено  право на предъявление соответствующего требования, должен возместить  убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав  юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,  директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные  юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),  повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления  Пленума № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков  не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных  потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских  прав, например, путем применения последствий недействительности сделки,  истребования имущества юридического лица из чужого незаконного  владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли  признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков  юридическому лицу.  

Ответственность, установленная в вышеперечисленных нормах,  является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по  правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере  

(пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать  совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер  убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие  причинно-следственной связи между соответствующим противоправным  поведением и убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о  возмещении убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, генеральным  директором ООО «Сигма Капитал» в период с 12.05.2015 по 27.10.2019  являлся ФИО4, в период с 28.10.2019 по 29.04.2020 – ФИО2  

На внеочередном общем собрании участников Общества 02.10.2019 ФИО4 отстранен от должности генерального директора. 

В обоснование заявления о взыскании солидарно с ФИО4 и  ФИО2 убытков и.о. конкурсного управляющего указал, что согласно  выпискам по расчетным счетам ООО «Сигма Капитал» в период с 08.04.2019  по 28.10.2019 общество приобрело имущество (ТМЦ) общей стоимостью  

16 048 846,42 руб., однако бывшие руководители ФИО4 и ФИО2  до настоящего времени не передали вышеуказанное имущество  арбитражному управляющему.  

В заявлении об увеличении размера убытков (уточнение требований в  порядке статьи 49 АПК РФ) и.о. конкурсного управляющего также указал,  что ООО «Сигма Капитал» в период с 05.04.2019 по 20.05.2019 приобрело  имущество (ТМЦ) общей стоимостью 1 366 181 руб., которые также не  переданы управляющему. При этом ООО «Сигма Капитал» в лице  генерального директора ФИО4 заключило договор субподряда  (рамочный) от 11.06.2019 № СК-2019 с ООО «Сервис-Телематика».  

В соответствии с календарным планом выполнения работ по  указанному договору ООО «Сигма Капитал» обязалось выполнить работы и  сдать их результат в срок не позднее 31.10.2019. ООО «Сервис-Телематика»  перечислило ООО «Сигма Капитал» аванс в сумме 33 902 034 руб.  

Однако должник не выполнил весь объем работы и согласно актам от  31.08.2019 по форме КС-2, подписанным подрядчиком и субподрядчиком,  стоимость выполненных должником работ составила только 336 381,83 руб.;  иные работы, а также документация (в том числе исполнительная),  предусмотренная договором от 11.06.2019, подрядчику не переданы.  

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы 

от 13.07.2020 по делу № А40-65211/2020, 22.11.2019 ООО «Сервис-  Телематика» направило должнику уведомление об одностороннем отказе  

от договора субподряда от 11.06.2019 № СК-2019 в связи с нарушением  срока выполнения работ, требование о возвращении неотработанной части  аванса, об освобождение объектов/территории/земельного участка и возврате  по акту приема-передачи строительной площадки (земельного участка,  территории для выполнения работ).  

В настоящее время требование ООО «Сервис-Телематика» включено в реестр требований кредиторов ООО «Сигма Капитал» в размере 23 439 221,90 руб. (неотработанный аванс). 

Кроме того, ООО «Сигма Капитал» заключило с ООО «Терминал  Совгавань» договоры подряда:  

- от 25.09.2019 № 0909-19, срок выполнения работ по которому  установлен в течение 45 календарных дней со дня перечисления аванса.  

Общая стоимость работ по договору от 25.09.2019 составила 6 175 883 руб.;  аванс в размере 60% от стоимости работ (3 705 529,80 руб.) перечислен  

ООО «Терминал Совгавань» на счет ООО «Сигма Капитал» 30.09.2019; 

- от 02.10.2019 № 3009-19, срок выполнения работ по которому  согласован сторонами в течение 25 календарных дней со дня перечисления  аванса. Общая стоимость по договору от 02.10.2019 составила  

6 266 969,69 руб.; предоплата в размере 65% от стоимости работ (4 073 530,30 руб.) перечислена ООО «Терминал Совгавань» на счет 

ООО «Сигма Капитал» 07.10.2019, а 18.10.2019 дополнительно перечислен  аванс в сумме 1 000 000 руб.  

Как указал и.о. конкурсного управляющего, у него отсутствуют  документы, подтверждающие выполнение должником работ по договорам  подряда от 25.09.2019, 02.10.2019. Бывший директор ФИО2 13.08.2021  предоставила управляющему акты о сдаче-приемке выполненных работ от  18.11.2019, подписанные от имени ООО «Сигма Капитал» ФИО7, от  имени ООО «Терминал Совгавань» - ФИО2 с отметкой «заказчик от  подписания отказался, на приемку работ не явился». Однако данные  документы, по мнению управляющего, не являются первичными  документами, подтверждающие выполнение работ по договорам подряда.  Кроме того ООО «Терминал Совгавань» 04.12.2019 предоставило свои  возражения на вышеуказанные акты от 18.11.2019, в которых указало, что  ООО «Сигма Капитал» прекратило работу без объяснения причин, а так же  согласно дефектной ведомости не выполнило работы по замене рельс,  регулировке стыковых зазоров, переносу переездов, не предоставило  исполнительную документацию.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2020 

по делу № А73-5550/2020 с ООО «Сигма Капитал» в пользу ООО «Терминал  Совгавань» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по  договору подряда от 02.10.2019 № 3009-19 за период с 02.11.2019 по  10.03.2020; по договору подряда от 25.09.2019 № 0909-19 за период с  15.11.2019 по 10.03.2020. В настоящее время требование ООО «Терминал  Совгавань» включено в реестр требований кредиторов ООО «Сигма  Капитал» в общем размере 159 340,44 руб.  

Ссылаясь на то, что ООО «Сигма Капитал» приобретено имущество  (ТМЦ) общей стоимостью 17 415 027,42 руб. для выполнения порядных  работ в 2019 году, однако общество работы по договорам подряда не  выполнило и не сдало их заказчикам; бывшие руководители не обеспечили  сдачу результата работ заказчикам либо взыскание денежных средств,  израсходованных на приобретение имущества, либо уменьшение размера  

взыскания неотработанного аванса, и.о. конкурсного управляющего  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к  ответственности в виде взыскания убытков.  

В свою очередь, в обоснование возражений ФИО2, доводы  которой в данной части поддержал ФИО4, указала на фактическое  использование должником в работе ТМЦ по ряду объектов, в том числе:  

- на объекте выполнения работ по договору подряда от 02.04.2019 № 12  с ООО «Терминал Амурск» использованы ТМЦ общей стоимостью  

2 245 258,57 руб. Для исполнения обязательств по договору подряда от  02.04.2019 ООО «Сигма Капитал» заключило с ООО «Портал-ДВ» договор  субподряда от 15.04.2019 № 14 (в редакции дополнительного соглашения от  13.05.2019). Работы для ООО «Терминал Амурск» выполнены в полном  объеме, приняты и оплачены заказчиком в общем размере 3 829 575,18 руб.;  

- на объекте работ по договорам подряда от 25.09.2019 № 0909-19, от  02.10.2019 № 3009-19 с ООО «Терминал Совгавань» израсходованы ТМЦ  общей стоимостью 4 980 760 руб. По утверждению ФИО2 работы  предъявлены заказчику в ноябре 2019 года (запрос документов от 18.11.2019,  уведомление о готовности от 27.11.2019), однако не приняты кредитором,  который составил дефектные ведомости без участия представителей  

ООО «Сигма Капитал», которые не допущены на объект; - на объекте работ по договору подряда от 11.06.2019 № 19-СК с 

ООО «СервисТелематика» израсходованы ТМЦ общей стоимостью  6 828 752,37 руб., однако заказчик принял работы только стоимостью  

10 126 430 руб. (по расчету ФИО2 реальная рыночная стоимость  работ составила 41 463 372 руб., однако в отсутствие согласованной  сторонами сметы работы не оплачены кредитором в полном объеме).  

Однако, и.о. конкурсного управляющего ссылается на отсутствие  первичных документов, подтверждающих использование товарно-материальных ценностей (их доставку на объекты выполнения работ,  включение в акты выполненных работ и т.п.).  

При проверке доводов и возражений сторон судебными инстанциями  по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что при  выполнении работ по договору подряда от 02.04.2019 № 12 ООО «Сигма  Капитал» самостоятельно закупало материалы для исполнения договора,  расходование которых отражено в представленных ООО «Терминал Амурск»  документах (расчет не представлен); у ООО «Терминал Совгавань» (согласно  заявлению данного конкурсного кредитора от 03.10.2022) отсутствовала  

возможность составить расчет расходования материалов на выполнение  работ по бетонированию площадки и ремонту железнодорожных путей,  поскольку ООО «Сигма Капитал» не предоставило заказчику акты  выполненных работ; по контрагенту ООО «Сервис-Телематика» (согласно  письменным пояснениям данного конкурсного кредитора) все материалы,  изделия, конструкции (за исключением оборудования технических средств  обеспечения транспортной безопасности, предоставленного кредитором),  рабочее и вспомогательное оборудование и имущество, необходимое для  выполнения работ по договору от 11.06.2019 № СК-2019, обеспечивались  субподрядчиком (ООО «Сигма Капитал»); в нарушение календарного плана  выполнения работ должник не выполнил работу в полном объеме, составил  акты приемки работ с неверными данными об их стоимости, в связи с чем,  кредитор подписал акты только на 10 126 430,26 руб. и сообщил о  расторжении договора подряда.  

При этом ООО «Терминал Совгавань» как конкурсный кредитор,  заинтересованный в рассмотрении обособленного спора, не опровергло  расчет ФИО2, а лишь сослалось на отсутствие возможности  составить собственный расчет по причине отсутствия актов выполненных  работ, что, в свою очередь, не явилось препятствием для составления  

ООО «Сервис-Телематика» односторонних актов по результатам выполнения  должником работ.  

Из представленных в материалы дела актов ООО «Сервис- Телематика», ООО «Терминал Амурск» судами установлено, что при  исполнении договора от 11.06.2019 № СК-2019 использованы приобретенные  ООО «Сигма Капитал» материалы общей стоимостью 7 822 559 руб.  

(или 6 677 879 руб. с учетом корректировок в актах о приемке выполненных  работ от 31.10.2019); согласно акта ООО «Терминал Амурск» о приемке  выполненных работ от 18.06.2019 № 1 следует, что заказчик определил  стоимость материалов в размере 101 116 руб. в ценах 2001 года.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, по результатам  исследования материалов дела и имеющихся доказательств по названному  эпизоду, установив увеличение цены строительных материалов в период с  2001 года по 2019 год и отсутствие иных сведений, подтвержденных  заключением строительной экспертизы, суд первой инстанции, с которым  согласился апелляционный суд, пришел к мотивированному выводу о  доказанности факта использования на нужды должника ТМЦ, в частности,  общей стоимостью 2 245 258, 57 руб.  

По результатам оценки и проверки возражений ФИО4 об  использовании свай общей стоимостью 2 624 965,78 руб. на строительстве  

объекта по адресу: 

<

...> по договору с  

ООО «СтройДис» путем их сопоставления с имеющимися в материалах  обособленного спора доказательствами, суды двух инстанций  констатировали как документальную неподтвержденность правоотношений  ООО «Сигма Капитал» с ООО «СтройДис» по строительству объекта по  вышеуказанному адресу, так и собственно фактического использования свай  в хозяйственной деятельности общества-должника, приобретенных в период  руководства им ФИО4, в том числе при строительстве объекта для  ООО «СтройДис»; доказательств предоставления последним ООО «Сигма  Капитал» какого-либо встречного исполнения в виде оплаты услуг судами  также не установлено.  

Таким образом, судебные инстанции правомерно признали  обоснованным требование и.о. конкурсного управляющего об отнесении на  ФИО4 убытков в виде стоимости указанного имущества (свай),  приняв во внимание в рамках данного конкретного обособленного спора,  помимо прочего, представленные доказательства и пояснения ФИО2  относительно проделанных мероприятий в целях установления судьбы  данного спорного имущества.  

Требование управляющего в части возмещения ФИО4  стоимости утраченного имущества – кондиционера стоимостью 77 970 руб.  удовлетворено судами по мотиву доказанности приобретения ООО «Сигма  Капитал» данного имущества в период руководства ФИО4 (и факта  его оплаты со счета должника) при отсутствии в материалах дела  доказательств передачи кондиционера следующему директору ФИО2  или и.о. конкурсного управляющего.  

Взыскание солидарно с ФИО4 и ФИО2 в качестве  убытков ООО «Сигма Капитал» стоимости бухгалтерского сейфа в размере  7 320 руб. также мотивировано судами результатами исследования и  судебной оценки имеющихся доказательств и установленных обстоятельств  по данному эпизоду с учетом факта непередачи данного имущества и.о.  конкурсного управляющего.  

Возражая относительно указанных выше выводов, ФИО4  собственно каких-либо определенных доказательств обратного (равно как и  опровергающих перечисленные обстоятельства и содержание приведенных  судебных актов) не представил; по существу, последним иначе оцениваются  имеющиеся доказательства, что не может являться для суда округа  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке; при этом позиция ФИО4 об отсутствии противоправности в  его действиях и неблагоприятных последствий для должника и кредиторов в  

результате таких действий применительно к предмету данного конкретного  обособленного спора, таким образом, также не нашла своего  документального подтверждения в ходе рассмотрения дела в судах первой и  апелляционной инстанций.  

Соответственно, констатировав доказанность совокупности условий,  необходимых для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков в рассматриваемой части, суд  первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно  удовлетворил заявленные требования и взыскал с взыскать с ФИО4 в  пользу должника 2 702 935,78 руб. убытков, а также 7 320 руб. убытков  солидарно с ФИО2  

В свою очередь, судебная коллегии суда округа, соглашаясь с мнением  судов первой и апелляционной инстанций, также отклоняет изложенные и.о.  конкурсного управляющего в кассационной жалобе возражения  относительно непредставления ФИО4 и ФИО2 ответов на  запросы управляющего о целях израсходования ТМЦ, поскольку  исследованная судами совокупность имеющихся доказательств не  подтвердила наличие всех элементов состава гражданско-правового  нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в  заявленном размере.  

При этом окружным судом, в частности, принимаются во внимание  совокупные результаты правовой оценки нижестоящими судами всех  эпизодов рассмотренного (уточненного) заявления и.о. конкурсного  управляющего, включая вышеперечисленные установленные обстоятельства,  относящиеся к израсходованию ТМЦ с отражением их значений по суммам  2 245 258,57 руб., 4 980 760 руб., 7 822 559 руб.; соотносимому периоду  расходования, в том числе, и заявленных сумм на 100 и 450 тыс.руб. (при  представлении, кроме того, ФИО2 доказательств по проделанной  претензионной работе). Соответственно, судами при разрешении данного  конкретного обособленного спора были верно применены нормы АПК РФ об  относимости, допустимости и полноте исследования доказательств с учетом  их объема и совокупности; при этом оценка доказательств и отражение ее  результатов в судебных актах является проявлением дискреционных  полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для  осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности  судебной власти, а ссылки на отсутствие в мотивировочной части судебного  акта отдельного описания каждого приведенного довода не означают, что  какой-либо из них не был предметом исследования и оценки: необходимые  

для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в  том числе, с учетом позиций всех участников спора.  

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что он был  фактически отстранен от управления должником и не имел возможности  передать какое-либо имущество, о непроведении инвентаризации ТМЦ при  смене материально ответственных лиц, о том, что спорное имущество  (кондиционер и сейф) у него фактически отсутствовало, последующий  генеральный директор не имела претензий относительно спорного  имущества, спорное имущество находилось фактически у должника, а также  что ответственность за убытки в отношении спорного имущества должен  нести последний руководитель должника – ФИО2, также были  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили  правовую оценку и были мотивированно отклонены.  

Оснований для постановки иных выводов относительно указанных  идентичных доводов кассаторов у суда кассационной инстанции не имеется.  

При изложенных обстоятельствах доводы кассационных жалоб  направлены на иную оценку судом округа обстоятельств, признанных судами  основаниями для взыскания с ответчиков в пользу должника сумм  причиненных убытков и отказа во взыскании солидарно с ФИО4 и  

ФИО2 убытков в остальной части, что, по существу, находится за  пределами полномочий суда кассационной инстанции согласно нормам  статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Действуя в пределах своих полномочий, из которых, как выше  указывалось, исключены, в частности, переоценка тех доказательств,  которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной  инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед  другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции по материалам  данного дела приходит к выводу о том, что судами были установлены  имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы  доказательства, которым дана оценка, в том числе в совокупности, в  судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к  постановленным выводам.  

В связи с чем, судебная коллегия окружного суда правовых оснований  для несогласия с данными выводами судов (в соответствующих частях),  сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности  представленных в материалы дела доказательств и установленных  фактических обстоятельств, не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  определения и постановления по безусловным основаниям, судами не  допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023  

по делу № А73-19300/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи С.О. Кучеренко 

 И.Ф. Кушнарева