ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10698/2023

Дело № А41-82905/17

06 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по делу № А41-82905/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу №А41- 82905/17 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлен на пять месяцев до 27.06.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по делу № А41-82905/17 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Муриной В.А. отложил судебное разбирательство на 03.07.2023.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 произведена замена судьи Досовой М.В. на судью Катькину Н.Н., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе, принимая во внимание, что заявитель жалобы не заявил отказ от апелляционной жалобы, основания для прекращения производства по жалобе (статья 265 АПК РФ) отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока реализации имущества должника, поскольку им не выполнен весь комплекс мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не произведены расчеты с конкурсными кредиторами. Кроме того, указал на то, что ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу № А41-82905/17 об отказе в утверждении плата реструктуризации (т. 13 л.д. 8). 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что работа, связанная с проведением процедуры реализации имущества в отношении должника, не завершена: не сформирована конкурсная масса должника, не реализовано имущество должника, не завершены расчеты с кредиторами.   

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанные выше разъяснения применимы к процедуре банкротства гражданина - реализации имущества.

Ходатайство финансового управляющего мотивированно тем, что не выполнены все мероприятия по реализации имущества должника, однако какие конкретные мероприятия не завершены, финансовым управляющим не конкретизированы, какие запросы сделаны – не указано. 

Единственным кредитором должника является МИФНС России №6 по Московской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А41-82905/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 назначено судебное заседание по проверки обоснованности ходатайства ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу № А41-82905/17.

Судом установлено, что собранием кредиторов должника от 14.12.2022 единственным кредитором МИФНС России №6 по Московской области утвержден план реструктуризации долгов гражданина. Условия плана предусматривают полное удовлетворение требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника (сумма требований 1 181 922 руб. 80 коп.).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу № А41-82905/17 отменено, утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2

Дополнительным постановлением от 28.06.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд прекратил процедуру реализации имущества должника, перешел к процедуре реструктуризации долгов в рамках дела № А41-82905/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Таким образом, с учетом подачи должником апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу № А41-82905/17 основания для удовлетворения ходатайства о продлении срока реализации имущества должника в связи с тем, что работа, связанная с проведением процедуры банкротства в отношении ФИО2, не завершена, у суда первой инстанции отсутствовали.

Продление срока реализации имущества ведет к необоснованному увеличению расходов по делу о банкротстве должника и ущемлению интересов единственного кредитора ФИО2

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по делу № А41-82905/17 подлежит отмене.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по делу № А41-82905/17 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о продлении срока реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина