ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11740/2021

г. Вологда

28 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 05.07.2021, судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области                    ФИО5 по доверенности от 01.02.2021 № 35/Д-07-06НС, от общества с ограниченной ответственностью «Белозерский порт» ФИО6 по доверенности от 29.12.2021 № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение                     Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года по делу                   № А13-11740/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305352831500072, ИНН 

<

***>; место жительства: 162612, город Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (адрес: 160025, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в ненадлежащем возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 арестованного имущества - сухогрузного теплохода «Шексна-2» без находящегося на борту теплохода груза (щебень породы габбро в количестве 5 252 тонны, фракция от 4 до 8 мм, фракция от 11,2 до 16 мм).

Дело рассмотрено с участием соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>; далее – управление, УФССП), взыскателя по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>; адрес: 188640, 

<

...>; далее - ООО «СК «Карелкамень»), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СГК»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее –  ООО «СГК»), общества с ограниченной ответственностью «Белозерский порт» (ОГРН 

<

***>,                                               ИНН 

<

***>; адрес: 161200, 

<

...>; далее – ООО «Белозерский порт»), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 319352500014287, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября                 2021 года по делу № А13-11740/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается, что в нарушение требований статей 1, 47, 86 Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), статей 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обеспечению возврата судна с грузом на борту. Сослалось на наличие препятствий в вывозе груза с территории причала.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал.

Ответчики отзыв не представили, судебный пристав-исполнитель и представитель управления в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

ООО «Белозерский порт» и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СК «Карелкамень», ООО «СГК», предприниматель ФИО7 отзывы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителей управления и ООО «Белозерский порт»,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2020 года по делу                 № А56-115254/2019 о принятии обеспечительных мер суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее предпринимателю и находящееся у него или других лиц, в размере 55 555 273 руб. 97 коп.

Постановлением от 12.03.2020 судебный пристав-исполнитель                   ФИО4 возбудила исполнительное производство № 6087/20/35021-ИП в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО2

Согласно акту от 17.07.2020 судебным приставом-исполнителем произведен арест сухогрузного теплохода «Шексна-2» (том 1, листы 71, 72). При этом на теплоходе находился щебень, со слов должника, принадлежащий третьим лицам. 

Арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем взыскателю – ООО «СК «Карелкамень» по договору о передаче под охрану от 17.07.2020 № У/34-20 (том 1, листы 147-148). Согласно условиям договора хранитель обязался принять под охрану подвергнутый аресту теплоход «Шексна-2», а также имущество, принадлежащее (предположительно со слов) третьим лицам, не подвергнутое аресту, находящееся на судне, а именно: щебень (документы не предоставлены). 

В процессе хранения арестованного имущества ООО «СК «Карелкамень» обратилось к судебному приставу-исполнителю за разрешением выгрузить часть груза в целях сохранения целостности теплохода в связи с сезонным падением (снижением) уровня воды в Волго-Балтийском канале в районе шлюза ВБК № 1 и причала «Кривое колено» (том 1, листы 76-77).

Судебный пристав-исполнитель  в ответе от 10.09.2020 выразил согласие на выгрузку части груза с сухогрузного теплохода «Шексна-2» с требованием хранения груза на территории причала «Кривое колено» и соблюдения всех необходимых мер, обеспечивающих сохранность выгруженного имущества (том 1, лист 78).

Груз выгружен в обозначенное место в течение 14-16 октября 2020 года обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Белозерское пароходство» по договору на разгрузку и зачистку судна от 12.10.2020 (том 1, листы 79-93).

По договору от 16.10.2020 поклажедатель (ООО «СК «Карелкамень») передал щебень на ответственное хранение ООО «Белозерский порт» (том 1, листы 94-97). 

Сообщением от 14.10.2020 судебный пристав-исполнитель известил должника о времени и месте выгрузки щебня с теплохода (том 1,                              листы 140,145-146).  

Предприниматель 03.09.2020 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором требовал обеспечить безопасную стоянку судна на грубоководной воде, произвести опись всего имущества и оборудования, находящегося внутри теплохода (том 1, листы 74-75). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2021 года отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2020 года по делу № А56-115254/2019. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2021 арест с имущества снят.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 19.08.2021, в  котором отражен факт передачи должнику арестованного имущества, а также груза – щебня, который находится на территории причала «Кривое колено». Должник, присутствующий при передаче объектов, указал в акте, что визуально объем щебня фракции 4-8 в количестве 2 523 т, фракции 11,2-16 в количестве 2 729 т  находится на территории причала «Кривое колено». 

Предприниматель 31.08.2021 обратился с заявлением от 30.08.2021 к судебному приставу-исполнителю с требованием принятия мер по надлежащей передаче арестованного имущества.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в ненадлежащем возврате заявителю арестованного имущества – сухогрузного теплохода «Шексна-2» без находящегося на борту теплохода груза (щебень породы габбро в количестве 5 252 тонны, фракция от 4 до 8 мм, фракция от 11,2 до 16 мм), предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3                                               статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 80 вышеназванного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В части 3 статьи 86 Закона № 229-ФЗ закреплено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

В силу положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 900 упомянутого Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 886 и пункта 1 статьи 887,                                         статьи 906 ГК РФ, а также статьи 86 Закона об исполнительном производстве, правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Судом первой инстанции установлено, что хранителю                                         ООО «СК «Карелкамень» судебным приставом-исполнителем передано на хранение подвергнутое аресту имущество – сухогрузный теплоход с находящимся на его борту грузом – щебнем. При этом сам щебень не являлся предметом ареста, а был лишь отражен в акте описи и ареста. 

В дальнейшем в целях сохранения арестованного имущества хранителем произведена выгрузка щебня с борта судна на территорию причала «Кривое колено». Согласно акту от 16.10.2020 выгруженный груз складирован раздельно на причале двумя разными фракциями и размещен на охраняемой территории ООО «Белозерский порт».

В силу пункта 1 статьи 86 Закона № 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. 

Вместе с тем такое согласие не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. 

Выгрузка щебня с судна способствовала достижению допустимого уровня осадки носовой части судна и предотвращению повреждения судна. При этом хранителем обеспечена сохранность выгруженного щебня путем заключения договора с ООО «Белозерский порт» от 16.10.2020. 

Суд первой инстанции также учел, что с аналогичным заявлением с требованием об обеспечении безопасной стоянки судна на грубоководной воде 03.09.2020 заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю. При этом довод предпринимателя о применении хранителем ненадлежащего способа безопасной стоянки судна признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку действия хранителя привели к обеспечению сохранности теплохода.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совместно с хранителем предприняты меры для сохранности не только арестованного судна, но и находящегося в нем щебня (имущества третьих лиц).

Из совокупности норм статьи 86 Закона об исполнительном производстве и статьи 900 ГК РФ суд первой инстанции посчитал, что в случае отмены мер по аресту имущества оно подлежит возвращению должнику. 

Как следует из материалов дела, подвергнутое аресту имущество – сухогрузный теплоход возвращен должнику в неизменном виде. В акте совершения исполнительных действий от 19.08.2021 указано, что настоящим актом судебный пристав-исполнитель передает сухогрузный теплоход должнику по исполнительному производству, получив данное имущество от хранителя ООО «СК «Карелкамень». 

Договор о передаче под охрану заключен 17.07.2020 между УФССП и ООО «СК «Карелкамень». Имущество 19.08.2021 возвращено хранителем –                    ООО «СК «Карелкамень» управлению.

Следовательно, на момент составления акта 19.08.2021 имущество принято с хранения и фактически передано должнику. 

Суд первой инстанции посчитал, что передача предпринимателю снятого с судна груза на территории причала, а не погруженным в трюм судна не является нарушением прав должника в исполнительном производстве, поскольку доказательств создания судебным приставом-исполнителем препятствий для получения щебня с хранения, как и ухудшения свойств щебня в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в удовлетворении требований предпринимателя отказал.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение требований                            статей 1, 47, 86 Закона № 229-ФЗ, статей 886, 900 ГК РФ судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обеспечению возврата судна с грузом на борту, не устранены замечания по передаче груза не на борту судна, а на берегу причала «Кровое колено», апелляционный суд не принимает, поскольку  сохранность как судна, так и груза обеспечены, судно и груз переданы (возвращены) заявителю. То обстоятельство, что груз передан на берегу причала, а не погружен на судно, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылки апеллянта на наличие препятствий в вывозе груза с территории причала, отказ в допуске на причал представителей предпринимателя и представителей собственников груза коллегией судей не принимаются, поскольку из жалобы следует, что такие препятствия создаются                                 ООО «Белозерский порт», то есть не связаны с оспариваемыми действиями, кроме того, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным обществом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года по делу № А13-11740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина