АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г. Южно-Сахалинск                                             Дело № А59-4311/2023

(Резолютивная часть от 23 октября 2023 года, мотивированный текст изготовлен 30.10.2023).

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 120 000, 00 руб.,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.20023 № 1, извещен; от ответчика – не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ХМТП» обратилось в суд обратилось в  суд с вышеназванными требованием. 

         В обоснование требования, сославшись на положения ст. ст. 10, 15 Гражданского кодекса РФ, истец указал, что является владельцем инфраструктуры морского порта г. Холмск. Ответчик в 2019 году осуществлял перевалку угля в порту с ж/д вагонов и как следствие занял часть земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:158. Начиная с января 2020 года ответчик не освобождал участок, иным образом отношения не оформлял, потребовалось внутрипортовое перемещение угля, в результате чего причинены убытки на заявленную сумму (услуги самосвала, замеры, погрузочно-разгрузочные работы).

         В судебном заседании представитель истца ФИО2 требование поддержала. 

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, при этом представил письменные возражения на иск, сводящиеся к тому, что истец завысил убытки, количество складируемого угля составляет 1 679, 3 тонны и т.д. 

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

         Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.      

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Проанализировав доводы и возражения сторон, суд установил, что спорные правоотношения связаны с размером убытков, причиненных в результате внутрипортового внедоговорного перемещения угля. 

         Факт использования территории порта под размещение угля подтверждается судебными актами по делам № А59-2580/2020, № А59-1824/2020, № А59-5408/21, а также письменным отзывом ответчика, в котором он не отрицал данные обстоятельства. 

         Также являются установленными факты принадлежности угля ответчику и отсутствие договорных отношений между сторонами.           

Истцом в адрес ответчика направлялась Претензия от 02.03.2022, в которой указывалось на необходимость возмещения внутрипортовного перемещения угля в сумме 2 120 000,00 руб., из которых услуги самосвала 600 000, 00 руб., сюрвейрского замера 200 000, 00 руб., погрузочно-разгрузочные работы  1 320 000, 00 руб. с приложением платежных документов. 

Кроме того, в адрес ответчика направлялись уведомления о начале работ от 15.11.2021, от 19.11.2021, претензия от 01.07.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вел себя добросовестно,  принимал достаточные меры для урегулирования спорных правоотношений с ответчиком. 

Как следует из судебных актов по вышеназванным делам, уголь разгружался и складировался на площадку временного хранения, требовал перемещения, о чем также поясняла представитель истца, ответчик не оспаривал.    

Между тем, суд отказывает во взыскании стоимости маркшейдерских замеров в размере 200 000, 00 руб., понесенных истцом в рамках дела А59-5408/23. 

В частности,  оплаченные истцом замеры, не приняты в основу судебного акта по делу № А59-55408/23, судом использованы результаты замеров ответчика, при этом данные расходы понесены в рамках другого дела и были необходимы для защиты нарушенного права в рамках дела о неосновательном обогащении. 

Наряду с этим, при расчете убытков суд исходит из объема угля в 1 679, 3 тонн, как объема установленного ранее судебными инстанциями, а не заявленного истцом - 2 000, 00 тонн. Расчет следующий: 1 679, 3 тонн Х 300, 00 руб. (перевозка 1 тонны угля согласно счетам на оплату № 38 от 15.11.2021, № 41 от 18.11.2021) = 503 790, 00 руб. 

Аналогичным образом подлежит уменьшению сумма убытков по перевозке грузов, исходя из 1 679, 3 тонн. 

Согласно материалам дела за погрузочно-разгрузочные работы истец заплатил 1 320 000, 00 руб. исходя из 2000, 00 тонн, тогда как исходя из 1679, 30 тонн сумма оплаты составит 1 108 338, 00 руб. (1 320 000, 00 руб. / 2000 Х 1679, 3, включая НДС).      

Таким образом, общая сумма понесенных расходов на внутрипортовое перемещение угля, т.е. убытков, составила 1 612 128, 00 руб. (1 108 338, 00 руб. + 503 790, 00 руб.), в связи с чем в остальной части иска суд отказывает.                   

Оценивая обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном их исследовании, исходя из существа спорных правоотношений, суд считает необходимым требование удовлетворить частично. 

Остальные доводы и возражения сторон определяющего значения не имеют, а потому судом не приводятся.   

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ :

Иск публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – удовлетворить частично. 

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 612 128, 00 руб. – в счет возмещения убытков, в виде понесенных расходов на внутрипортовое перемещение угля. 

         В удовлетворении остальной части иска отказать.  

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 29 121, 00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в полном объёме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                 Т. Н. Титов