ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18523/2017

10 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28 августа -  03 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8722/2018) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юпитер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 по делу № А70-18523/2017 (судья Вебер Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юпитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом - На Тюменском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юпитер» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 2 от 01.06.2018 сроком действия по 31.12.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность № 2 от 01.06.2018 сроком действия по 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-На Тюменском» – ФИО4 (паспорт, доверенность № 204 от 05.12.2017 сроком действия три года), ФИО5 (паспорт, доверенность № 203 от 05.12.2017 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юпитер» (далее -  ООО «Торговый дом «Юпитер», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом - На Тюменском» (далее – ООО «УК «Управдом - на Тюменском», ответчик, управляющая компания) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> , кадастровый или условный номер: 72:23:0101001:1451 в размере 2 740 54 руб., а также убытков в размере 40 964 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 по делу № А70-18523/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Торговый дом «Юпитер», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что ущерб причинен в результате прорыва коммуникационных труб ГВС, принадлежащих ответчику по причине неисполнения им своих обязанностей управляющей компании, что установлено также результатами судебной экспертизы; экспертным заключением, представленным истцом, подтверждается намокание стен в помещениях ответчика на уровне 30 см от уровня пола, что подтверждает возможность проникновения влаги в помещения истца, иные выводы судебной экспертизы стали следствием неправильного обозначения помещений; ремонтные работы возможны без сброса давления и слива воды, заключение эксперта № А-127 от 16.10.2017 носит противоречивые выводы относительно ремонтных работ, намокания гипсокартонной перегородки. Также податель жалобы указывает на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 16.04.2018.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в судебном заседании 28.08.2018 был объявлен перерыв до 03.09.2018, 09 час. 35 мин., информация размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представители ООО «Торговый дом «Юпитер» в судебное заседание не явились.

Рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 72 НМ №417626 истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 72623:0101001:1451, расположенного в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Управление жилым домом, в котором расположено указанное нежилое помещение, осуществляет управляющая организация - ООО «УК «Управдом-На Тюменском». 

Как указывает истец в исковом заявлении, 07.08.2017 произошло затопление принадлежащего ему нежилого помещения, в результате которого было повреждено помещение, товарно-материальные ценности (мебель, одежда). 

Данный факт истец зафиксировал в акте о затоплении помещения от 07.08.2017 без указания причины затопления, подписанный представителем собственника ФИО6, и мастером участка ФИО7.(т.1 л.д.14). 

Для определения причины затопления истец обратился в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз». Согласно экспертному заключению № RU-00278 от 18.08.2017 затопление нежилых подвальных помещений по адресу: 

<

...> произошло по причине порыва коммуникационных труб ГВС, принадлежащих ООО «Управдом-На Тюменском» (т. 1 л.д.16-39). Этой же экспертной организацией определен размер причиненного ущерба (т.1 л.д. 40-66). 

Истец, полагая, что его имуществу причинен ущерб незаконными действия ответчика по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, обратился в суд с настоящим иском. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. 

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, а именно, противоправное поведение ответчика (ненадлежащее содержание общего имущества), так и причинно-следственная связь такого поведения с причиненным истцу ущербом. 

Так, в качестве убытков к взысканию предъявлены стоимость материалов для восстановительного ремонта в нежилом помещении и стоимость поврежденных товарно-материальных ценностей (одежда, мебель).

При этом ответчик оспаривает наличие причинно-следственной связи между своими действиями (бездействием) и возникновением ущерба на стороне истца.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причиной затопления помещения истца, по мнению последнего, является порыв в системе ГВС в помещении ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества дома. В качестве доказательства,  подтверждающего данное утверждение, истцом представлено заключение эксперта №RU-00278 от 18 августа 2017 года.

Однако данные доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – правила № 170).

В пункте 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Суд первой инстанций установил, что ответчик в спорный период являлся управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Следовательно, общество как управляющая компания многоквартирного жилого дома, является лицом, ответственным за надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома на момент причинения вреда.

Определением суда от 21.02.2018 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено АНО «Независимая экспертиза Сибири» (т.3 л.д.85). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- определить причину затопления нежилого помещения 14/17, расположенного по адресу: 

<

...>. Предполагаемые варианты: а) порыв общедомовой трубы холодного(горячего) водоснабжения при наличии следов недавнего ремонта (сварки); б) проникновение осадков через козырек входной группы нежилого помещения; в) порыв инженерных систем, расположенных в зоне эксплуатационной ответственности ООО «ТД Юпитер». 

Согласно экспертному заключению № 0001/18-СЭ (т.3 л.д. 93-127) эксперт пришел к следующим выводам: причиной затопления нежилого помещения 14/17, расположенного по адресу: 

<

...> является порыв общедомовой трубы холодного (горячего) водоснабжения. Выявлено наличие следов недавнего ремонта (сварки) – сварной шов без коррозии. В помещении ответчика, в котором имели место следы затопления (помещение 16), следы затопления были в виде четкой полосы рыжего цвета на уровне 100 мм, что соответствует высоте порогов между помещениями истца и ответчика, и осадка на полу. Из помещения 16 вода проникла в помещения 12 и 17, принадлежащие истцу, через дверной проем и проем, зашитый гипсокартоном.

Ответчик, возражая против результатов судебной экспертизы и экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00278, представил в материалы дела, в том числе следующие доказательства: 

- копия заключения эксперта ООО «Лаборатория Дефектоскопии» исх. №26/1 от 24.11.2017;

 - копия заключения эксперта №А-127 ООО «АРБИТР» Центр Независимых экспертиз».

Так, заключение лаборатории контроля качества ООО «Лаборатория дефектоскопии» от 24.11.2017 № 26/1 было выявлено, что сварной шов по своим параметрам признан годным для дальнейшей эксплуатации, точную дату отвода диаметром 76 на 42 установить невозможно, замена производилась до проведения гидравлических испытаний (акт от 21.07.2017), сброс давления и слив воды после гидравлических испытаний до промывки системы отопления (акт от 14.08.2018) не проводились, по результатам исследования был дан ответ, по причине разрушения сварного шва затопление нежилых помещений невозможно, так как шов соответствует нормативной документации.

Проанализировав материалы дела, в их числе представленные экспертные заключения в совокупности, с учетом доводов сторон (статьи 71, 82 АПК РФ) и возражений, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

- материалами дела не подтверждено, когда именно было затопление. Так, акт о затоплении составлен 07.08.2017, в акте указано, что произошло образование пятен темного цвета на декоративном покрытии стен, намокание мебели и ТМЦ. Согласно заключению № RU-00278 следы затопления на плинтусе на уровне около 5 см от уровня пола, местами наличие воды и по всей поверхности осадок в виде рыжих отложений. Таким образом, вода в помещениях истца большей частью высохла, с учетом того, что ее уровень достигал 5 см., это должно было занять значительный промежуток времени. Соответственно затопление имело место не 07.08.2017, а намного раньше. Точное время или промежуток времени, когда оно могло случиться, материалами дела не подтверждается;

- к выводу, изложенному в заключении № RU-00278, относительно намокания стен в помещении элеваторного узла (помещение 10 по нумерации эксперта в заключении № RU-00278, помещение 16 по пояснениям ответчика и экспертному заключению  № 0001/18-СЭ) на уровне 30 см, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данный вывод противоречит выводам, изложенным в заключении № 0001/18-СЭ. Кроме того, если бы уровень воды в помещении ответчика, находящемся на 10 см ниже помещений истца достигал 30 см при отсутствии гидроизоляции, на что указано в заключении № 0001/18-СЭ, и мер по удалению воды в течение очевидно длительного периода времени, уровень воды в помещениях истца должен был быть выше, чем 5 см., а последствия гораздо более разрушительными нежели расслоение листов гипсокартона. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что имело место затопление подвальных помещений, в которых, как правило, ограничена вентиляция, отсутствуют высокие температуры, поэтому период естественного просыхания влаги может быть очень длительным;

- проведение ответчиком работ на системах ГВС и ХВС в период, когда предположительно могло произойти затопление, материалами дела не подтверждается. Так, заключением эксперта ООО «Лаборатория Дефектоскопии» исх. №26/1 от 24.11.2017, установлено, что сварные швы признаны годными для эксплуатации, точную дату ремонта также установить не возможно. Данное доказательство не оспорено истцом;

-  судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки состояния помещения истца, которое в настоящее время занимают арендаторы, на видеозаписи зафиксирован факт подтопления грунтовыми водами и наличия воды в помещении ответчика в период с 23.04.2018 по 07.05.2018. Согласно пояснениям сотрудников (арендаторов) грунтовые воды поступают в помещение систематически, после выпавших природных осадков. Характер повреждений в помещениях истца их подтопление грунтовыми водами в весенне-летний период не исключает.

С учетом этого, судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертным заключениям, имеющимся в деле, включая подготовлено по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что спорное затопление имело место вследствие аварии (повреждения) общедомовых систем, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Следовательно, истцом не доказаны наличие признаков противоправности (вины) в действиях (бездействии) ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба на стороне истца, что исключает взыскание убытков с ответчика и удовлетворение настоящего иска.

Податель жалобы также ссылается на процессуальные нарушения, как основание для отмены обжалуемого решения, а именно, на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 16.04.2018.

Согласно статье 155 АПК РФ и приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление № 12) разъяснениям в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления № 12, если на судебный акт подана апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что файл аудиозаписи судебного заседания 16.04.2018, продолженного после объявленного судом первой инстанции перерыва, отсутствует.

Однако данное обстоятельство по смыслу приведенных выше разъяснений является основанием для отмены судебного акта только в случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Между тем податель жалобы не обосновал и не указал, какие, по его мнению, сведения, озвученные в заседании суда 16.04.2018, послужили основанием для принятия обжалуемого судебного акта. Проанализировав содержание обжалуемого судебного акта в совокупности с материалами дела по спорному вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в судебном заседании не были озвучены какие-либо обстоятельства, не имеющие документального подтверждения в материалах дела, которые послужили основанием для принятия судебного акта.

Из материалов настоящего дела усматривается, что выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело письменных доказательствах, устные пояснения экспертов, заслушанные в спорном судебном заседании в основу обжалуемого судебного акта в отношении основных аспектов дела не положены, ссылки на пояснения экспертов в обжалуемом судебном акте не приведены. 

Кроме того, исходя из смысла части 3 статьи 86 АПК РФ, эксперт дает пояснения по своему заключению, отвечает на вопросы суда, что не предполагает изложение экспертом выводов, отличных от изложенным в заключении.

В настоящем случае при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК исследовались именно экспертные заключения в их совокупности.

Более того, следует учитывать, что в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания от 16.04.2018, а также письменное изложение пояснений экспертов (т. 4 л.д. 76-78), в котором зафиксирован ход судебного разбирательства, состоявшегося в обозначенную выше дату, отражены процессуальные действия суда и сторон, в том числе касающиеся пояснений экспертов, а потому таковой соответствуют требованиям статьи 155 АПК РФ.

Замечания ответчика на протокол в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ в суд первой инстанции не поступили.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем данное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 по делу № А70-18523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич